Beschluss (EU) 2017/501 der Kommission vom 12. Juni 2015 über von dem rumänischen Unternehmen Hidroelectrica in Rechnung gestellte Tarife für S.C. ArcelorMittal Galați, S.C. Alro SA, S.C. Alpiq RomEnergie S.R.L., S.C. Alpiq RomIndustries S.R.L., S.C. Energy Financing Team Romania S.R.L. (EFT), S.C. Electrica S.A., S.C. Electromagnetica SA, S.C. Energy Holding S.R.L., S.C. EURO-PEC S.A., S.C. Luxten-Lighting Group S.A., S.C. Electrocarbon S.A. Slatina und S.C. ELSID Titu S.A. — SA.33623 (2012/C), SA.33624 (2012/C), SA.33451 (2012/C) und SA.33581 (2012/C) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2015) 3919) (Text von Bedeutung für den EWR. )

Durchsuchbarer Text in vereinfachter Darstellung. Tabellen, Abbildungen und verbindliche Gestaltung bitte anhand der Originaldateien prüfen.

pesti Erömü gegen Europäische Kommission, Absätze 104 bis 114. (56) Das Angebot von ArcelorMittal wurde am 23. Dezember 2009 von Hidroelectrica ersteigert, während das Unternehmen Energy Holding sein Angebot am 22. Dezember 2009 zurückzog. (57) Die beiden parallelen Angebote von Arelco und Petprod wurden am 20. und 30. Dezember 2010 zurückgezogen. (58) Siehe Anhang I des vorliegenden Beschlusses. (59) Urteil in der Sache Frankreich gegen Kommission (Stardust Marine), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, Absätze 51 bis 58. (60) Siehe Fußnote 59. (61) Beschluss (EU) 2015/1877 der Kommission vom 20. April 2015 über die den Unternehmen S.C. Termoelectrica S.A. und S.C. Electrocentrale Deva S.A. von Hidroelectrica of Romania in Rechnung gestellten Tarife — SA.33475 (12/C) (ABl. L 275 vom 20.10.2015, S. 46) Erwägungsgründe 96-100. ANHANG I ÜBERSICHT ÜBER DIE VERTRÄGE SA.33451 STROMHÄNDLER Datum der Unterschrift und Vertragslaufzeit (Anlaufphase/nach Verlängerung des Zeitraums) Kündigungszeitpunkt Menge Preis (RON/MWh) Alpiq RomEnergie 3. April 2008 Anlaufphase: 5 Jahre Verlängerung (2009): um 5 weitere Jahre (bis 2018) 20. Juli 2012 — 2008: […] GWh — 2009: […] GWh — 2010: […] GWh — 2008: […] — 2009: […] — 2010: […] Alpiq RomIndustries 29. November 2004 Anlaufphase: 10 Jahre Verlängerung (2009): um 5 weitere Jahre (bis Ende 2019) 20. Juli 2012 Anlaufmenge: 1 GWh — 2007: […] — 2008: […] — 2009: […] — 2010: […] — 2007: […] — 2008: […] — 2009: […] — 2010: […] Energy Financing Team Romania (EFT) 25. März 2004 Anlaufphase: 7 Jahre Verlängerung (2010): um 5 weitere Jahre (bis Ende 2015) 18. Juli 2012 Anlaufmenge (2006): […] GWh — 2007: […] GWh — 2008: […] GWh — 2009: […] GWh — 2010: […] GWh — 2007: […] — 2008: […] — 2009: […] — 2010: […] Electrica Vertrag 111:17. August 2010 Vertrag 112:14. September 2010 Vertrag 111 31. Juli 2011 Vertrag 112 31. Dezember 2010 Vertrag 111 […] GWh von September 2010 bis 31. Juli 2011 Vertrag 112 […] GWh von Oktober bis Dezember 2010 Vertrag 111 — 2010: […] Vertrag 112 — 2010: […] Electromagnetica 21. April 2004 Anlaufphase: 10 Jahre 30. April 2014 Anlaufmenge: […] GWh — 2007: […] GWh — 2008: […] GWh — 2009: […] GWh — 2010: […] GWh — 2007: […] — 2008: […] — 2009: […] — 2010: […] Energy Holding 14. Januar 2004 Anlaufphase: 10 Jahre 24. Juli 2012 Anlaufmenge: 3 692 GWh — 2007: […] GWh — 1. Halbjahr 2008: […] GWh — 2. Halbjahr 2008: […] GWh — 2009: […] GWh — 2010: […] GWh — 2007: […] — 2008: […] — 2009: […] — 2010: […] EURO-PEC 3. März 2004 Anlaufphase: 10 Jahre 26. Juni 2012 Anlaufmenge: […] GWh — 2007: […] GWh — 2008: […] GWh — 2009: […] GWh — 2010: […] GWh — 2007: […] — 2008: […] — 2009: […] — 2010: […] Luxten-Lighting 2. März 2004 Anlaufphase: 10 Jahre Dezember 2011 Anlaufmenge: […] GWh — 2007: […] GWh — 2008: […] GWh — 2009: […] GWh — 2010: […] GWh — 2007: […] — 2008: […] — 2009: […] — 2010: […] SA.33581 ELEKTRODENHERSTELLER Datum der Unterschrift und Vertragslaufzeit (Anlaufphase/nach Verlängerung des Zeitraums) Kündigungszeitpunkt Menge Preis (RON/MWh) Electrocarbon 28. März 2003 Anlaufphase: 5 Jahre Verlängerung (2004): um 5 weitere Jahre (bis 31. März 2013) 31. März 2013 Anlaufmenge: 800 GWh — 2007: […] GWh — 2008: […] GWh — 2009: […] GWh — 2010: […] GWh — 2007: […] — 2008: […] — 2009: […] — 2010: […] ELSID 18. Dezember 2002 Anlaufphase: 5 Jahre Verlängerung (2004): um 5 weitere Jahre (bis 31. März 2013) 31. März 2013 Anlaufmenge: 280 GWh — 2007: […] GWh — 2008: […] GWh — 2009: […] GWh — 2010: […] GWh — 2007: […] — 2008: […] — 2009: […] — 2010: […] SA.33624 Alro Datum der Unterschrift und Vertragslaufzeit (Anlaufphase/nach Verlängerung des Zeitraums (falls zutreffend)) Kündigungszeitpunkt Menge Preis (RON/MWh) Alro 8. September 2005 Anlaufphase: 7 Jahre Verlängerung (2010): um 5 weitere Jahre (bis 31. Januar 2018) Andauernd bis Ende 2018 Anlaufmenge: […] GWh — 2007: […] GWh — 2008: […] GWh — 2009: […] GWh — 2010: […] GWh — 2007: […] — 2008: […] — 2009: […] — 2010: […] SA.33623 ARCELORMITTAL GALAŢI Datum der Unterschrift und Vertragslaufzeit (Anlaufphase/nach Verlängerung des Zeitraums (falls zutreffend)) Kündigungszeitpunkt Menge Preis (RON/MWh) ArcelorMittal 23. Dezember 2009 Zeitraum: 1 Jahr 22. Dezember 2010 Zeitraum: 1 Jahr 31. Dezember 2010 6. Januar 2012 […] GWh […] GWh 2010: […] 2011: […] ANHANG II PRÜFUNG DES MUTMASSLICHEN WIRTSCHAFTLICHEN VORTEILS — ÖKONOMETRISCHE ANALYSE Grundüberlegung und Beschreibung der ökonometrischen Analyse Die von der Europäischen Kommission vorgenommene ökonometrische Analyse dient der Erstellung von Referenzpreisen für Verträge. Diese Preise ergeben sich aus einer Regressionsanalyse, durchgeführt anhand der Merkmale der Verträge im Datensatz. Dabei kann als ein erster Schritt die Regressionsanalyse einen Referenzpreis auf Basis der Merkmale der im Datensatz enthaltenden Verträge ermitteln („Vorhersagen innerhalb der Stichprobe“). Als zweiter Schritt werden die Ergebnisse der Regressionsanalyse dazu verwendet, einen Referenzpreis für die untersuchten Verträge zu prognostizieren, unter Einbeziehung der Merkmale der Verträge („Vorhersagen außerhalb der Stichprobe“). In der Regressionsanalyse werden die Preisunterschiede bei den Verträgen im Datensatz mit Bezug auf die abgenommene Menge, die Identität des Lieferanten und Jahresdummies erläutert. Die Variablen „Vertragslaufzeit“ und „Abnahmeprofil des Käufers“ werden nicht berücksichtigt, da sie statistisch nicht signifikant sind. Die ökonometrische Analyse beruht darauf, dass es eine Reihe von Preisfaktoren, wie etwa Mengen, gibt. Es wäre irreführend, die Preise verschiedener Verträge zu vergleichen, ohne diese Faktoren zu berücksichtigen. Insbesondere obwohl die Verträge im Datensatz bestimmte Merkmale mit den untersuchten Verträgen gemeinsam haben (bilaterale Verhandlungen, maßgeschneiderte Bedingungen, Mengen über 150 GWh/Jahr etc.), weist kein Vertrag im Datensatz genau die gleichen Mengen auf oder wurde für den gleichen Zeitraum und mit dem gleichen Inkrafttreten wie die untersuchten Verträge abgeschlossen — ein Faktor, der die Preisunterschiede rechtfertigen könnte. Zum Beispiel betreffen zwei untersuchte Verträge Lieferungen von […] GWh/Jahr (Alro 2007-2010) und […] GWh/Jahr (Energy Holding 2007-2008). In der Zwischenzeit überstieg der Vertrag mit der höchsten Menge im Datensatz aus den zwischen 2007 und 2010 beobachteten 114 Preis-/Vertragsdaten nicht den Wert von 1 400 GWh/Jahr. Es ist zweifelhaft, ob ein reiner Preisvergleich dieser Verträge gültige Schlussfolgerungen dahin gehend zulassen könnte, ob die untersuchten Verträge marktgerechte Preise aufwiesen. Alternativ könnte der Schluss gezogen werden, dass diese zwei Verträge nicht einfach mit anderen Verträgen auf dem Markt verglichen werden können. Diesem quantitativen Verfahren liegt daher die Überlegung zugrunde, dass die Preise verschiedener Verträge besser verglichen werden können, wenn eine Reihe externer Faktoren berücksichtigt werden. Ohne Normalisierung könnten nur vollkommen identische Verträge sinnvoll verglichen werden. Es ist erwähnenswert, dass es bei dieser empirischen Studie nicht darum geht, einen Kausalzusammenhang zwischen Preisen und bestimmten externen Faktoren herzustellen. So würde etwa die Annahme eines Kausalzusammenhangs zwischen bestimmten Faktoren und Preisen die Berücksichtigung des Risikos der Endogenität erfordern, also die Gefahr, dass eine erklärende Variable (z. B. die Mengen) aufgrund unberücksichtigter Variablen oder eines Simultanitätsbias von der erklärten Variable (z. B. dem Preis) selbst beeinflusst werden könnte. Zweck der quantitativen Untersuchung ist es, die Preise der verschiedenen Verträge zu „normalisieren“, um einen besseren Vergleich zwischen ihnen zu ermöglichen. Diese Normalisierung ist notwendig, weil es keine vollkommen identischen Merkmale der Verträge und der Lieferungen gibt. Bei der Regressionsanalyse werden die wichtigsten Merkmale der jeweiligen zur Debatte stehenden bilateralen Verträge reflektiert: — Die Einbeziehung der Mengenvariablen in die Regression zeigt, dass die Preise generell niedriger sind, wenn die erworbenen Mengen größer sind (1). — Die Einbeziehung der Identität des Lieferanten reflektiert, dass einige Lieferanten Merkmale aufweisen, die es ihnen erlauben, Preise unterschiedlich zu bestimmen, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Vertragslieferungen von nahezu allen in Rumänien aktiven Stromlieferanten im Datensatz eingeschlossen sind. — Mit der Einbeziehung von Jahresdummies werden die zeitliche Dimension und die möglichen Veränderungen bei den Marktbedingungen von Jahr zu Jahr reflektiert. Die Ergebnisse der Regressionsanalyse der im Datensatz enthaltenen Verträge (erster Schritt der empirischen Analyse) sind in Tabelle 1 unten enthalten. Im zweiten Schritt der empirischen Analyse hat die Kommission einen Referenzwert für jedes Jahr ermittelt und dann geprüft, wie sich die Verträge zu diesem Referenzwert verhielten, um daraus zu schließen, ob die von Hidroelectrica in Rechnung gestellten Preise über oder unter dem modellierten Referenzpreis lagen. Die folgenden Schritte beschreiben im Detail die zur Ermittlung des Referenzwerts verwendete Methodik: Erstens wurde für jeden Vertrag des Datensatzes berechnet, wie stark der tatsächliche Preis vom korrespondierenden Referenzpreis abwich. Die Berechnung basiert auf der Regression und auf den Merkmalen des Vertrages. Zweitens wurde der am stärksten nach unten abweichende (SUA) Vertrag ermittelt; dies war der im Datensatz enthaltene Vertrag, dessen beobachteter Preis am stärksten von seinem eigenen entsprechenden Referenzpreis (absolut) abwich. Es gab sehr konservative Gründe zur Wahl des SUA-Vertrages, einschließlich einer Vielzahl von Variationen unter dem zentralen Schätzwert des Referenzpreises. Erstens erklärt das ökonometrische Modell nicht vollständig den beobachteten Preis im Datensatz, und die Einzelschätzung des Referenzpreises wurde mit einem Konfidenzintervall und einer Fehlerspanne über oder unter dem Schätzwert bereitgestellt. Zweitens existieren auf dem realen Markt Abweichungen von einem einzelnen möglichen Preis; der SUA-Vertrag, der sich von einem Vertrag ableitet, der auf Marktbedingungen basiert (siehe Erwägungsgründe 36 bis 38), liefert quantifizierte Informationen über den möglichen Umfang solcher Abweichungen und stellt einen marktorientierten Bereich rund um den kalkulierten Referenzpreis zur Verfügung. Drittens wird die Preisdifferenz zum SUA-Vertrag herangezogen, um die Verträge, die unter dem Referenzpreis liegen, von den Verträgen über diesem Preis zu trennen: — Liegt bei einem Vertrag ein beobachteter Preis unter seinem jeweiligen als Referenzwert herangezogenen Preis und ist die Preisdifferenz für diesen Vertrag größer als die SUA-Preisdifferenz, so wird dieser Vertrag prima facie als nicht marktkonform eingestuft. — Andernfalls ist der Vertrag als marktkonform anzusehen. In der nachstehenden Tabelle sind die Ergebnisse der Regressionsanalyse der Stichproben der Verträge aus dem Datensatz detailliert aufgeführt. Die Regression erklärt 74 % der Abweichungen bei den Daten, was vergleichsweise gut passt. Die in der Tabelle angegebenen Koeffizientenschätzungen werden in einer zweiten Phase zur Vorhersage des Referenzpreises für die Stichprobe der zu untersuchenden Verträge verwendet („Vorhersage außerhalb der Stichprobe“). Ergebnisse der ökonometrischen Analyse Tabelle 1 Regressionsanalyse (2) Abhängige Variable: Durchschnittspreis Koeffizient Standardfehler Jahresmenge (GWh) – 0,01951** 0,007878 Jahr 2008 22,58369*** 4,781887 Jahr 2009 30,73545*** 5,471158 Jahr 2010 21,32171*** 5,695673 ALPIQ ROMENERGIE – 2,34966 9,310078 ALPIQ ROMINDUSTRIES – 5,47044 9,975876 ARCELORMITTAL GALAŢI – 1,78779 14,62595 AXPO ENERGY RO 0,896041 10,40766 CE HUNEDOARA 38,02612*** 11,41575 CE OLTENIA 27,86802*** 9,458818 CEZ VANZARE 9,515878 11,40325 EFT RO 2,966594 18,83573 ELECTRICA 9,787691 11,04511 ELECTROMAGNETICA – 9,19285 9,553932 ENEL ENERGIE MUNTENIA 16,97181 12,529 ENERGY HOLDING – 34,5329*** 9,620757 ENERGY NETWORK 36,58137*** 12,47443 EON ENERGIE 3,589147 12,43953 EURO-PEC 0,511251 9,50637 HIDROELECTRICA – 30,3327** 12,62379 NUCLEARELECTRICA – 9,804 18,78678 OMV PETROM 6,482914 18,79837 RAAN 33,0402** 14,6577 RENOVATIO TRADING 29,5599 18,95553 TINMAR IND 0 (ausgelassen) Konstante 160,5678*** 8,50624 Anzahl der Beobachtungen: 109 R-Quadrat = 0,7426 Angepasstes R-Quadrat= 0,6691 Anmerkung: Preise in RON/MWh. Quelle: Die Regressionsanalyse der Kommission basiert auf den von den rumänischen Behörden bereitgestellten Daten. Die folgenden Tabellen zeigen die Ergebnisse der empirischen Analyse, die sich auf die in Tabelle 1 dargestellte Regressionsanalyse stützt, wobei für jedes Jahr der am stärksten nach unten abweichende Vertrag (SUA) anhand der Preisdifferenz (in RON/MWh) zwischen dem geschätzten Preis jedes Vertrags und seinem entsprechenden beobachteten Preis ausgewählt wird. Die Tabellen 2-4 unten zeigen die Differenzen zwischen den vertraglich vereinbarten Preisen von Hidroelectrica für jedes Jahr (d. h. 2007-2010) vis-à-vis „simulierten“ Referenzpreisen für alle untersuchten Verträge. Für 2007 wird für den SUA-Vertrag, also den Vertrag im unverdächtigen Datensatz mit der größten Differenz zwischen dem beobachteten und dem entsprechenden geschätzten Preis, eine Preisdifferenz von […] RON/MWh geschätzt. Zwei Hidroelectrica-Verträge weisen einen beobachteten Preis unterhalb ihres geschätzten Preises mit einer Preisdifferenz, die größer als […] RON/MWh ist, auf, nämlich die Verträge mit Electrocarbon und Elsid, mit einem beobachteten Preisunterschied von ca. […] RON/MWh (siehe Tabelle 2). Tabelle 2 Analyse der Verträge von 2007 Name des Kunden Name des Lieferanten Beobachteter Preis Referenzpreis Preisunterschied (absolut) In Übereinstimmung mit Benchmark-Indizes SUA-Vertrag im Datensatz AZOMURES SA HIDROELECTRICA […] 124 […] Untersuchte Verträge Alro HIDROELECTRICA […] 72 […] Ja Energy Holding HIDROELECTRICA […] 50 […] Ja EFT HIDROELECTRICA […] 127 […] Ja Electromagnetica HIDROELECTRICA […] 111 […] Ja EURO-PEC HIDROELECTRICA […] 111 […] Ja Luxten-Lighting HIDROELECTRICA […] 125 […] Ja ELSID HIDROELECTRICA […] 126 […] Nein Electrocarbon HIDROELECTRICA […] 126 […] Nein Anmerkung: Preise werden zum nächsten RON/MWh aufgerundet. Quelle: Berechnungen basieren auf der Regressionsanalyse und auf den von den rumänischen Behörden bereitgestellten Daten. Für 2008 wurde der Preisunterschied im Verhältnis zum SUA-Vertrag auf […] RON/MWh geschätzt, und drei Hidroelectrica-Verträge weisen eine höhere Preisdifferenz auf, nämlich jene mit Luxten-Lighting, Electrocarbon und Elsid, mit einem beobachteten Preisunterschied von ca. […] RON/MWh für Luxten-Lighting und […] RON/MWh für Electrocarbon und Elsid (siehe Tabelle 3). Tabelle 3 Analyse der Verträge von 2008 Name des Kunden Name des Lieferanten Beobachteter Preis Referenzpreis Preisunterschied (absolut) In Übereinstimmung mit Benchmark-Indizes SUA-Vertrag im Datensatz PETROM SA Energy Holding […] 147 […] Untersuchte Verträge Alro HIDROELECTRICA […] 94 […] Ja Electromagnetica HIDROELECTRICA […] 133 […] Ja EFT HIDROELECTRICA […] 149 […] Ja Energy Holding HIDROELECTRICA […] 73 […] Ja EURO-PEC HIDROELECTRICA […] 133 […] Ja Luxten-Lighting HIDROELECTRICA […] 147 […] Nein ELSID HIDROELECTRICA […] 148 […] Nein Electrocarbon HIDROELECTRICA […] 149 […] Nein Anmerkung: Preise werden zum nächsten RON/MWh aufgerundet. Quelle: Berechnungen basieren auf der Regressionsanalyse und auf den von den rumänischen Behörden bereitgestellten Daten. Für 2009 wurde der SUA-Preisunterschied auf […] RON/MWh geschätzt, und erneut weisen drei Hidroelectrica-Verträge eine höhere Preisdifferenz auf, nämlich jene mit Luxten-Lighting, Electrocarbon und Elsid, mit einem beobachteten Preisunterschied von ca. […] RON/MWh für Luxten-Lighting und […] RON/MWh für Electrocarbon und Elsid (siehe Tabelle 4). Tabelle 4 Analyse der Verträge von 2009 Name des Kunden Name des Lieferanten Beobachteter Preis Referenzpreis Preisunterschied (absolut) In Übereinstimmung mit Benchmark-Indizes SUA-Vertrag im Datensatz Ductil Steel SA Alpiq RomEnergie […] 187 […] Untersuchte Verträge Alro HIDROELECTRICA […] 102 […] Ja EURO-PEC HIDROELECTRICA […] 142 […] Ja Alpiq RomEnergie HIDROELECTRICA […] 126 […] Ja Electromagnetica HIDROELECTRICA […] 142 […] Ja Energy Holding HIDROELECTRICA […] 116 […] Ja EFT HIDROELECTRICA […] 157 […] Ja Luxten-Lighting HIDROELECTRICA […] 156 […] Nein ELSID HIDROELECTRICA […] 157 […] Nein Electrocarbon HIDROELECTRICA […] 157 […] Nein Anmerkung: Preise werden zum nächsten RON/MWh aufgerundet. Quelle: Berechnungen basieren auf der Regressionsanalyse und auf den von den rumänischen Behörden bereitgestellten Daten. Für 2010 wurde der Preisunterschied im Verhältnis zum SUA-Vertrag auf […] RON/MWh geschätzt, und zwei Hidroelectrica-Verträge weisen eine höhere Preisdifferenz auf, nämlich jene mit Electrocarbon und Elsid, mit einem beobachteten Preisunterschied von ca. […] RON/MWh (siehe Tabelle 5). Tabelle 5 Analyse der Verträge von 2010 Name des Kunden Name des Lieferanten Beobachteter Preis Referenzpreis Preisunterschied (absolut) In Übereinstimmung mit Benchmark-Indizes SUA-Vertrag im Datensatz SILCOTUB SA ZALAU Energy Network […] 214 […] Untersuchte Verträge ArcelorMittal Galați HIDROELECTRICA […] 118 […] Ja Electrica HIDROELECTRICA […] 132 […] Ja Energy Holding HIDROELECTRICA […] 107 […] Ja Alpiq RomEnergie HIDROELECTRICA […] 116 […] Ja Electromagnetica HIDROELECTRICA […] 132 […] Ja EURO-PEC HIDROELECTRICA […] 144 […] Ja Alro HIDROELECTRICA […] 93 […] Ja Luxten-Lighting HIDROELECTRICA […] 146 […] Ja EFT HIDROELECTRICA […] 148 […] Ja ELSID HIDROELECTRICA […] 147 […] Nein Electrocarbon HIDROELECTRICA […] 148 […] Nein Anmerkung: Preise werden zum nächsten RON/MWh aufgerundet. Quelle: Berechnungen basieren auf der Regressionsanalyse und auf den von den rumänischen Behörden bereitgestellten Daten. Sensitivitätsanalyse In der vorangegangenen empirischen Analyse wurde der SUA-Vertrag als Vertrag des Datensatzes für ein bestimmtes Jahr definiert, der die höchste Preisdifferenz in absoluten Zahlen (RON/MWh) zwischen dem beobachteten und dem dazugehörigen geschätzten Preis aufzeigt. Um die Robustheit der Ergebnisse zu prüfen, wurde eine Sensitivitätsanalyse durchgeführt. Die gleiche Analyse wurde jetzt durchgeführt, aber der SUA-Vertrag wurde als der Vertrag mit der größten Differenz zwischen dem geschätzten und dem dazugehörigen beobachteten Preis, der in Prozentzahlen des geschätzten Preises ausgedrückt wird, definiert. Bei der Sensitivitätsanalyse wurde der SUA-Vertrag jetzt als der Vertrag mit der größten Differenz zwischen dem geschätzten und dem dazugehörigen beobachteten Preis, der als Prozentsatz des geschätzten Preises ausgedrückt wird, definiert. Obwohl diese Analyse die Auswahl des SUA-Vertrages nicht wesentlich beeinträchtigen sollte, könnte sie die ausgewählten Verträge beeinflussen. Die Ergebnisse sind in den Tabellen 6-9 dargestellt. Sie bestätigen die Gültigkeit der Ergebnisse aus der Hauptanalyse. Tabelle 6 Sensitivitätsanalyse der Verträge von 2007 Name des Kunden Name des Lieferanten Beobachteter Preis Referenzpreis Preisunterschied (prozentual) In Übereinstimmung mit Benchmark-Indizes SUA-Vertrag im Datensatz AZOMURES SA HIDROELECTRICA […] 124 […] % Untersuchte Verträge Alro HIDROELECTRICA […] 72 […] Ja Energy Holding HIDROELECTRICA […] 50 […] Ja EFT HIDROELECTRICA […] 127 […] Ja Electromagnetica HIDROELECTRICA […] 111 […] Ja EURO-PEC HIDROELECTRICA […] 111 […] Ja Luxten-Lighting HIDROELECTRICA […] 125 […] Ja ELSID HIDROELECTRICA […] 126 […] Nein Electrocarbon HIDROELECTRICA […] 126 […] Nein Anmerkung: Preise werden zum nächsten RON/MWh aufgerundet. Quelle: Berechnungen basieren auf der Regressionsanalyse und auf den von den rumänischen Behörden bereitgestellten Daten. Tabelle 7 Sensitivitätsanalyse der Verträge von 2008 Name des Kunden Name des Lieferanten Beobachteter Preis Referenzpreis Preisunterschied (prozentual) In Übereinstimmung mit Benchmark-Indizes SUA-Vertrag im Datensatz PETROM SA Energy Holding […] 147 […] % Untersuchte Verträge Alro HIDROELECTRICA […] 94 […] Nein Electromagnetica HIDROELECTRICA […] 133 […] Ja EFT HIDROELECTRICA […] 149 […] Ja Energy Holding HIDROELECTRICA […] 73 […] Ja EURO-PEC HIDROELECTRICA […] 133 […] Ja Luxten-Lighting HIDROELECTRICA […] 147 […] Nein ELSID HIDROELECTRICA […] 148 […] Nein Electrocarbon HIDROELECTRICA […] 149 […] Nein Anmerkung: Preise werden zum nächsten RON/MWh aufgerundet. Quelle: Berechnungen basieren auf der Regressionsanalyse und auf den von den rumänischen Behörden bereitgestellten Daten. Tabelle 8 Sensitivitätsanalyse der Verträge von 2009 Name des Kunden Name des Lieferanten Beobachteter Preis Referenzpreis Preisunterschied (prozentual) In Übereinstimmung mit Benchmark-Indizes SUA-Vertrag im Datensatz Ductil Steel SA Alpiq RomEnergie […] 187 […] % Untersuchte Verträge Alro HIDROELECTRICA […] 102 […] Ja EURO-PEC HIDROELECTRICA […] 142 […] Ja Alpiq RomEnergie HIDROELECTRICA […] 126 […] Ja Electromagnetica HIDROELECTRICA […] 142 […] Ja Energy Holding HIDROELECTRICA […] 116 […] Nein EFT HIDROELECTRICA […] 157 […] Ja Luxten-Lighting HIDROELECTRICA […] 156 […] Nein ELSID HIDROELECTRICA […] 157 […] Nein Electrocarbon HIDROELECTRICA […] 157 […] Nein Anmerkung: Preise werden zum nächsten RON/MWh aufgerundet. Quelle: Berechnungen basieren auf der Regressionsanalyse und auf den von den rumänischen Behörden bereitgestellten Daten. Tabelle 9 Sensitivitätsanalyse der Verträge von 2010 Name des Kunden Name des Lieferanten Beobachteter Preis Referenzpreis Preisunterschied (prozentual) In Übereinstimmung mit Benchmark-Indizes SUA-Vertrag im Datensa