Den konkret beanstandeten Schritt bestimmen
Der fachliche Maßstab folgt aus § 630a Abs. 2 BGB. Ein Vorwurf kann die Auswahl, Dosierung, Verabreichungsform, Zuordnung zum Patienten, zeitliche Gabe oder erforderliche Überwachung betreffen. Diese Möglichkeiten sind nicht austauschbar. Wer lediglich von einer falschen Tablette spricht, muss zunächst klären, ob tatsächliches Präparat, Wirkstoff, Stärke oder Einnahmezeit vom medizinisch Gebotenen abwichen. [1]
Verordnung und Anwendung können von verschiedenen Personen und Einrichtungen stammen. Zu unterscheiden ist auch, ob ein Medikament nur vorgeschlagen, tatsächlich abgegeben oder nachweisbar verabreicht wurde. Eine spätere Liste kann den bei einem früheren Ereignis geltenden Stand unzutreffend abbilden. Für jeden Abschnitt wird deshalb die damals maßgebliche Anordnung mit ihrer Änderungsgeschichte festgestellt.
Vorhandene Medikamente und bekannte Risiken erfassen
Für die fachliche Bewertung können bestehende Medikation, bekannte Unverträglichkeiten und der konkrete Gesundheitszustand wesentlich sein. Zu klären ist, welche Informationen erhoben wurden, welche tatsächlich bekannt waren und welche fachlich hätten berücksichtigt werden müssen. Eine mögliche Wechselwirkung allein beweist noch nicht, dass eine Kombination im Einzelfall fehlerhaft war. Eine fehlende Erhebung relevanter Informationen kann wiederum eine eigene Frage sein. [1]
Die Aufarbeitung umfasst daher auch tatsächlich eingenommene frei verkäufliche Mittel oder von anderen Stellen verordnete Medikamente, soweit sie für den Verlauf Bedeutung haben. Dabei werden Mitteilungen des Patienten und vorhandene Dokumentation getrennt festgehalten. Welche klinische Bedeutung eine Kombination, Dosierung oder individuelle Einschränkung hatte, ist fachkundig zu bestimmen; dieses Kapitel gibt keine patientenbezogene Arzneimittelentscheidung vor.
Verordnung, Übergabe und Gabe vergleichen
Bei stationärer Behandlung werden Anordnung, Bereitstellung und Verabreichungsnachweis zeitlich gegenübergestellt. Zu prüfen ist, ob spätere Änderungen eindeutig erkennbar waren und bei Übergaben berücksichtigt wurden. Eine ausgefüllte Medikamentenzeile beweist nicht ohne weitere Würdigung sämtliche Umstände ihrer tatsächlichen Durchführung. Für elektronische Änderungen und die Beweiswirkung der Dokumentation gelten die gesonderten Fragen aus Änderungen elektronischer Behandlungsakten. [2]
Bei ambulanter Weiterbehandlung sind Entlassungsmedikation, tatsächlicher Plan und ergänzende Erläuterungen miteinander zu vergleichen. Ein abweichender Handelsname bedeutet nicht automatisch einen anderen Wirkstoff; ein gleicher Name beantwortet nicht jede Stärke- oder Anwendungsfrage. Tatsächliche Abweichung, medizinische Bedeutung und Verantwortlichkeit werden daher nacheinander geprüft. Koordination zwischen Fachdisziplinen behandelt die übergreifende Koordination.
Information und notwendige Kontrollen feststellen
§ 630c Abs. 2 BGB verpflichtet zur verständlichen Erläuterung behandlungswesentlicher Umstände und notwendiger Maßnahmen. Die Information über eine konkrete Anwendung oder erforderliche Verlaufskontrolle kann deshalb von der allgemeinen Risikoaufklärung vor einer Einwilligung zu unterscheiden sein. Ob und welche Anweisung notwendig war, richtet sich nach dem konkreten medizinischen Bedarf. [3]
Für die Beweisaufnahme wird festgehalten, wer welche Erklärung gab, was schriftlich übermittelt wurde und welche Rückfragen oder erkennbaren Verständigungsprobleme bestanden. Eine bloße Packungsbeilage belegt nicht automatisch jede erforderliche individuelle Erläuterung. Ebenso kann aus dem Auftreten einer bekannten Nebenwirkung nicht allein geschlossen werden, die Information oder Verordnung sei fehlerhaft gewesen.
Nebenwirkung, Fehler und Schadensursache trennen
Auch bei fachgerechter Medikation kann eine unerwünschte Wirkung eintreten. Die Haftungsprüfung untersucht daher zunächst den Standardverstoß und anschließend dessen Bedeutung für die konkrete Verletzung. Ein zeitnaher Beschwerdebeginn ist ein wichtiges Ereignis in der Chronologie, aber kein automatischer medizinischer Ursachenbeweis. Andere Erkrankungen, gleichzeitig eingesetzte Mittel und der weitere Verlauf sind gegebenenfalls einzubeziehen. [1] [4]
Besondere Beweisregeln aus § 630h BGB greifen nur bei ihren jeweiligen Voraussetzungen. Ein Dokumentationsmangel, mangelnde Befähigung, ein voll beherrschbares Risiko und ein grober Fehler betreffen unterschiedliche Tatsachen. Ein Dosierungsfehler ist nicht allein aufgrund seiner Bezeichnung automatisch grob. Für die rechtliche Einordnung werden die fachliche Bedeutung der Abweichung und ihre Eignung zur konkreten Schädigung benötigt. [5]
Eine belastbare Medikationsübersicht erstellen
Die Übersicht nennt Präparat beziehungsweise Wirkstoff, Stärke, verordnete Anwendung, tatsächliche Anwendung, Zeitraum, Quelle und Änderungen. Relevante Beschwerden oder Befunde werden zeitlich daneben eingeordnet. Unklare Angaben bleiben als unklar markiert. Verordnung, Plan, Apothekenunterlagen und Behandlungsakte können unterschiedliche Tatsachen belegen und sind nicht allein wegen ähnlichen Inhalts als Dubletten zu verwerfen.
Auf dieser Grundlage werden fachkundige Fragen zu Auswahl, Zusammenspiel, erforderlicher Überwachung und zusätzlichen Folgen formuliert. Die rechtliche Aufarbeitung ersetzt keine individuelle therapeutische Entscheidung. Für einen möglichen Anspruch folgen anschließend Zuordnung zum Verantwortlichen, konkrete Schadenspositionen und Fristensicherung. Eine bloße Liste sämtlicher theoretischer Wechselwirkungen ist dafür weniger hilfreich als die belegbare Beschreibung der tatsächlich verwendeten Mittel und des Verlaufs.
Rechtsprechung und Rechtsgrundlagen
- [1] § 630a Abs. 2 BGB
- [2] § 630f BGB
- [3] § 630c Abs. 2 BGB
- [4] §§ 249, 280 und 823 BGB
- [5] § 630h BGB
Weiterführend: Beratung zu Medikationsfehlern.
Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information. Kontakt zur Kanzlei.