Die Aufgaben vor der Übergabe bestimmen
Nach § 630a BGB ist zunächst festzustellen, wer welche Behandlung zugesagt hat. Ein Untersuchungsauftrag, eine fachärztliche Mitbeurteilung und die vollständige Übernahme der weiteren Versorgung können unterschiedliche Aufgaben betreffen. Der bloße Name einer Abteilung oder die Weiterleitung eines Befunds beschreibt diesen Umfang noch nicht. Benötigt werden Auftrag, erkennbare Fragestellung und tatsächliche Durchführung. [1]
Bei mehreren Einrichtungen wird für jeden Abschnitt festgehalten, welche Stelle zuständig war und wann eine Aufgabe übernommen wurde. Eine vorherige Praxis wird nicht allein durch ihre frühere Beteiligung zum Garanten jedes späteren Schritts. Sie verliert aber eine konkret weiterbestehende eigene Pflicht nicht automatisch durch das Ausstellen eines Überweisungsscheins. Die jeweilige Aufgabe muss aus dem tatsächlichen Behandlungsgeschehen bestimmt werden.
Medizinisch wesentliche Informationen vollständig übergeben
Die erforderliche Information richtet sich nach der konkreten Behandlung. Bedeutung haben können insbesondere aktueller Zustand, bekannte Unverträglichkeiten, laufende Medikation, relevante Vorbefunde und ausstehende Ergebnisse. Ob ein bestimmter Umstand für den folgenden Schritt wesentlich war, ist fachlich anhand des damaligen Standards zu prüfen. Eine lange Sammlung ungeordneter Unterlagen ist nicht schon deshalb eine geeignete Übergabe. [1] [2]
Für die Aufarbeitung werden Absender, Empfänger, Zeitpunkt und tatsächlich übermittelter Inhalt erfasst. Ein Entlassungsbrief, der erst Tage später erstellt wurde, beweist keine Information schon bei der Verlegung. Umgekehrt kann eine dokumentierte telefonische Mitteilung wichtig sein, obwohl der spätere Brief knapp ausfällt. Die jeweilige Funktion der Unterlage muss erkennbar bleiben; sie darf nicht allein anhand ihres Erstellungsdatums einer früheren Phase zugeordnet werden.
Ausstehende Befunde und Rückmeldungen zuordnen
Bei einem noch nicht eingegangenen Ergebnis ist zu klären, wer dessen Bearbeitung übernommen hatte und ob die weitere Stelle davon wusste. Die Frage lautet nicht nur, ob die Untersuchung veranlasst war. Entscheidend kann sein, ob das später eintreffende Ergebnis tatsächlich eine zuständige Person erreichte und in die weitere Behandlung einfloss. Den zeitlichen Verlauf untersucht Zeitkritische Befunde genauer.
Eine pauschale Notiz, der Patient sei entlassen, beantwortet diese Aufgabenfrage nicht. Ebenso wenig genügt der alleinige Hinweis, ein elektronisches System könne von mehreren Stellen genutzt werden. Die technische Zugriffsmöglichkeit ist von einer vereinbarten und tatsächlich wahrgenommenen Bearbeitung zu unterscheiden. Bei erkennbar wichtiger oder dringlicher Information muss fachkundig geklärt werden, welche Übermittlung und Rückversicherung im konkreten Verlauf erforderlich waren. [1]
Therapeutische Hinweise an den Patienten prüfen
§ 630c Abs. 2 BGB verlangt eine verständliche Information über behandlungswesentliche Umstände und notwendige Maßnahmen. Dazu kann gehören, welche Nachkontrolle ansteht und an wen sich der Patient bei bestimmten Veränderungen wenden soll. Die Untersuchung muss die tatsächlich erteilte Information erfassen. Ein Hinweis in einer internen Arbeitsanweisung beweist noch nicht, dass der Patient ihn erhalten und verstanden hat. [3]
Eine fachlich notwendige Übergabe zwischen Behandlern darf nicht ohne Prüfung durch die allgemeine Aufforderung ersetzt werden, der Patient solle sich selbst darum kümmern. Umgekehrt sind vereinbarte Mitwirkung und tatsächlich erteilte verständliche Hinweise bei der Bewertung des Verlaufs zu berücksichtigen. Daraus folgt keine automatische Kürzung eines Anspruchs: Ein behauptetes Mitverschulden verlangt die eigene Prüfung des § 254 BGB. [3] [4]
Pflichtverletzung und Verantwortliche einzeln benennen
Ein vertraglich Verpflichteter kann für Personen einzustehen haben, deren er sich zur Erfüllung seiner Pflicht bedient; § 278 BGB regelt die Verschuldenszurechnung. Nicht jede rechtlich selbstständige andere Praxis wird dadurch zum Erfüllungsgehilfen. Zu prüfen sind die konkrete Leistungspflicht und der funktionale Zusammenhang mit dem Handeln. Die gemeinsame Verwendung einer Klinikbezeichnung beantwortet dies nicht. [4]
Bei einer eigenen Pflichtverletzung kann außerdem eine persönliche deliktische Verantwortlichkeit in Betracht kommen. Der Vortrag sollte deshalb nicht sämtliche Beteiligten unterschiedslos auflisten. Für jeden möglichen Anspruchsgegner werden übernommene Aufgabe, behauptetes Versäumnis und Beleg bezeichnet. Dies ermöglicht eine gezielte Prüfung statt der pauschalen Annahme, irgendwo in der Behandlungskette müsse jemand haften. Behandlungsvertrag und Anspruchsgegner erläutert die grundlegende Zuordnung. [4]
Den durch die Abstimmungslücke verursachten Schaden prüfen
Auch ein festgestelltes Übergabeversäumnis muss mit einer zusätzlichen Schädigung verbunden werden. Das Gutachten sollte erklären, wie bei richtiger und rechtzeitiger Information weiterbehandelt worden wäre und welchen Unterschied dies gemacht hätte. Bestand der Schaden unabhängig davon bereits, ist dies von einer nachfolgenden vermeidbaren Verschlechterung zu trennen. Die zeitliche Abfolge allein beweist den Zusammenhang nicht. [4]
Für die Aufarbeitung eignet sich eine gemeinsame Verlaufsliste mit Aufgaben, Informationswegen und Reaktionen. Medizinisch richtige Einzelschritte bleiben als solche erhalten. Gezielt untersucht wird die behauptete Lücke dazwischen. Die besondere Beweisregel des § 630h BGB wird nur herangezogen, wenn ihre eigenen Voraussetzungen vorliegen; eine schwierige Arbeitsteilung begründet keine pauschale Beweislastumkehr. [5]
Rechtsprechung und Rechtsgrundlagen
Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information. Kontakt zur Kanzlei.