Beschluss (EU) 2024/2474 der Kommission vom 5. April 2024 über die Beihilferegelungen SA.50787 (2021/C) (ex 2018/N) und SA.50837 (2021/C) (ex 2018/N) Tschechiens zugunsten von großen Unternehmen, die in der landwirtschaftlichen Primärproduktion tätig sind (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2024) 2096)

Amtliche Ursprungsfassung

Quellenkennung: 32024D2474. Spätere Änderungen sind nicht automatisch in dieser Fassung enthalten.

Zur amtlichen Quelle ↗

Durchsuchbarer Text in vereinfachter Darstellung. Tabellen, Abbildungen und verbindliche Gestaltung bitte anhand der Originaldateien prüfen.

tungsbeschlusses. (27) Vgl. Erwägungsgrund 115 des Einleitungsbeschlusses. (28) Vgl. Erwägungsgrund 121 des Einleitungsbeschlusses. (29) Vgl. Erwägungsgründe 116 und 122 des Einleitungsbeschlusses. (30) a.s. = „akciová společnost“ = Aktiengesellschaft. (31) s.r.o. = „společnost s ručením omezeným“ = Gesellschaft mit beschränkter Haftung. (32) Gesetz Nr. 513/1991 Slg., Abschnitt 2, später Gesetz Nr. 89/2012 Slg., Abschnitt 420. (33) Artikel 14 der Verordnung (EU) Nr. 702/2014: „Beihilfen für Investitionen in materielle oder immaterielle Vermögenswerte in landwirtschaftlichen Betrieben im Zusammenhang mit der Primärproduktion“. (34) Gesetz Nr. 513/1991 Slg., Abschnitt 2, später Gesetz Nr. 89/2012 Slg., § 420. (35) Hierbei handelt es sich um ein großes Unternehmen. (36) Urteil des Gerichtshofs vom 23. März 2000, Met-Trans, verbundene Rechtssachen C-310/98 und C-406/98, ECLI:EU:C:2000:154, Rn. 32. (37) Vgl. Erwägungsgründe 58 bis 62 des Einleitungsbeschlusses. (38) Siehe insbesondere das Urteil vom 13. Juli 1988, Französische Republik/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Rechtssache C-102/87, ECLI:EU:C:1988:391. (39) Im Jahr 2022 belief sich der Agrar- und Lebensmittelhandel der EU auf 401,5 Mrd. EUR im Laufe des Jahres (Quelle: Eurostat). (40) Vgl. Erwägungsgrund 63 des Einleitungsbeschlusses. (41) Vgl. Erwägungsgründe 64 bis 65 des Einleitungsbeschlusses. (42) Vgl. Erwägungsgrund 115 des Einleitungsbeschlusses. (43) Siehe auch das Urteil des Gerichtshofs vom 5. März 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, Rn. 59. (44) Vgl. die Erwägungsgründe 70 bis 89 des Einleitungsbeschlusses. (45) Vgl. Erwägungsgrund 69 des Einleitungsbeschlusses. (46) Vgl. Erwägungsgrund 102 des Einleitungsbeschlusses. (47) Vgl. Erwägungsgründe 116 und 122 des Einleitungsbeschlusses. (48) Vgl. Erwägungsgrund 133 des Einleitungsbeschlusses. (49) Vgl. Erwägungsgrund 104 des Einleitungsbeschlusses. (50) Vgl. die Erwägungsgründe 108 bis 113 des Einleitungsbeschlusses. (51) Vgl. Erwägungsgrund 112 des Einleitungsbeschlusses. (52) Urteil des Gerichtshofs vom 12. Juli 1973, Kommission/Deutschland, C-70/72, ECLI:EU:C:1973:87, Rn. 13. (53) Urteil des Gerichtshofs vom 21. März 1990, Belgien/Kommission, C-142/87, ECLI:EU:C:1990:125, Rn. 66. (54) Urteil des Gerichtshofs vom 17. Juni 1999, Belgien/Kommission, C-75/97, ECLI:EU:C:1999:311, Rn. 64 und 65. (55) Verordnung (EU) Nr. 1408/2013 der Kommission vom 18. Dezember 2013 über die Anwendung der Artikel 107 und 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf De-minimis-Beihilfen im Agrarsektor (ABl. L 352 vom 24.12.2013, S. 9). (56) Urteil des Gerichtshofs vom 5. März 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, Rn. 87. (57) Urteil des Gerichtshofs vom 5. März 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, Rn. 86. (58) Urteil des Gerichtshofs vom 5. März 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, Rn. 95. (59) Urteil des Gerichtshofs vom 5. März 2019, Eesti Pagar C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, Rn. 92 und 89. (60) Urteil des Gerichtshofs vom 5. Februar 1963, Van Gend en Loos/Administratie der Belastingen, C-26/62, ECLI:EU:C:1963:1, Urteil des Gerichtshofs vom 15. Juli 1964, Costa/E.N.E.L., C-6/64, ECLI:EU:C:1964:51, Urteil des Gerichtshofs vom 9. März 1978, Amministrazione delle finanze dello Stato/Simmenthal, C-106/77, ECLI:EU:C:1978:49. (61) Urteil des Gerichtshofs vom 5. März 2019, Eesti Pagar AS, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, Rn. 90 und 91, und Urteil des Gerichtshofs vom 14. September 2017, The Trustees of the BT Pension Scheme, C-628/15, ECLI:EU:C:2017:687, Rn. 54. (62) Urteil vom 21. November 2013, Deutsche Lufthansa, C-284/12, ECLI:EU:C:2013:755, Rn. 38. (63) Urteil des Gerichtshofs vom 5. März 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, Rn. 93. (64) § 15 Absatz 3 Buchstabe c des Gesetzes Nr. 218/2000 Slg. in der bis zum 31.12.2021 geltenden Fassung. (65) Urteil vom 5. Oktober 2006, Kommission/Frankreich („Scott“), C-232/05, ECLI:EU:C:2006:651, Rn. 50 bis 53. (66) Urteil des Gerichtshofs vom 20. September 1990, Kommission/Deutschland, C-5/89, ECLI:EU:C:1990:320, Rn. 13 und 14. (67) Siehe z. B. das Urteil des Gerichtshofs vom 1. Juli 2010, Italienische Republik/Europäische Kommission, T-53/08, ECLI:EU:T:2010:267, Urteil des Gerichtshofs vom 11. November 2004, P Demesa und Territorio Histórico de Álava/Kommission, verbundene Rechtssachen C-183/02 P und C-187/02 P, ECLI:EU:C:2004:701, Urteil des Gerichtshofs vom 13. September 2010, Griechenland u. a./Europäische Kommission, verbundene Rechtssachen T-415/05, T-416/05 und T-423/05, ECLI:EU:T:2010:386. (68) Urteil des Gerichtshofs vom 5. März 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, Rn. 101. (69) Urteil des Gerichtshofs vom 5. März 2019, Eesti Pagar (C-349/17, EU:C:2019:172, Rn. 103). (70) Urteil des Gerichtshofs vom 5. März 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, Rn. 106. (71) Siehe z. B. Urteil des Gerichtshofs vom 13. Juni 2000, EPAC/Kommission, verbundene Rechtssachen T-204/97 und T-270/97, EU:T:2000:148. (72) Urteil des Gerichtshofs vom 5. März 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, Rn. 98. (73) In den Rückforderungsbeschlüssen haben die tschechischen Behörden die nachstehend aufgeführten zurückzufordernden Beihilfebeträge angegeben. Die Kommission macht erneut darauf aufmerksam, dass diese Beihilfebeträge im Einklang mit Artikel 16 der Verordnung (EU) 2015/1589 neu berechnet werden müssen, um die Zinsen zu berücksichtigen, die ab dem Zeitpunkt, an dem die rechtswidrige Beihilfe dem Empfänger zur Verfügung stand, bis zu ihrer Rückzahlung anfallen. Pomona Tesenice: 1 400 000 CZK (60 000 EUR) Úsovsko EKO: 1 000 000 CZK (43 000 EUR) Úsovsko AGRO: 4 700 000 CZK (200 400 EUR) SADY CZ: 2 100 000 CZK (80 200 EUR) RBQ SADY: 11 331 000 CZK (483 000 EUR) M+A+J: 260 000 CZK (11 000 EUR) Luzanska Zemedelska: 2 830 000 CZK (120 600 EUR). (74) Verordnung (EG) Nr. 794/2004 der Kommission vom 21. April 2004 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates mit Durchführungsbestimmungen für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 140 vom 30.4.2004, S. 1). (75) Verordnung (EU) 2015/2282 der Kommission vom 27. November 2015 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 794/2004 hinsichtlich der Anmeldeformulare und Anmeldebögen ABl. L 325 vom 10.12.2015, S. 1). (76) Verordnung (EG) Nr. 271/2008 der Kommission vom 30. Januar 2008 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 794/2004 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 82 vom 25.3.2008, S. 1). (77) Siehe Artikel 16 Absatz 3 der Verordnung (EU) 2015/1589. ELI: http://data.europa.eu/eli/dec/2024/2474/oj ISSN 1977-0642 (electronic edition)