75/497/EWG: Entscheidung der Kommission vom 15. Juli 1975 betreffend ein Verfahren nach Artikel 85 des EWG- Vertrags (IV/27.000 - IFTRA-Regeln für Hersteller von Hüttenaluminium) (Nur der englische, deutsche, französische und niederländische Text sind verbindlich)

Durchsuchbarer Text in vereinfachter Darstellung. Tabellen, Abbildungen und verbindliche Gestaltung bitte anhand der Originaldateien prüfen.

Avis juridique important | 31975D0497 75/497/EWG: Entscheidung der Kommission vom 15. Juli 1975 betreffend ein Verfahren nach Artikel 85 des EWG- Vertrags (IV/27.000 - IFTRA-Regeln für Hersteller von Hüttenaluminium) (Nur der englische, deutsche, französische und niederländische Text sind verbindlich) Amtsblatt Nr. L 228 vom 29/08/1975 S. 0003 - 0016 ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION vom 15. Juli 1975 betreffend ein Verfahren nach Artikel 85 des EWG-Vertrags (IV/27.000 - IFTRA-Regeln für Hersteller von Hüttenaluminium) (Nur der englische, der französische, der deutsche und der niederländische Text sind verbindlich) (75/497/EWG) DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN - gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, insbesondere auf Artikel 85, gestützt auf die Verordnung Nr. 17 des Rates vom 6. Februar 1962 (1), insbesondere auf die Artikel 1, 3 und 4, im Hinblick auf die am 28. April 1972 gemäß Artikel 4 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 im Auftrag der International Fair Trade Practice Rules Administration (IFTRA), Vaduz (Liechtenstein), und der Unternehmen, die die als "IFTRA-Regeln für Hersteller von Hüttenaluminium" bekannte Vereinbarung vom 27. April 1972 unterzeichnet haben, eingereichte Anmeldung, nach Anhörung der beteiligten Unternehmen gemäß Artikel 19 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17/62/EWG in Verbindung mit der Verordnung Nr. 99/63/EWG der Kommission vom 25. Juli 1963 (2), im Hinblick auf die vom Beratenden Ausschuß für Kartell- und Monopolfragen am 23. April 1975 gemäß Artikel 10 der Verordnung Nr. 17/62/EWG abgegebene Stellungnahme, in Erwägung nachstehender Gründe: I SACHVERHALT A. IFTRA-Regeln Die "IFTRA-Regeln für Hersteller von Hüttenaluminium" (im folgenden "IFTRA-Regeln" genannt) gelten für den Vertrieb von Hüttenaluminium. Sie wurden von fast allen Hüttenaluminiumherstellern in der EWG und von den meisten Herstellern in westeuropäischen Ländern ausserhalb der EWG angenommen. Die IFTRA-Regeln gliedern sich in drei Teile, nämlich das "Anti-Dumping Agreement" (Dokument 1), die "Fair Trade Practice Rules" (Dokument 2) und den "Contract of Commitment and Legal Protection" (Dokument 3). Das "Anti-Dumping Agreement" verpflichtet die Parteien - im gleichen Wortlaut wie Klausel 2 Gruppe A der "Fair Trade Practice Rules" - kein Dumping zu betreiben. Die Beteiligten haben indessen darauf hingewiesen, daß das Dokument über das "Anti-Dumping Agreement" nicht unterzeichnet worden ist. Im folgenden werden die wesentlichen Bestimmungen der "Fair Trade Practice Rules" aufgeführt (3). Daran schließen sich eine Zusammenfassung der Bestimmungen des "Contract of Commitment and Legal Protection" sowie Auszuege daraus an. (1)ABl. Nr. 13 vom 21.2.1962, S. 204/62. (2)ABl. Nr. 127 vom 20.8.1963, S. 2268/63. (3)Eine nichtverbindliche Übersetzung des englischen Textes der Regeln ist beigefügt. "Document 2 IFTRA Fair trade practice rules for producers of virgin aluminium for the European markets Introduction Protection and promotion of trü competition make it imperative to refrain from and fight unfair trade practices and all other falsifications of competition. The undersigned expresses therefore by group A of these rules his opinion of what constitutes unfair trade practices which he intends to refrain from according to the contract of commitment, and by help of advice how to conform to the rules foreseen in B I 1 of the contract of legal protection, and which he can fight by requesting IFTRA procedures of fact finding and judgement, as foreseen in B I 2 of the contract of legal protection for practical cases of violation of the rules. Group B contains, in form of non-committing advice for individual and autonomous decisions, principles of pricing and distribution of maß-produced goods which promote trü competition and help to avoid falsification of competition. Non-observance is not illicit as such, but may result in unfair trade practices in the cases indicated under B, and in particular through supplementary facts as described under A. This can then be examined by procedures according to the contract of legal protection. The fair trade practice rules do not aim at agreement on prices. On the contrary they are based on free individual and autonomous decision on prices by every signatory. Group A The rules of group A embrace mainly unfair trade practices which are considered to violate already existing laws, and principles as established by supreme court decisions. 1. Destructive sales below cost a) Sales below cost are not unfair as such. Unintentional sales below cost can be influenced, therefore, only by non-committing advice under B. b) Intentional sales below cost are unfair trade practices, if made illicit by motive, method and intent in the individual case. If for instance it is exercised, with the designed intention to take undü advantage of differing financial strength or multilevel-tax-favoured activities or possibilities to compensate losses with profits in other fields, in order to jeopardize unduly or destroy a competitor's existence. This even more so if it is the intention to obtain or abuse a dominating position in the market and restrain competition. c) It is considered an unfair trade practice, therefore, when integrated producers (producing virgin aluminium as well as wrought aluminium) sell wrought aluminium below cost price, and this is done with the designed intention to jeopardize unduly or destroy the existence of non-integrated producers of wrought aluminium. 2. Dumping Dumping as condemned under Article VI of the GATT is an unfair trade practice. This is valid for direct sales and must not be circumvented by sales through third persons of every legal construction or deliveries of scrap or wrought aluminium or compensation and later advantages or other extras. 3. Misrepresentation of non-discrimination The producer who declares it to be his price policy to treat equally comparable cases of busineß on the basis of his price list or prices rebates and conditions, and to deviate from them only when and in so far as it is necessary in his own defence against provable competitive offers, in order to simplify and rationalize the customers' buying and his own selling, and to give his customers equal chances in their competitive sales (declaration of normal, non-discriminating price policy), and then treats them nevertheleß differently without being forced to do so by provable competitive offers, and without revoking his declaration openly in time, is discriminating against his customers and is also acting unfairly with regard to his competitors, because his practices are capable of being misleading. The same applies if a producer creates the same impression by the methods and means of his announcement of price lists, prices, rebates and conditions, or when during talks about them with customers interested in equal treatment for reasons of their sales competition. For example, when during these talks he asks for confidence in his equal treatment of customers. 4. Misleading omission of promised enlightenment A producer who commits himself explicitly through unilateral declaration or conclusively according to A 3 to enlightenment and verification of price information given by customers or agents pretending more favourable competitive quotations, is acting unfairly if he omits or prevents the enlightenment and verification and is misleading in competition, when pretending for instance that he is forced to deviate from his normal prices by competitive quotations which in reality he did not check and verify, or preventing competitors' enlightenment by not giving the promised information about his own prices. 5. Misleading collusion It is an unfair trade practice to agree with a customer to keep secret any deviations from the normal prices of the producer to prevent his enlightenment, if this is contrary to a commitment of enlightenment of the producer or customer. ... Group B Group B contains, in form of non-committing advice for individual and autonomous decisions, principles of pricing and distribution of maß-produced goods which promote trü competition and help to avoid falsification of competition. Non-observance is not illicit as such but may result in unfair trade practices in the cases indicated under B and in particular through supplementary facts as described under A. This can then be examined by procedures according to the contract of legal protection. 1. Basis of pricing a) Reasonable pricing depends on a calculation adequate to determine the costs in order to guarantee fulfilment of obligations existing in respect of country, personnel, creditors and contracting partners. b) Cost comparisons between enterprises help to find faults in expenditure and cost calculation and promote trü competition. c) In case of progressing supranational market integration it is advisable to make comparisons of national calculation schemes to work out a harmonized calculation scheme, without fixing the amounts, and offer it for individual and autonomous decision of application in order to avoid falsification of competition dü to differing national systems in determining costs and allocating them to different types of goods. d) Market statistics help to analyse how the market has influenced prices in the past and enables use of such market analyses for future pricing. 2. Pricing a) Reasonable pricing should follow the principles of veracity and clarity of prices. b) Establishment of price lists helps to realize these principles and to promote trü competition by market transparency. Price lists correspond to the cost conditions of industrial maß production, which can ill-afford daily changing prices ; they simplify and rationalize the producer distribution and the customer buying. c) Price lists, by clear descriptions of goods and their technical nature, help avoid misleading prices of producers and misleading price information about competitive offers by customers. Clear descriptions are even more important for international commerce in cases of differing national types and standards. d) A producer who is using price lists should change them if he wants to deviate from the old prices in general for a limited or unlimited period of time. This results from the principles of veracity and clarity of prices, and avoids misleading practices of his own selling organization and misleading price information of customers to competitors. e) A producer who has not made a declaration of normal price policy or created such an impression (compare A 3) is, however, well advised to change in general his price list, prices, rebates and conditions, instead of deviating from them secretly and in favour of a few customers only, because it would be self-deception to believe that this would remain secret. The customer would only regard this as a sign of price instability and use it for his price information to competing producers in order to get more advantages. Furthermore it could result in misleading practices by his own selling organization. f) For the purpose of international commerce every individual producer should expreß his prices in the currency of the country of destination in order to avoid misleading conversion by his own sales organization or by customers in their price information to competitors. He is furthermore free to follow the prices practised in the country of destination in his own interest to obtain the best returns and to avoid falsification of competition, which would otherwise be the consequence of the different currency exchange rates, as fixed by governments to foster or deter exportation. 3. Quantity rebates a) Rebates and discounts are part of the pricing and should follow the principles of veracity and clarity of prices. b) Fixed rebate schedules match the cost conditions of maß production far better than daily changing rebates. They help to avoid misleading price information by customers about competitive quotations and promote trü competition. They simplify and rationalize the producer selling and the customer buying. Market statistics and analyses as foreseen under B I d make it easier to make up the right schedule. c) If the producer practises a system of consumer prices, the rebates which are to be deducted from the consumer price should correspond to the advantages the different quantities entail for this production. Exaggerated consumer prices and rebates tend to replace trü competition by misleading rebate competition, which decreases the transparency of the market and fosters misleading price information by customers. d) Apart from clear quantity rebates, extra charges for lesser quantities also help to promote trü competition, if they in turn correspond to the additional production costs. Extra charges deter customers from placing small orders and contribute towards more rational production lots. e) Granting of quantity rebates, turnover bonuses or other advantages in advance before the corresponding turnover has been reached or secured or allowing such deductions without claiming the difference as soon as it becomes obvious that the quantity will not be reached leads to deception of customers and competitors relying on the conditions generally applied by the producer. 4. Functional rebates a) A producer should examine the trü qualification of a customer before granting rebates, deductions or other advantages connected with a certain function. b) A mere designation of function such as wholesale dealer proves often to be no more than the admission to the trade. The producer is entitled, therefore, to stipulate his conditions for granting functional rebates such as qualifications required and their usefulneß to the producer. 5. Competitive rebates Rebates which are granted openly for competitive reasons without any connections to quantities or functions are not unfair as such, but could easily lead to a chain of reactions boomeranging on the instigator. They could bring about misleading price information by customers if the trü competitive character of these rebates is concealed. In international "commerce these competitive rebates are customary in so far as they are necessary to equalize competitive advantages of the home market producer, caused for instance by the complications and difficulties of importation. Competitive rebates exceeding equalization lead to counteractions and to chain reactions which normally end up at the originator and foster misleading price information by customers. ..." "Document 3 IFTRA Contract of commitment and legal protection for producers of virgin aluminium A. Commitment The undersigned producer agrees by his signature to the opinion expressed by the attached fair trade practice rules or anti-dumping agreement and undertakes the commitment to abstain from trade practices which are declared unfair by these rules. This commitment shall be valid for direct sales of virgin aluminium of 99 % and higher purity of CCT heading No 76.01 A and its alloys in the shape of ingots, sows, billets and slabs, and must not be circumvented by sales through third persons of every legal construction, or deliveries of scrap or wrought aluminium or compensation and later advantages or other extras. B. Legal protection I. IFTRA tasks for legal protection 1. Advice Advise the use of the fair trade practice rules or anti-dumping agreement in order to respect the limits imposed by national and supranational anti-cartel legislation. The advice takes place at quarterly or half-yearly meetings. 2. Procedures Fact finding and establishment of contraventions against the fair trade practice rules or anti-dumping agreement and asseßment of the obligation to stop contraventions and of contractual penalties. The possibility to apply for decision by ordinary courts, or for protection by governmental measures, are not excluded". Klausel B II sieht Vertragsstrafen für Zuwiderhandlungen gegen die IFTRA-Regeln vor, Klausel B III regelt "Verfahren" für die Feststellung solcher Zuwiderhandlungen, und Klausel B IV sieht als Überprüfungsinstanz ein Schiedsgericht vor, und Klausel B VI (1) bestimmt schließlich : "The Fair Practice Rules or Anti-Dumping Agreement may be used under the condition that the Rules or Agreement from a unit together with the Contract of Commitment and Legal Protection. Any other use requires previous written approval from IFTRA" (1). Die Klauseln B VI (2) und (3) enthalten Bestimmungen über die Zahlung der Kosten und die Dauer der IFTRA-Vereinbarung. Verfahren und Zusammensetzung des obengenannten "Schiedsgerichts" sind in einem Anhang zu dem Verpflichtungs- und Rechtsschutzvertrag enthalten. Als Teil des Rechtsschutzvertrags brauchen sie, so Paragraph 10, nicht gesondert unterzeichnet zu werden. B. Marktstruktur Auf der Herstellerstufe ist der Markt für Hüttenaluminium durch eine starke Konzentration des Angebots gekennzeichnet. Vier der EWG-Mitgliedstaaten (Belgien, Luxemburg, Dänemark und Irland) produzieren überhaupt nicht. Von den übrigen Mitgliedstaaten befinden sich in Frankreich ein Hersteller, in Italien zwei grössere und ein kleinerer Hersteller, in den Niederlanden zwei und im Vereinigten Königreich drei Hersteller. Deutschland bildet eine Ausnahme mit fünf Herstellerfirmen. Von den übrigen Ländern Westeuropas (das für den Zweck dieser Darstellung als die EWG, Österreich, Griechenland, Island, Norwegen, Portugal, Spanien, Schweden und die Schweiz einschließend definiert wird) weist kein Land - mit Ausnahme Norwegens, das fünf Hersteller besitzt - mehr als zwei Hersteller auf. Hervorzuheben ist ferner, daß von den genannten 29 Produzenten zumindest 19 finanziell miteinander verflochten sind und daß an 10 dieser Unternehmen 5 bedeutende Herstellerfirmen aus Kanada und den Vereinigten Staaten beteiligt sind. Die vier bedeutendsten Firmengruppen, die in Westeuropa tätig sind (Pechiney-Ugine Kuhlmann, Alusuisse, Vereinigte Aluminium-Werke und Alcan), von denen die drei Erstgenannten Unterzeichner der IFTRA-Regeln sind, vereinigen rund 65 % der Produktionskapazität dieses Gebietes auf sich, nämlich 3 424 000 Tonnen (2). In der EWG entfallen etwa 85 % der Produktionskapazität für Hüttenaluminium auf Unternehmen, die die IFTRA-Regeln unterzeichnet haben, oder auf Unternehmen, an denen die IFTRA-Unterzeichner mehrheitlich beteiligt sind. In Frankreich und in Deutschland gilt dies praktisch für die ganze Produktionskapazität, während sich in den Niederlanden mehr als 50 % und im Vereinigten Königreich 38 % der Produktionskapazität im Besitz von Unternehmen befinden, die die IFTRA-Regeln unterzeichnet haben. In den übrigen westeuropäischen Ländern stellen die Unternehmen, die den IFTRA-Regeln beigetreten sind, oder Unternehmen, an denen diese mehrheitlich beteiligt sind, mehr als 70 % der Produktionskapazität (711 000 Tonnen) in Norwegen dar, fast die gesamte Produktionskapazität in Österreich, Griechenland, Island, Spanien und Schweden (572 000 Tonnen) sowie nahezu 90 % der schweizerischen Produktionskapazität (90 000 Tonnen). Alle Unterzeichner der Regeln gehören zu vertikal integrierten Firmengruppen, die Hüttenaluminium und Halbfabrikate sowie Fertigerzeugnisse daraus herstellen. In Westeuropa verteilt sich der Verbrauch von Hüttenaluminium wie folgt : Motorfahrzeug- und Bauindustrie nehmen ungefähr 37 % beziehungsweise 22 % ab, die Verpackungsindustrie zwischen 15 und 20 %, während die Flugzeug- und Schiffbauindustrie etwa 13 % der Produktion verbrauchen. II URSPRUNG UND ANWENDUNG DER IFTRA-REGELN Die Beteiligten machten geltend, die Hüttenaluminiumproduktion habe in den Jahren 1970 und 1971 sowie zu Beginn des Jahres 1972 den Verbrauch bei weitem überstiegen. Dadurch sei es in diesem Industriezweig zu ernsten Schwierigkeiten gekommen, was diesem Vertrag zufolge einige Unternehmen unter dem Zwang, ihre Produktion absetzen zu müssen, tatsächlich oder beinahe dazu gebracht habe, zu Praktiken zu greifen, die angeblich Rechtsgrundsätze oder Rechtsregeln über den lauteren Wettbewerb - vor allem durch Dumping - verletzten. Infolgedessen hätten es einige Beteiligte für notwendig gehalten, sich über eine Reihe von neuen oder bereits bestehenden Regeln zu einigen und auch die anderen Beteiligten zur Zustimmung zu veranlassen sowie gemeinsam eine Anzahl von Grundsätzen und Empfehlungen herauszugeben, um ungeachtet der ungünstigen Verhältnisse in diesem Industriezweig sicherzustellen, daß sich das Marktverhalten der Beteiligten in den Grenzen eines vernünftigen und fairen Wettbewerbs halte. Die Beteiligten behaupteten, daß dies der Grund für die Ausarbeitung der IFTRA-Regeln, die den Gegenstand dieser Entscheidung bilden, und ihre Annahme durch die meisten europäischen Hüttenaluminiumhersteller im Jahre 1972 gewesen sei. Kurz nach der Anmeldung der Regeln bei der Kommission habe sich die Wirtschaftslage durch eine merkliche Erhöhung der Nachfrage nach Hüttenaluminium völlig geändert, wodurch der auf diesen Industriezweig ausgeuebte Druck aufgehört habe. Die IFTRA-Regeln hätten (1)"Die Wettbewerbsregeln und Anti-Dumping-Vereinbarung können nur unter der Bedingung benutzt werden, daß die Wettbewerbsregeln oder die Anti-Dumping-Vereinbarung eine Einheit mit dem Verpflichtungs- und Rechtsschutzvertrag bilden. Jede andere Benutzung bedarf der vorhergehenden schriftlichen Zustimmung der IFTRA." (2)Zahlenangaben für 1973/1974. deshalb in der Praxis weder eine Rolle gespielt noch seien sie angewandt worden. Die Regeln böten für den Fall einer erneuten Verschlechterung der Wirtschaftslage jedoch eine gegenseitige Garantie gegen unlautere oder unredliche Wettbewerbspraktiken. Die IFTRA-Regeln seien daher von den Beteiligten trotz des angeblichen Fehlens ihrer praktischen Bedeutung als "Sicherheitsnetz" beibehalten worden. Der Kommission ist jedoch keine Tatsache zur Kenntnis gelangt, die als einen Akt unlauteren Wettbewerbs eines beteiligten Unternehmens oder seiner Mitbewerber während des Zeitraums, der der Annahme und Anmeldung der IFTRA-Regeln vorausging, ausgelegt werden könnte. Insbesondere waren in den angeblichen Fällen von Dumping durch Drittländer in den Jahren 1970 und 1971, auf welche die Parteien mit Nachdruck hingewiesen hatten, nicht nur die der Kommission übermittelten Auskünfte unzulänglich zum Beweis dafür, daß irgendein Dumping stattgefunden hatte, sondern auch unzureichend, die Einleitung eines Verfahrens nach der Verordnung (EWG) Nr. 459/68 (1) des Rates über Dumpingpraktiken durch Drittländer zu rechtfertigen. Wie dem auch sei, das Verhalten der Kommission kann nicht von der Überlegung getragen sein, daß kein Grund bestehe, gegen die Regeln vorzugehen, da sie angeblich nicht angewendet worden seien. Das Bestehen der Regeln allein dürfte die Beteiligten schon dadurch beeinflussen, daß es sie von bestimmten Handlungen abhält, die dem Buchstaben oder dem Geist dieser Regeln entgegenstehen. Es sei darauf hingewiesen, daß Artikel 85 Absatz 1 alle Vereinbarungen verbietet, die eine Einschränkung des Wettbewerbs bezwecken, selbst wenn nicht erwiesen ist, daß sie angewandt wurden. Es ist daher erforderlich, den Zweck der IFTRA-Regeln zu untersuchen. Für den Fall, daß sich dieser Zweck als wettbewerbsbeschränkend im Sinne von Artikel 85 erweist, ist es notwendig, die "Regeln" zu verbieten, da sie - abgesehen von der durch ihre Existenz allein schon ausgehenden restriktiven Wirkung - unverzueglich und allgemein angewandt werden können, was die an der Anhörung teilnehmenden Parteien auch