Beschluss (EU) 2025/1235 der Kommission vom 24. März 2025 über die von Spanien durchgeführte Beihilfemaßnahme SA.54155 (2021/NN) — Schiedsspruch zugunsten von Antin (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2025) 1781)

Durchsuchbarer Text in vereinfachter Darstellung. Tabellen, Abbildungen und verbindliche Gestaltung bitte anhand der Originaldateien prüfen.

(115) Siehe in diesem Sinne das Urteil des Gerichtshofs vom 19. Dezember 2019, Arriva Italia Srl, Ferrotramviaria SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, C-385/18 ECLI:EU:C:2019:1121, insbesondere Rn. 35 und 36, in dem der Gerichtshof Folgendes ausgeführt hat: „35 |Was zweitens das Erfordernis anbelangt, dass die Vergünstigung unmittelbar oder mittelbar aus staatlichen Mitteln gewährt wird, bedeutet der vom vorlegenden Gericht angeführte Umstand, dass der Betrag von 70 Mio. EUR nicht materiell aus dem Haushalt des italienischen Staates abgeflossen ist und daher zu keiner Ausgabe für den Haushalt dieses Mitgliedstaats geführt hat, für sich genommen nicht, dass dieser Betrag nicht unter ‚staatliche Mittel‘ subsumiert werden kann. Dies gilt insbesondere, wenn durch Art. 1 Abs. 867 des Stabilitätsgesetzes von 2016 eine potenzielle Belastung für den Haushalt des italienischen Staates begründet wurde. 36 |Insoweit geht aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs hervor, dass eine Beihilfe ab dem Zeitpunkt, zu dem das geltende nationale Recht dem Begünstigten einen Rechtsanspruch auf Empfang einer Unterstützung aus staatlichen Mitteln verleiht, als gewährt anzusehen ist, sodass es nicht auf die tatsächliche Übertragung der fraglichen Mittel ankommt (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 21. März 2013, Magdeburger Mühlenwerke, C-129/12, EU:C:2013:200, Rn. 40).“ (116) Urteil des Gerichtshofs vom 26. September 2024, Covestro u. a./Kommission, C-790/21 P und C-791/21 P, ECLI:EU:C:2024:792, Rn. 172, mit weiteren Verweisen. (117) Urteil des Gerichtshofs vom 11. Juli 1996, SFEI u. a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, Rn. 60; Urteil des Gerichtshofs vom 29. April 1999, Spanien/Kommission, C-342/96, ECLI:EU:C:1999:210, Rn. 41. (118) Urteil des Gerichtshofs vom 24. Juli 2003, Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, Rn. 84. (119) Siehe in diesem Sinne Urteil des Gerichtshofs vom 2. Juli 1974, Italien/Kommission, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, Rn. 13. (120) Vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 25. Januar 2022, Europäische Kommission/European Food SA u. a., C-638/19 P, ECLI:EU:C:2022:50, Rn. 122 und die dort angeführte Rechtsprechung. (121) Die Kommission stellt fest, dass in einigen Fällen Schiedssprüche, die aufgrund der von Spanien vorgenommenen Änderungen der Regelung von 2007 gewährt wurden, auf andere Unternehmen übertragen wurden, die nicht am Schiedsverfahren beteiligt waren und als Rechtsnachfolger des Schiedsspruchs angesehen werden können, insbesondere auf das Unternehmen Blasket Renewables, siehe Zivilsache Nr. 21-3249, Blasket Renewable Invs./Königreich Spanien, 665 F. Supp. 3d 1, (D.D.C. 2023). (122) Urteil des Gerichtshofs vom 24. Juli 2003, Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, Rn. 84. (123) Urteil des Gerichts vom 8. Februar 2023, Aquind/Kommission, T-295/20, ECLI:EU:T:2023:52, Rn. 145-153. (124) Urteil des Gerichtshofs vom 15. April 2021 in den verbundenen Rechtssachen C-798/18 und C-799/18, Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) u. a., Rn. 67 bis 71. (125) Vgl. in diesem Sinne das Urteil des Gerichtshofs vom 12. Januar 2023, DOBELES HES, C-702/20 und C-17/21, ECLI:EU:C:2023:1, Rn. 65 sowie das Urteil des Gerichts vom 2. Oktober 2024, European Food SA u. a./Europäische Kommission, T-624/15 RENV und T-694/15 RENV, ECLI:EU:T:2024:659, Rn. 174. (126) Vgl. in diesem Sinne das Urteil des Gerichtshofs vom 27. September 1988, Asteris u. a., 106/87 bis 120/87, ECLI:EU:C:1988:457, Rn. 25 und 26 sowie die dort angeführte Rechtsprechung. Vgl. auch das Urteil des Gerichts vom 2. Oktober 2024, European Food SA u. a./Europäische Kommission, T-624/15 RENV und T-694/15 RENV, ECLI:EU:T:2024:659, Rn. 172. (127) Vgl. in diesem Sinne das Urteil vom 12. Januar 2023, DOBELES HES, C-702/20 und C-17/21, ECLI:EU:C:2023:1, Rn. 61 und 62. Siehe auch das Urteil des Gerichts vom 2. Oktober 2024, European Food SA u. a./Europäische Kommission, T-624/15 RENV und T-694/15 RENV, ECLI:EU:T:2024:659, Rn. 173. (128) Vgl. in diesem Sinne entsprechend das Urteil vom 11. November 2015, Klausner Holz Niedersachsen, C-505/14, ECLI:EU:C:2015:742, Rn. 42 bis 44, und Urteil des Gerichts vom 2. Oktober 2024, European Food SA u. a./Europäische Kommission, T-624/15 RENV und T-694/15 RENV, ECLI:EU:T:2024:659, Rn. 175. (129) Beschluss des Gerichtshofs vom 22. Oktober 2014, Elcogás SA/Administración del Estado und Iberdrola SA, C-275/13, ECLI:EU:C:2014:2314, siehe insbesondere Rn. 24 bis 33. (130) Urteil des Gerichtshofs vom 28. März 2019, Bundesrepublik Deutschland/Europäische Kommission, C-405/16 P, ECLI:EU:C:2019:268, Rn. 58 mit weiteren Verweisen. (131) Siehe in diesem Sinne verbundene Rechtssachen T-624/15 RENV, T-694/15 RENV und T-704/15 RENV, ECLI:EU:T:2024:659, Rn. 166. (132) Vgl. in diesem Sinne das Urteil des Gerichtshofs vom 15. November 2011, Kommission und Spanien/Government of Gibraltar und Vereinigtes Königreich, C-106/09 P und C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732, Rn. 87 und die dort angeführte Rechtsprechung. (133) Urteil des Gerichtshofs vom 16. Dezember 2016, Commission/Aerlingus und Ryanair, verbundene Rechtssachen C-164/15 P bis C-165/15 P, ECLI:EU:C:2016:990, Rn. 68 und 69. (134) Schiedsspruch, Rn. 538. (135) Urteil des Gerichts vom 2. Oktober 2024, European Food SA u. a./Europäische Kommission, T-624/15 RENV und T-694/15 RENV, ECLI:EU:T:2024:659, Rn. 162 bis 164. (136) Urteil des Gerichtshofs vom 12. September 2000, Pavlov u. a., verbundene Rechtssachen C-180/98 bis C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, Rn. 74; Urteil des Gerichtshofs vom 10. Januar 2006, Cassa di Risparmio di Firenze SpA u. a., C-222/04, EU:C:2006:8, Rn. 107. Siehe die Bekanntmachung der Kommission zum Begriff der staatlichen Beihilfe im Sinne des Artikels 107 Absatz 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (ABl. C 262 vom 19.7.2016, S. 1). (137) Schiedsspruch, Rn. 2 und 249. (138) Urteil des Gerichtshofs vom 4. Juni 2015, Kommission/MOL, C-15/14 P, ECLI:EU:C:2015:362, Rn. 60. (139) Urteil des Gerichtshofs vom 17. September 1980, Philip Morris, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, Rn. 11; Urteil des Gerichtshofs vom 15. Juni 2000, Alzetta, verbundene Rechtssachen T-298/97, T-312/97 etc., ECLI:EU:C:2000:151, Rn. 80. (140) Urteil des Gerichtshofs vom 15. Juni 2000, Alzetta, verbundene Rechtssachen T-298/97, T-312/97 etc., ECLI:EU:T:2000:151, Rn. 141 bis 147; Urteil des Gerichtshofs vom 24. Juli 2003, Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415. (141) Urteil des Gerichtshofs vom 15. Mai 2019, Achema AB u. a./Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK), C-706/17, ECLI:EU:C:2019:407, Rn. 92 und die dort angeführte Rechtsprechung. (142) Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 25. Januar 2022, Kommission/European Food SA u. a., C-638/19 P, ECLI:EU:C:2022:50, Rn. 125. (143) Ebenda, Rn. 124. (144) Ebenda, Rn. 127. (145) Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 12. Januar 2023, SIA „DOBELES HES“ und Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, verbundene Rechtssachen C-702/20 und C-17/21, ECLI:EU:C:2023:1. (146) Siehe Randnummer 79 des Urteils. (147) Urteil des Gerichtshofs vom 8. Dezember 2011, France Télécom/Kommission, C-81/10 P, Rn. 82; Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 12. Januar 2023, SIA „DOBELES HES“ und Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, verbundene Rechtssachen C-702/20 und C-17/21, ECLI:EU:C:2023:1, Rn. 108 bis 110. (148) Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 25. Januar 2022, Kommission/European Food SA u. a., C-638/19 P, ECLI:EU:C:2022:50, Rn. 123. (149) Urteil des Gerichts der ersten Instanz vom 12. September 2007, Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Kommission, T-68/03, ECLI:EU:T:2007:253, Rn. 34. (150) Urteil des Gerichtshofs vom 31. Januar 2023, Kommission/Anthony Braesch u. a., C-284/21 P, ECLI:EU:C:2023:58, Rn. 96 und 97 und die dort angeführte Rechtsprechung. (151) Vgl. das Achmea-Urteil, Rn. 32 und die dort angeführte Rechtsprechung. Vgl. auch das Komstroy-Urteil, Rn. 42. (152) Vgl. das Achmea-Urteil, Rn. 32. Vgl. das Komstroy-Urteil, Rn. 42. (153) Vgl. das Achmea-Urteil, Rn. 35. Vgl. außerdem das Komstroy-Urteil, Rn. 45. (154) Vgl. das Achmea-Urteil, Rn. 36. Vgl. außerdem das Komstroy-Urteil, Rn. 45. (155) Vgl. das Achmea-Urteil, Rn. 37. Vgl. außerdem das Komstroy-Urteil, Rn. 46. (156) Vgl. das Achmea-Urteil und das Komstroy-Urteil; Beschluss des Gerichtshofs vom 21. September 2022, Romatsa u. a., C-333/19, ECLI:EU:C:2022:749. (157) Vgl. Beschluss des Gerichtshofs vom 21. September 2022, Romatsa u. a., C-333/19, EU:C:2022:749, Rn. 34 und die dort angeführte Rechtsprechung. (158) Vgl. das Komstroy-Urteil, Rn. 23. (159) Vgl. das Komstroy-Urteil, Rn. 50. (160) Vgl. das Komstroy-Urteil, Rn. 52 und 53. (161) Beschluss des Gerichtshofs vom 21. September 2022‚ Romatsa u. a.‚ C-333/19‚ ECLI:EU:C:2022:749‚ Rn. 42 und 43; Erklärung zu den rechtlichen Folgen des Komstroy-Urteils des Gerichtshofs und des gemeinsamen Verständnisses in Bezug auf die Nichtanwendbarkeit des Artikels 26 des Vertrags über die Energiecharta als Grundlage für EU-interne Schiedsverfahren (ABl. L, 2024/2121, 6.8.2024). (162) Urteil des Gerichtshofs vom 15. September 2011, Kommission/Slowakei, C-264/09, ECLI:EU:C:2011:580, Rn. 41 und die dort angeführte Rechtsprechung, und Urteil des Gerichtshofs vom 2. Oktober 2024, European Food SA u. a./Europäische Kommission, T-624/15 RENV und T-694/15 RENV, ECLI:EU:T:2024:659, Rn. 74. (163) Urteil des Gerichtshofs vom 2. Oktober 2024, European Food SA u. a./Europäische Kommission, T-624/15 RENV und T-694/15 RENV, ECLI:EU:T:2024:659, Rn. 76 und die dort angeführte Rechtsprechung. (164) Ebenda, Rn. 77 und die dort angeführte Rechtsprechung. (165) Ebenda, Rn. 80 und die dort angeführte Rechtsprechung. (166) Vgl. das Komstroy-Urteil, Rn. 64. (167) Urteil des Gerichtshofs vom 2. Oktober 2024, European Food u. a./Kommission, T-624/15 RENV, T-694/15 RENV und T-704/15 RENV, ECLI:EU:T:2024:659, Rn. 106 und die dort angeführte Rechtsprechung. (168) Urteil des Gerichtshofs vom 2. Oktober 2024, European Food u. a./Kommission, T-624/15 RENV, T-694/15 RENV und T-704/15 RENV, ECLI:EU:T:2024:659, Rn. 228 und die dort angeführte Rechtsprechung. (169) Urteil des Gerichtshofs vom 2. Oktober 2024, European Food u. a./Kommission, T-624/15 RENV, T-694/15 RENV und T-704/15 RENV, ECLI:EU:T:2024:659, Rn. 229 und die dort angeführte Rechtsprechung. (170) Ebenda, Rn. 230 und die dort angeführte Rechtsprechung. (171) Erwägungsgrund 165 des Beschlusses von 2017. (172) Urteil des Gerichtshofs vom 12. Juli 1973, Kommission/Deutschland, 70/72, ECLI:EU:C:1973:87, Rn. 13. (173) Urteil des Gerichtshofs vom 21. März 1990, Belgien/Kommission, C-142/87, ECLI:EU:C:1990:125, Rn. 66. (174) Urteil des Gerichtshofs vom 17. Juni 1999, Belgien/Kommission, C-75/97, ECLI:EU:C:1999:311, Rn. 64 und 65. (175) Siehe Fußnote 60. (176) Urteil des Gerichtshofs vom 16. Januar 2025, Scai Srl/Regione Campania, C-588/23, ECLI:EU:C:2025:23, Rn. 40; Urteil des Gerichtshofs vom 7. März 2018, SNCF Mobilités/Kommission, C-127/16 P, ECLI:EU:C:2018:165, Rn. 104 und 106. (177) Urteil des Gerichtshofs vom 16. Januar 2025, Scai Srl/Regione Campania, C-588/23, ECLI:EU:C:2025:23, Rn. 46. (178) Siehe hierzu auch Abschnitt 10.3. dieses Beschlusses. (179) Um seinen Verpflichtungen nach Artikel 108 Absatz 3 AEUV nachzukommen, ergreift Spanien ferner alle geeigneten Maßnahmen, um zu verhindern, dass Antin und Dritte, die den Schiedsspruch oder daraus abgeleitete Ansprüche erworben haben oder erwerben könnten, die Anerkennung, Durchführung und Vollstreckung des Schiedsspruchs in Mitgliedstaaten der Union oder in Drittländern beantragen. (180) Urteil des Gerichtshofs vom 14. März 2024, Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland, C-516/22, ECLI:EU:C:2024:231, Rn. 93 bis 99. (181) In diesem Zusammenhang hat ein niederländisches Gericht (Rechtbank Amsterdam) in dem Verfahren Koninkrijk Spanje/AES SOLAR ENERGY Coöperatief U.A.,AMPERE EQUITY FUND B.V. i) festgestellt, dass ein EU-interner Schiedsspruch, der wegen eines Verstoßes Spaniens gegen den ECV erteilt wurde, eine rechtswidrige staatliche Beihilfe nach dem Unionsrecht darstellt, solange die EU-Kommission ihn nicht genehmigt hat, ii) festgestellt, dass die Rückforderung von Schadensersatz aufgrund dieses Schiedsspruchs gegen das Unionsrecht verstoßen würde, solange das Verfahren über staatliche Beihilfen anhängig ist, und iii) die Beklagten dazu verurteilt, an Spanien alle Beträge zu zahlen, zu deren Zahlung Spanien an den Beklagten (oder einen etwaigen Rechtsnachfolger) unter den folgenden Voraussetzungen verurteilt werden kann: Diese Durchsetzung des Schiedsspruchs führt zu einer tatsächlichen Zahlung durch Spanien, und die Europäische Kommission hat noch nicht darüber entschieden, ob die Gewährung eine rechtswidrige staatliche Beihilfe nach Unionsrecht darstellt. ELI: http://data.europa.eu/eli/dec/2025/1235/oj ISSN 1977-0642 (electronic edition)