97/624/EG: Entscheidung der Kommission vom 14. Mai 1997 in einem Verfahren nach Artikel 86 EG-Vertrag (IV/34.621, 35.059/F-3 - Irish Sugar plc) (Nur der englische Text ist verbindlich)

Durchsuchbarer Text in vereinfachter Darstellung. Tabellen, Abbildungen und verbindliche Gestaltung bitte anhand der Originaldateien prüfen.

munity." (33) "Volume of sugar imported across border in November/December estimated at 700 tonnes with an acceleration in January. Sales to wholesalers in border area over the last two months as follows: (. . .) Mr A. J. Hogan (General Manager Marketing of Irish Sugar) suggested we reomove £[. . .]/tonne rebates currently given in Northern Ireland. This would have a double benefit in increased Northern prices plus reducing rebate required in South. This action to be taken while attempting to get B.S.C. (British Sugar) and Tate & Lyle to follow but our price to be increased in any case. Mr Keleghan's (Sales Director of SDL) view was that there were only two alternatives. (a) National rebates in the South. He suggested £[. . .]/tonne on a National basis with £[. . .] in border areas for February/March. Estimated cost £[. . .]. (b) Remove present £[. . .] border area rebate as this was impossible to maintain on a selective basis and restrict supplies of McKinney sugar to the Northern Ireland wholesalers who are currently supplying the Southern trader. After discussion it was decided to implement the latter alternative. In the meantime efforts are to be continued to get B.S.C. and Tate & Lyle to increase prices." (34) "Tate & Lyle were gaining some additional sales because of restriction of supplies of McKinney sugar in the border area." (35) "Since the last packet sugar price increase in October 1984 (. . .) a substantial differential has existed between home market prices and the price of competitive imported product, the latter including re-imported McKinney packets and bagged sugar. (. . .) The activities of Round Tower Foods Limited which is currently packing and selling an estimated 40 tonnes of packet sugar per week (. . .) are a continuing cause of concern and, at this stage, are but one feature of the actual/potential competition picture which threatens the price and market share dominance of 'Siucra' packet sugars in the Republic of Ireland market." (36) "(i) take no action; (ii) reduce market selling prices to all customers by IR£[. . .] per tonne, thereby equalising the selling prices North and South; this action should totally eliminate all import/competitive problems but would be both unnecessary and impossible from a financial point of view; (iii) reduce selling prices by £[. . .], which should be sufficient to confine cross-border imports to border areas and keep the level of packing by Round Tower Foods Limited to at or below the current level, but would not deal with the demands of multiples, etc., for equal pricing North and South; (iv) operate a selective coordinated programme to take account of the most vulnerable areas, with the objective of maintaining shelf prices at the current level. This is the recommended strategy and SDL believe that, given the excellent relationships which exist in the market place coupled with the recognised branding advantage of Siucra products, it should be adopted for the balance of 1985/86 and for 1986/87. SDL consider that this is the most preferable least cost option, whilst at the same time recognising that it cannot be guaranteed to withstand increased pressures from Round Tower Foods Limited/importers. If the latter situation occurs serious consideration will have to be given to the more expensive options listed." (37) "(i) continue with £[. . .] per parcel promotion in Donegal area and extend promotion in Monaghan/Dundalk area (border area); (. . .); (iv) particular problems have arisen with A.D.M. because of the nature of that grouping. The cost of temporary rebate arrangements entered into with A.D.M. are set out in Appendix E4. and it is expected that additional expenditure of £[. . .] p.a. will arise with this customer". (38) "Recommendations and implications re Gold Seal Sugars: 1R continue as we are, i. e. rebating as the necessity arises. Presently we rebate to: [. . .]. Through [. . .] we rebate to many independent outlets the largest being [. . .]. Imp. [implication] This method is exceedingly dangerous both legally and commercially. Legally on the basis of selective pricing. Commercially on the same basis except that the selectivity is in favour of our smaller customers i. e. [. . .] . . . ex area manager [. . .]. is a user of less than [. . .] t p.a. and has a nett price of . . . whilst [. . .] who purchase from [. . .] to [. . .] t p.a. or more than [. . .] tonnes collectively . . .". (39) "Mr C. M. Lyons (Managing Director of SDL) said that, in the light of the very low Northern Ireland prices already discussed, it was essential to maintain the IR£[. . .] per parcel [15 × 1 kg bags] Border promotional allowance. It was agreed to continue this promotion for the reason stated." (40) "1. [. . .]. I spoke yesterday with Joe Lane who range regarding the position on the £[. . .] per parcel for July. (. . .) I advised him to extend the same situation for July. He went through the individual customers he had taken back and these amounted to [. . .] customers out of a total of [. . .] that he has given it to. The other [. . .] are loyal ones who have always remained with him but who were under pressure in the areas involved." (41) ". . . whilst the drop in packet sugar sales was of concern, it had to be born in mind that approximatley [. . .] tonnes of the reduction was attributable to reduced cross-border sales of McKinney sugars". (42) Das Dokument ist nicht datiert, stammt aber höchstwahrscheinlich von oder aus der Zeit um Oktober 1986. (43) "2. BSC and Tate & Lyle cut their prices (we have not followed) by a further £12/13 in small Border Cash & Carry's (none of whom would reach 300 tonnes of sugar per year) who were only too pleased to stock their product as McKinneys was price marked and could not be used for Cross Border Traffic. We have a serious problem therefore with prices too low in these Cas & Carry's and Cross Border Merchants purchasing and dumping in the South which is now costing C.S.E.T. (Irish Sugar) approximately £[. . .] per annum to discount in the Border area in the South as well as losing [. . .] % retail packet market share in Northern Ireland. The problem is potentially far more serious as the amount of discounting is growing and it could trigger a National discount which could cost up to £[. . .] million . . .". (44) "Mr Keleghan reported that the [. . .] £ per parcel rebate had been reduced to [. . .] p per parcel in all areas except in Donegal. It was agreed that the Donegal rebate be reduced to [. . .] p from December 1st, 1986." (45) "Mr C. M. Lyons said that the reduction of the cross-border rebate from £[. . .] to [. . .] p per parcel had worked out well without any major problems and the reduction had not resulted in any increase in the small amount of B.S.C. and T& L sugar being imported. Mr M. Leyden confirmed a similar reaction in the Western area." (46) ". . . reflected both reduced cross-border sales and also the loss of a major UK contract by this customer". (47) "Border rebates had been removed in July 1987 but might have to be reintroduced in early 1988. Round Tower appeared to have adopted a more rational policy in recent times . . .". (48) ". . . the recent £20,00 increase in Northern Ireland packet sugar prices, coupled with the strengthening of sterling against the Irish Pound, had reduced cross-border imports significantly . . .". (49) ". . . increases in the pricing of BSC and Tate & Lyle sugars had helped to stabilise that market and reduce the amounts of sugar coming across Border". (50) "Mr T. G. Keleghan said there was a potential threat to the home market from cross-border imports from the North. He said that if this threat materialised it was important to react speedily with appropriate counter measures. These would include price marking on McKinney sugar and appropriate promotional activity on the home market . . .". (51) Auf Auskunftsverlangen von Irish Sugar vorgelegt und bei einer Inspektion (Prüfung) in den Räumlichkeiten des Unternehmens am 16. Januar 1995 kopiert. (52) Wie aus den von Irish Sugar am 18. Mai 1995 vorgelegten Auszügen von Management-Sitzungsprotokollen von Irish Sugar und Sugar Distributors in den 80er Jahren ersichtlich. (53) ". . . has been of the order of £[. . .] to £[. . .] for each tonne of sugar utilised in the manufacture of the export product". (54) Da die Zahlungsmethode von Abnehmer zu Abnehmer verschieden ist, so daß für einige Abnehmer Ausfuhrrabatte nur für (durch Unterlagen belegte) tatsächlich ausgeführte Zuckermengen (von einigen Kunden, z. B. [. . .] als "Ausfuhrzucker" bezeichnet) gezahlt werden und für andere im Durchschnitt gesenkt und für alle Zuckerkäufe, zur Verwendung im Inland wie auch für die Ausfuhr, gezahlt werden. Bestimmt können Ausfuhrrabatte für ausgeführte Mengen erheblich über [. . .] IEP pro Tonne liegen. (55) ". . . where PFAs have been granted to a company over a period of time the PFA becomes effectively built in to the company's purchase price and, consequently, the company will demand to receive the same level of rebate". (56) ". . . we operate an export rebate arrangement with Irish Biscuits and subject to further discussions with Irish Biscuits we are proposing a rebate of £[. . .] a tonne". (57) In ihrer Antwort auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 12. Juli 1996, Ziffer 6.2.6. (58) In ihrer Antwort auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 12. Juli 1996, Ziffer 6.3.1. (59) ". . . charged as if it had purchased [. . .] tonnes". (60) ". . . in its first year of trading (May 1993/94) Burcom purchased [. . .] tonnes". (61) Bei der mündlichen Anhörung vom 26. Juli 1996 (Herr McCluskey). (62) In Anhang 9 der Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 25. März 1996. (63) ". . . promotional activity in April and May contributed to stock build up and, therefore, to lower sales level in June and probably July as well". (64) In einem bei der Nachprüfung vom 16. Januar 1995 kopierten unternehmensinternen Vermerk stehen für 1994/95 Lieferungen von Irish Sugar an Dunnes im Umfang von [. . .] Tonnen Siucra 1 Kilogramm, [. . .] Tonnen Siucra Spezialzucker, [. . .] Tonnen St. Bernard 1 Kilogramm und [. . .] Tonnen St. Bernard Spezialzucker. (65) Antwort von Irish Sugar auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 12. Juli 1996, Ziffer 7.3.4. (66) In der mündlichen Anhörung vom 26. Juli 1996 (Herr Power und Herr McCluskey). (67) Wie der Kommission am 18. Mai 1995 von Irish Sugar übermittelt und in Anhang 9 der Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 25. März 1996. (68) In Anhang 9 der Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 25. März 1996. (69) Urteil des Europäischen Gerichtshofs im Fall Hoffmann-La Roche gegen Kommission vom 13. Februar 1979, Rechtssache 85/76, Slg. 1979, S. 461, Entscheidungsgrund 28; siehe ferner Urteil des Gerichtshofs im Fall L'Oréal gegen De Nieuwe AMCK vom 11. Dezember 1980, Rechtssache 31/80, Slg. 1980, S. 3775. (70) Entscheidung 88/518/EWG (ABl. L 284 vom 19. 10. 1988, S. 41). (71) In ihrer Antwort auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 12. Juli 1996, Ziffern 3.2.1 bis 3.2.7. (72) Urteil des Gerichtshofs vom 14. Februar 1978, United Brands gegen Kommission, Rechtssache 21/76, Slg. 1978, S. 207, Entscheidungsgrund 11. (73) Urteil des Gerichtshofs vom 16. Dezember 1975 in den verbundenen Rechtssachen 40 bis 48, 50, 54 bis 56, 111, 113 und 114/73, Slg. 1975, S. 1663, Entscheidungsgründe 16, 17 und 24. (74) Vgl. Fußnote 73, Entscheidungsgründe 19 und 20. (75) Aus Tabelle (Übersicht) 1 ist ersichtlich, daß die Einfuhren im Zeitraum 1986 bis 1994 unter 10 % des Gesamtinlandsverbrauchs lagen. Im Zeitraum 1989 bis 1994 entfielen weniger als 5 % des Inlandsverbrauchs auf Einfuhren. (76) In ihrer Antwort auf die Beschwerdepunkte vom 12. Juli 1996, Ziffer 3.3.6. (77) Vgl. Fußnote 69, Entscheidungsgründe 38 und 39. (78) Urteil vom 9. November 1983, Rechtssache 322/81, Michelin gegen Kommission, Slg. 1983, S. 3461, Entscheidungsgrund 59. (79) In ihrer Antwort auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 12. Juli 1996, Ziffer 3.3.2. (80) Entscheidung 92/553/EWG (ABl. L 356 vom 5. 12. 1992, S. 1). (81) Entscheidung 94/893/EG, IV/M.430 Procter & Gamble/VP Schickedanz (ABl. L 354 vom 31. 12. 1994, S. 32). (82) Urteil des Europäischen Gerichtshofs im Fall Società Italiana Vetro SpA gegen Kommission, Rechtssachen T-68/89, T-77/89 und T-78/89, Slg. 1992, S. II-1403. (83) Vgl. Fußnote 69, Entscheidungsgrund 91. (84) Vgl. Fußnote 78, Entscheidungsgrund 57. (85) ABl. 30 vom 30. 4. 1962, S. 993/62. (86) ABl. 53 vom 1. 7. 1962, S. 1571/62. (87) Vgl. Fußnote 78, Entscheidungsgrund 82. (88) Tetra Pak II, Entscheidung 92/163/EWG der Kommission (ABl. L 72 vom 18. 3. 1992, S. 1). (89) Vgl. Fußnoten 72 und 73; Entscheidung 85/609/EWG der Kommission im Fall ECS/AKZO (ABl. L 374 vom 31. 12. 1985, S. 1); Entscheidung 88/138/EWG der Kommission im Fall Hilti (ABl. L 65 vom 11. 3. 1988, S. 37), in der Folge vom Gericht erster Instanz mit Urteil vom 12. Dezember 1991 im Fall T-30/89, Slg. 1991, S. II-1439, aufrechterhalten. (90) Entscheidung 83/462/EWG der Kommission (ABl. L 252 vom 13. 9. 1983, S. 13). (91) Antwort von Irish Sugar auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte der Kommission vom 12. Juli 1996 unter den Ziffern 9.3.3 und 9.3.4, in der die Entscheidung der Kommission vom 14. Dezember 1985 im Fall ECS/AKZO zitiert wird. (92) Entscheidung 89/22/EWG der Kommission (ABl. L 10 vom 13. 1. 1989, S. 50). (93) Auf der Basis von Nachlässen von [. . .] je Paket und [. . .] je Tonne, wie in den obengenannten Geschäftsunterlagen von Irish Sugar und SDL angeführt, und 1985/86 und 1986/87 Preise für Haushaltszucker, wie von Irish Sugar vorgelegt, in Höhe von [. . .] und [. . .] je Tonne. Es ist zur Kenntnis zu nehmen, daß im Falle von mindestens einem Abnehmer ([. . .]) "additional expenditure . . . will arise" (Nummer 57). (94) Vgl. Fußnote 78, Entscheidungsgrund 57. (95) Vgl. Fußnote 89. (96) Aussage von Herrn Noel McCluskey in der mündlichen Anhörung vom 26. Juli 1996. (97) Antwort von Irish Sugar auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 12. Juli 1996, Randnummer 5.4.1, Ziffer ii). (98) Vgl. Fußnote 72. (99) Entscheidung 76/353/EWG der Kommission (ABl. L 95 vom 9. 4. 1976, S. 1). (100) Antwort von Irish Sugar auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 12. Juli 1996, Randnummer 6.4.3, Ziffer ii). (101) Vgl. Fußnote 72, Randnummern 229 und 230. (102) Vgl. Fußnote 70, Randnummer 73. (103) Urteil des Gerichts erster Instanz vom 6. Oktober 1994 in der Rechtssache T-83/91, Slg. 1994, S. II-755, Entscheidungsgrund 114. (104) Vgl. Fußnote 78, Schlußanträge des Generalanwalts. (105) Vgl. Fußnote 78, Entscheidungsgrund 82. (106) Vgl. Fußnote 78, Entscheidungsgrund 57. (107) Urteil des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache Société Technique Minière gegen Maschinenbau Ulm, Rechtssache 56/65, Slg. 1966, S. 283. (108) ABl. L 319 vom 29. 11. 1974, S. 1.