Beschluss (EU) 2015/1470 der Kommission vom 30. März 2015 über die von Rumänien durchgeführte staatliche Beihilfe SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) — Schiedsspruch vom 11. Dezember 2013 in der Sache Micula/Rumänien (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C(2015) 2112) (Nur der rumänische Text ist verbindlich) (Text von Bedeutung für den EWR)

Durchsuchbarer Text in vereinfachter Darstellung. Tabellen, Abbildungen und verbindliche Gestaltung bitte anhand der Originaldateien prüfen.

ukarester Gerichtshof, Abteilung III Zivilrecht. (36) Rechtssache Nr. 15755/3/2014/a1, Bukarester Berufungsgericht, Abteilung IV Zivilrecht. (37) Siehe Fußnote 36. (38) Referenzwechselkurs der Europäischen Zentralbank am 5. Januar 2015: 1 EUR = 4,49 RON. (39) Siehe Fußnote 38. (40) Referenzwechselkurs der Europäischen Zentralbank am 9. März 2015: 1 EUR = 4,44 RON. (41) Rechtssache 1-14 cv-600 Viorel Micula/Regierung Rumäniens beim Bezirksgericht für den District of Columbia, USA — Antrag auf Bestätigung des ICSID-Schiedsspruchs und Urteil. (42) Siehe Fußnote 7. (43) Siehe Fußnote 38. (44) Siehe Fußnote 40. (45) Siehe Einleitungsbeschluss, Erwägungsgrund 39. (46) Urteil Amministrazione delle finanze dello Stato/Denkavit italiana, 61/79, ECLI:EU:C:1980:100. (47) Entscheidung 2008/408/EG der Kommission vom 20. November 2007 über die staatliche Beihilfe C 36/A/06 (ex NN 38/06), die Italien ThyssenKrupp, Cementir und Nuova Terni Industrie Chimiche gewährt hat (ABl. L 144 vom 4.6.2008, S. 37). (48) Mit Verweis auf das Urteil Olympiaki Aeroporia Ypiresies, T-68/03, ECLI:EU:T:2007:253, Rn. 42. (49) Urteil British Aggregates/Kommission, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757, Rn. 85 und 89 und die dort angeführte Rechtsprechung, und Urteil Kommission/Niederlande (NOx), C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, Rn. 51. (50) Urteil Pavlov u. a., C-180/98 bis C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, Rn. 74. (51) Urteil Hydrotherm, C-170/83, ECLI:EU:C:1984:271, Rn. 11. Siehe auch Urteil Pollmeier Malchow/Kommission, T-137/02, ECLI:EU:T:2004:304, Rn. 50. (52) Urteil Acea Electrabel Produzione SpA/Kommission, C-480/09 P, ECLI:EU:C:2010:787, Rn. 47 bis 55; Urteil Cassa di Risparmio di Firenze SpA u. a., C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, Rn. 112. (53) Siehe Schiedsspruch, Rn. 935-936 und 943. (54) Urteil Hydrotherm, C-170/83, ECLI:EU:C:1984:271, Rn. 10. (55) Urteil Cassa di Risparmio di Firenze SpA u. a., C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, Rn. 112. (56) Urteil Cassa di Risparmio di Firenze SpA u. a., C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, Rn. 114. (57) Siehe Erwägungsgründe 87 und 88. (58) Urteil SFEI u. a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, Rn. 60; Urteil Spanien/Kommission, C-342/96, ECLI:EU:C:1999:210, Rn. 41. (59) Schiedsspruch, Rn. 917. (60) Schiedsspruch, Rn. 928. (61) Schiedsspruch, Rn. 953. (62) Zur Beschreibung der nach dem Schiedsspruch fälligen Beträge siehe Erwägungsgrund 27. (63) Schiedsspruch, Rn. 928. (64) Schiedsspruch, Rn. 872. (65) Das Schiedsgericht kam zu dem Schluss, dass mit der Aufhebung der EGO-24-Anreize das berechtigte Vertrauen der Beschwerdeführer verletzt wurde, bevor es überhaupt die Angemessenheit oder Transparenz der Maßnahmen Rumäniens prüfte (Schiedsspruch, Rn. 725, 726; Angemessenheit und Transparenz wurden erst unter Rn. 727 ff. bzw. 837 ff. betrachtet). Somit besteht keine Grundlage für die Behauptung, wie sie von den Beschwerdeführern vorgebracht wird, dass die vom Schiedsgericht festgestellte Verletzung des BIT durch die Unangemessenheit der Beibehaltung der Verpflichtungen der Investoren nach EGO 24 oder durch die unzureichende Transparenz der Maßnahmen Rumäniens bedingt war. (66) Schiedsspruch, Rn. 953, 961, 971, 984, 1 016, 1 020 und 1 136. (67) Urteil Asteris, 106/87 bis 120/87, ECLI:EU:C:1988:457. (68) Urteil Asteris, 106/87 bis 120/87, ECLI:EU:C:1988:457, Rn. 23. (69) Siehe Entscheidung der Kommission vom 16. Juni 2004 über niederländische Beihilfen für Akzo-Nobel zur Minimierung der Chlortransporte (Sache N 304/2003), zusammenfassende Bekanntmachung in ABl. C 81 vom 2.4.2005, S. 4; siehe auch Entscheidung der Kommission vom 20. Dezember 2006 über niederländische Beihilfen zur Betriebsverlagerung des Autodemontagebetriebs Steenbergen (Sache N 575/05, zusammenfassende Bekanntmachung in ABl. C 80 vom 13.4.2007, S. 1). (70) Aus denselben Gründen würde die Kommission auch die Intra-EU-BIT für nichtig erachten, die den in Fußnote 53 des Antrags aufgeführten Schiedsverfahren zugrunde liegen. (71) Siehe Antwort von Kommissionsmitglied De Gucht auf die mündliche parlamentarische Anfrage O-000043/2013/rev.1, in der er erklärte: „Auch die Kommission ist der Ansicht, dass die bilateralen Investitionsabkommen (BIT) zwischen EU-Mitgliedstaaten gegen EU-Recht verstoßen“, Plenardebatte vom 22. Mai 2013. Siehe ferner Arbeitsunterlage der Kommissionsdienststellen vom 3. Februar 2012 zu Kapitalbewegungen und Investitionen in der EU — Arbeitsdokument der Kommissionsdienststellen zur Marktüberwachung, SWD(2012) 6 final, S. 13. Siehe auch Arbeitsunterlage der Kommissionsdienststellen vom 15. April 2013 zum freien Kapitalverkehr in der EU, SWD(2013) 146 final, S. 11 und 14; Arbeitsunterlage der Kommissionsdienststellen vom 18. März 2014 zum freien Kapitalverkehr in der EU, SWD(2014) 115 final, S. 12 sowie Europäische Kommission, Überwachungsmaßnahmen und Analyse, Bilaterale Investitionsabkommen zwischen Mitgliedstaaten der EU (Intra-EU-BIT) 2012; abrufbar unter: http://ec.europa.eu/internal_market/capital/analysis/monitoring_activities_and_analysis/index_de.htm. (72) Schlussanträge vom 28. April 2005 in den verbundenen Rechtssachen Atzeni, C-346/03 und C-529/03, ECLI:EU:C:2005:256, Rn. 198. (73) Urteil Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou/Kommission, T-384/08, ECLI:EU:T:2011:650, und Urteil Corsica Ferries/Kommission T-565/08 ECLI:EU:T:2012:415, Rn. 23, 114 und 120 bis 131. Vgl. auch entsprechend Urteil Kommission/Rat, C-111/10, ECLI:EU:C:2013:785, Rn. 44. (74) Urteil Lucchini, C-119/05, ECLI:EU:C:2007:434, Rn. 59. (75) Urteil Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, Rn. 84. (76) Urteil Deutsche Bahn/Kommission, T-351/02, ECLI:EU:T:2006:104, Rn. 101. (77) Urteil Phillip Morris, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, Rn. 11. Urteil Alzetta, T-298/97, T-312/97 usw., ECLI:EU:T:2000:151, Rn. 80. (78) Urteil Friuli Venezia Giulia, T-288/97, ECLI:EU:T:2001:115, Rn. 41. (79) Verordnung (EU) Nr. 1219/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 zur Einführung einer Übergangsregelung für bilaterale Investitionsschutzabkommen zwischen den Mitgliedstaaten und Drittländern (ABl. L 351 vom 20.12.2012, S. 40). (80) Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe e AEUV. (81) Urteil Magdeburger Mühlenwerke, C-129/12, ECLI:EU:C:2013:200, Rn. 40. (82) Eine englische Übersetzung der ursprünglichen Bestimmung über die Gewährung der Rohstoffvergünstigung (d. h. des Investitionsanreizes, dessen Aufhebung den Schiedsspruch mit der Bewilligung von Schadensersatz für die Antragsteller zur Folge hatte) ist unter Rn. 148 des Schiedsspruchs zu finden. Demnach sieht Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b Folgendes vor: „Privately held companies, Romanian legal entities, as well as small or family business, authorised pursuant to the Decree-Law no. 54/1990 concerning the organisation and operation of free initiative-based economic activities that are headquartered and conduct business within the disadvantaged region, will be granted the following advantages for their new investments in the these regions: […] refunds of customs duties on raw materials, spare parts and/or components necessary of achieving the investor’s own production in that region. The refunds will be made based on the approval by the regional development agencies of the companies’ production sales documents. The funds necessary for the refund of the customs duties will be provided to the Agency for Regional Development from the Regional development Fund. In case of unprivileged regions belonging to two or more administrative-territorial units, the funds necessary for the refund of the customs duties will be provided by the National Agency for Regional Development from the National Development Fund [the “Raw Materials Incentive” or “Raw Materials Facility”]“. (83) In der Beitrittsakte sind die folgenden drei Kategorien von bestehenden Beihilfen aufgeführt: — Beihilfenmaßnahmen, die vor dem 10. Dezember 1994 eingeführt worden sind; — Beihilfenmaßnahmen, die in der Anlage zu diesem Anhang aufgeführt sind; — Beihilfenmaßnahmen, die vor dem Tag des Beitritts von der Kontrollbehörde für staatliche Beihilfen des neuen Mitgliedstaats überprüft und als mit dem Besitzstand vereinbar beurteilt wurden und gegen die die Kommission keine Einwände aufgrund schwerwiegender Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit der Maßnahme mit dem Gemeinsamen Markt gemäß dem in Nummer 2 vorgesehenen Verfahren erhoben hat. Jeglicher Beschluss zur Vollstreckung des Schiedsspruchs fällt nicht in eine dieser drei Kategorien. Auch wenn man in Erwägung ziehen würde, dass mit der Durchführung des Schiedsspruchs lediglich die Rechte der Beschwerdeführer gemäß EGO 24 wiederhergestellt werden, als ob die entsprechenden Anreize dieses Programms nicht vor ihrem planmäßigen Ablauf aufgehoben worden wären, müsste diese rückwirkende Wiederherstellung dennoch als „neue Beihilfe“ zum Zeitpunkt des Beitritts Rumäniens zur Union angesehen werden. (84) Vgl. Urteil Budapesti Erömü, T-80/06 und T-182/09, ECLI:EU:T:2012:65, Rn. 54. (85) Urteil Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE/Kommission, T-68/03, ECLI:EU:T:2007:253, Rn. 34. (86) Urteil Matra/Kommission, C-225/91, ECLI:EU:C:1993:239, Rn. 41. (87) Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung 2007-2013 (ABl. C 54 vom 4.3.2006, S. 13). (88) RAG 2007, Randnr. 76. (89) Entscheidung der Kommission N 2/07, zusammenfassende Bekanntmachung im ABl. C 73 vom 30.3.2007, S. 15. (90) Beschluss der Kommission SA.38364, zusammenfassende Bekanntmachung im ABl. C 233 vom 18.7.2014, S. 1. (91) Urteil Kommission/Deutschland, C-70/72, ECLI:EU:C:1973:87, Rn. 13. (92) Verbundene Rechtssachen Spanien/Kommission, C-278/92, C-279/92 und C-280/92, ECLI:EU:C:1994:325, Rn. 75. (93) Urteil Belgien/Kommission, C-75/97, ECLI:EU:C:1999:311, Rn. 64-65. (94) Urteil Unicredito Italiano, C-148/04, ECLI:EU:C:2005:774, Rn. 104 bis 111. (95) Urteil Kommission/Italien, C-217/06 ECLI:EU:C:2007:580, Rn. 23 und die angeführte Rechtsprechung. (96) Urteil Kommission/Deutschland, C-5/89, ECLI:EU:C:1990:320, Rn. 14. (97) Siehe Fußnote 7. (98) Siehe Fußnote 38. (99) Siehe Fußnote 38. (100) Siehe Fußnote 40. (101) ICSID-Sache Nr. ARB/05/20, Ioan Micula, Viorel Micula, SC European Food SA, SC Starmill SRI, SC Multipack SRL/Rumänien, Endgültiger Schiedsspruch vom 11. Dezember 2013. (102) Verordnung (EG) Nr. 794/2004 der Kommission vom 21. April 2004 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 EG-Vertrag (ABl. L 140 vom 30.4.2004, S. 1).