Beschluss (EU) 2025/2488 der Kommission vom 26. August 2025 über die staatliche Beihilfe SA.33754 (2013/C) (ex 2013/NN) Spaniens zugunsten von Real Madrid CF (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2025) 5839)

Durchsuchbarer Text in vereinfachter Darstellung. Tabellen, Abbildungen und verbindliche Gestaltung bitte anhand der Originaldateien prüfen.

24.3.2009 (RJ 2009, 1709, casación 10055/2004). (27) Hinsichtlich der Berechnung des Wertes der Parzelle B-32 im Jahr 2011 für die Zwecke des Vergleichsvertrags von 2011 verweisen die spanischen Behörden auf folgende Urteile spanischer Gerichte: Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 16. März 1995 (erste Kammer), Rechtssache 3515/91; Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 4. Dezember 1995 (erste Kammer), Rechtssache 2076/92; Urteil der Audiencia Provincial de Las Palmas vom 17. Juni 2010, Rechtssache 197/2009. (28) Gemäß Erlass des Ministeriums für Wirtschaft und Finanzen EHA/1213/2005. (29) TINSA verwendete die dynamische Restwertmethode. (30) Orden ECO/805/2003, de 27 de marzo, sobre normas de valoración de bienes inmuebles y de determinados derechos para ciertas finalidades financieras. (31) Die Stadt Madrid wandte die statische Restwertmethode an. (32) Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana. Real Decreto 1492/2011, de 24 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento de valoraciones de la Ley de Suelo. (33) Urteil des Obersten Gerichtshofs Spaniens vom 21. September 2011 im Rechtsmittelverfahren Nr. 561/2008, ES:TS:2011:5830. Siehe auch das Urteil des Obersten Gerichtshofs Spaniens vom 30. Dezember 2010 im Rechtsmittelverfahren Nr. 484/2007, ES:TS:2010:7335. (34) „Toda alteración de la ordenación establecida por un Plan de Ordenación Urbanística que […], desafecte el suelo de un destino público […], deberá contemplar las medidas compensatorias precisas para mantener la cantidad y calidad de las dotaciones previstas respecto del aprovechamiento urbanístico del suelo […]“. (35) Studie von Aguirre Newman, vorgelegt von Real Madrid, Seiten 122–126. (36) Studie von Aguirre Newman, vorgelegt von Real Madrid, Seiten 113-117. (37) Studie von Aguirre Newman, vorgelegt von Real Madrid, Seiten 106-112. (38) Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 6. Juni 1997, Rechtsmittelverfahren Nr. 1610/1993 („ por su enajenación a terceros de buena fe la cosa vendida se hizo irreivindicable, no la sentencia que así lo declara habida cuenta que esta sentencia es declarativa, no constitutiva, y se limita a constatar una situación jurídica preexistente; de ahí que la obligación de restitución surja en el momento en que los vendedores enajenaron, careciendo de poder dispositivo sobre ellas ”). (39) Königliche Verordnung 1020/1993, die die technischen Normen für die Bewertung von Grundstücken und Standardtabellen für die Bewertung von Grundstücken und Bauten enthält („ Real Decreto 1020/1993, de 25 de junio, por el que se aprueban las Normas Técnicas de Valoración y el Cuadro Marco de Valores del Suelo y de las construcciones para determinar el valor catastral de los bienes inmuebles de naturaleza urbana “). § 114.1 des Gesetzes 33/2003 zum Vermögen der öffentlichen Hand ( „ Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas “) sieht vor, dass Bewertungen von Grundstücken der öffentlichen Hand, die zu den Zwecken dieses Gesetzes vorgenommen werden, von folgenden Personen durchgeführt werden können: i) technisches Personal der Behörde, die für die Verwaltung der zu übertragenden Vermögensgüter oder Rechte zuständig ist oder die an deren Erwerb bzw. Miete/Pacht interessiert ist, ii) technisches Personal des Finanzministeriums und der Staatsverwaltung, iii) Bewertungsunternehmen, die im Verzeichnis der Bewertungsgesellschaften der Bank von Spanien („ Registro de Sociedades de Tasación del Banco de España “) eingetragen sind, sowie andere Bewertungsunternehmen, die dafür über eine ordnungsgemäße Zulassung verfügen. (40) ABl. C 209 vom 10.7.1997, S. 3. (41) Urteil des Gerichtshofs in den verbundenen Rechtssachen C-180/98 bis C-184/98, Pavlov u. a./Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten, ECLI:EU:C:2000:428. (42) Urteil des Gerichtshofs vom 21. Dezember 2023, Rs. C-124/21 P, International Skating Union, ECLI:EU:C:2023:1012, Rn. 91 ff., Urteil des Gerichtshofs vom 15. Dezember 1995, Rs. C-415/93, Bosman, ECLI:EU:C:1995:463, Rn. 73, Urteil des Gerichtshofs vom 18. Juli 2006, Rs. C-519/04 P, Meca-Medina und Majcen/Kommission, ECLI:EU:C:2006:492, Rn. 22 und Urteil des Gerichtshofs vom 16. März 2010, Rs. C-325/08, Olympique Lyonnais, ECLI:EU:C:2010:143, Rn. 23. (43) Urteil des Gerichtshofs vom 22. März 1977 in der Rechtssache 78/76, Steinike & Weinlig/Deutschland, ECLI:EU:C:1977:52, Rn. 21, Urteil des Gerichtshofs vom 13. März 2001 in der Rechtssache C-379/98, PreussenElektra, ECLI:EU:2001:160, Rn. 58, Urteil des Gerichtshofs vom 15. Mai 2019 in der Rechtssache C-706/17, Achema, ECLI:EU:2019:407, Rn. 47 ff. (44) Urteil des Gerichtshofs vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-172/03, Heiser/Finanzamt Innsbruck, ECLI:EU:2005:130, Rn. 55, Urteil des Gerichtshofs vom 9. Juni 2011, Verbundene Rechtssachen C-71/09 P, C-73/09 P und C76/09 P, Comitato „Venezia vuole vivere“ und andere/Kommission, ECLI:EU:C:2011:368, Rn. 136. Siehe auch Urteil des Gerichtshofs vom 19. September 2000, Rs. C-156/98, Deutschland/Kommission, ECLI:EU:C:2000:467, Rn. 30 und die zitierte Rechtsprechung. (45) Urteil des Gerichtshofs vom 29. April 1999 in der Rechtssache C-342/96, Spanien/Kommission, ECLI:EU:1999:210, Rn. 41. (46) Urteil des Gerichtshofs vom 11. Juli 1996, Rs. C-39/94, SFEI u. a., ECLI:EU:C:1996:285, Rn. 60 f. (47) Urteil des Gerichtshofs vom 24. Januar 2013, Rs. C-73/11, Frucona Košice/Kommission, ECLI:EU:C:2013:32, Rn. 71 und die zitierte Rechtsprechung. (48) Urteil des Gerichts vom 22. Mai 2019, Rs. T-791/16, Real Madrid Club de Fútbol/Kommission, ECLI:EU:T:2019:346, Rn. 51. (49) Urteil des Gerichts vom 22. Mai 2019, Rs. T-791/16, Real Madrid Club de Fútbol/Kommission, ECLI:EU:T:2019:346, Rn. 52. (50) Urteil des Gerichts vom 22. Mai 2019, Rs. T-791/16, Real Madrid Club de Fútbol/Kommission, ECLI:EU:T:2019:346, Rn. 50. (51) Urteil des Gerichts vom 22. Mai 2019, Rs. T-791/16, Real Madrid Club de Fútbol/Kommission, ECLI:EU:T:2019:346, Rn. 90. (52) Urteil des Gerichts vom 22. Mai 2019, Rs. T-791/16, Real Madrid Club de Fútbol/Kommission, ECLI:EU:T:2019:346, Rn. 87. (53) Die Kommission hat die verschiedenen von der Stadt Madrid und von Real Madrid vorgelegten Bewertungen der Parzelle B-32 und das im Auftrag der Kommission erstellte Gutachten von TINSA einschließlich der Bewertung der drei anderen Parzellen geprüft. Die von der Stadt Madrid und Real Madrid für die Parzelle B-32 ermittelten Werte sind nahezu identisch. Was den Wert der drei anderen Parzellen betrifft, so unterscheiden sich die Schätzungen der Stadt Madrid, Real Madrids und TINSAs in den Augen Kommission erheblich; die Spanne reicht von einem 21 100 000 EUR (Gutachten von TINSA im Auftrag der Kommission) bis zu einem Mindestbetrag von 12 385 000 EUR (Aguirre-Newman-Studie im Auftrag von Real Madrid). Dazwischen liegt der von den Dienststellen der Stadt Madrid geschätzte Wert der drei anderen Parzellen mit 19 972 348,96 EUR. (54) Der vom Beratungsunternehmen CEIAM geschätzte Wert des Nutzungsrechts für die Parzelle B-32 (siehe Erwägungsgrund 5) wird in diesem Beschluss nicht berücksichtigt. (55) Von Real Madrid gezahlter Betrag für die Grundsteuer für die Parzelle B-32, der gemäß dem Vergleichsvertrag von 2011 zum Wert der Parzelle B-32 hinzu zu addieren war. ELI: http://data.europa.eu/eli/dec/2025/2488/oj ISSN 1977-0642 (electronic edition)