Den passenden gesetzlichen Zugang bestimmen
Unter den Voraussetzungen der §§ 485 ff. ZPO kann vor einer Hauptsacheklage gerichtliche Begutachtung beantragt werden. Das Verfahren kann sinnvoll sein, wenn Zustand oder medizinische Ursache früh gesichert werden müssen oder eine gutachterliche Klärung einen Rechtsstreit vermeiden kann. [1]
§ 485 Abs. 1 ZPO betrifft unter anderem Zustimmung des Gegners oder die Gefahr, dass ein Beweismittel verloren geht oder schwerer benutzbar wird. Absatz 2 erlaubt vor Anhängigkeit eines Rechtsstreits eine schriftliche Begutachtung zu den dort genannten Gegenständen bei rechtlichem Interesse. Dieses wird insbesondere angenommen, wenn die Feststellung einen Rechtsstreit vermeiden kann. Die Zugänge dürfen nicht als identische Voraussetzungen behandelt werden. [1]
Medizinische Tatsachen statt pauschaler Haftung beantragen
§ 485 Abs. 2 ZPO nennt den Zustand einer Person, die Ursache eines Personenschadens und den Aufwand für seine Beseitigung. Der Antrag muss nach § 487 ZPO die Tatsachen bezeichnen, über die Beweis erhoben werden soll. Eine Frage, ob die Klinik insgesamt hafte, benennt keine hinreichend abgegrenzte sachverständige Tatsachenfeststellung. [1]
Die medizinischen Fragen sollten deshalb etwa den feststellbaren Gesundheitsschaden, die konkret behauptete Ursache und deren tatsächliche Grundlage unterscheiden. Die Frage nach einer fehlerbedingten Verschlechterung ist von der bereits bestehenden Grunderkrankung abzugrenzen. Ob eine bestimmte Frage im gewählten Verfahren zulässig und zweckmäßig ist, wird am konkreten Gegenstand geprüft; dieses Kapitel behauptet keine unbegrenzte vorprozessuale Ausforschung.
Gegner, Gericht und Unterlagen richtig bezeichnen
Nach §§ 486 und 487 ZPO gehören Zuständigkeit und Bezeichnung des Gegners zu den Grundlagen des Antrags. Ein bloßer Klinikname ohne Bestimmung des Rechtsträgers kann diese Aufgabe verfehlen. Die richtige Beteiligung ist auch für die spätere Verwendung und Anspruchssicherung wesentlich. Behandlungsvertrag und Anspruchsgegner hilft bei der Zuordnung von vertraglich Verpflichteten und möglichen weiteren Verantwortlichen. [1]
Die medizinische Chronologie sollte Behandlungsschritt, behauptetes Versäumnis und eingetretene Folge erkennen lassen. Vorhandene Unterlagen werden geordnet beigefügt oder als benötigte Grundlage bezeichnet. Ein unstrukturierter Aktenbestand macht eine unklare Beweisfrage nicht bestimmt. Ebenso darf eine streitige Tatsachenbehauptung nicht stillschweigend als unstreitige Vorgabe für den Sachverständigen ausgegeben werden. Für seine Leitung gilt § 404a ZPO. [2]
Begutachtung und Ergänzungsbedarf bearbeiten
Nach § 492 ZPO gelten für die Beweisaufnahme grundsätzlich die allgemeinen Regeln des jeweiligen Beweismittels. Die Parteien müssen daher auf den tatsächlichen Umfang des Gutachtenauftrags achten und erforderliche Einwendungen oder Ergänzungsfragen rechtzeitig vorbringen. Ein bereits schriftlich vorliegendes Gutachten ist nicht schon deshalb lückenlos, weil das Verfahren der Vorbereitung eines möglichen Prozesses dient. [1] [2]
Zu prüfen ist insbesondere, ob Zustand, Ursache und hypothetischer Verlauf getrennt untersucht wurden und ob alle herangezogenen Tatsachen stimmen. Bei einer Lücke wird die konkret offene Frage bezeichnet. Sachverständigengutachten prüfen erläutert die fachliche Kritik und die Abgrenzung von Ergänzung, neuer Begutachtung und Befangenheit. Das Beweisverfahren ist kein Anlass, diese verschiedenen Wege zu vermischen.
Verwertung und Kostenfolgen realistisch einordnen
Beruft sich eine Partei später im Prozess auf selbstständig erhobene Tatsachen, steht die Beweiserhebung nach § 493 Abs. 1 ZPO grundsätzlich einer Beweisaufnahme vor dem Prozessgericht gleich. Absatz 2 enthält für ein Nichterscheinen des Gegners die Voraussetzung rechtzeitiger Ladung. Dies ist von der Frage zu unterscheiden, ob der behauptete Zahlungsanspruch materiell-rechtlich besteht. Ein Gutachten allein ist kein Zahlungstitel. [1]
§ 494a ZPO erlaubt nach Beendigung der Beweiserhebung auf Antrag eine Fristsetzung zur Klageerhebung. Wird einer solchen Anordnung nicht entsprochen, kann auf Antrag eine Kostentragungspflicht für die dem Gegner entstandenen Kosten ausgesprochen werden. Die Annahme, ohne anschließende Klage könne das Verfahren stets folgenlos beendet werden, wäre deshalb falsch. Kosten und mögliche weitere Schritte gehören in die Entscheidung vor Antragstellung. [1]
Verjährungswirkung und Abschluss gesondert prüfen
§ 204 Abs. 1 Nr. 7 BGB knüpft die Hemmung an die Zustellung des Antrags auf Durchführung eines selbstständigen Beweisverfahrens. Für eine mögliche Rückwirkung einer demnächst erfolgenden Zustellung ist § 167 ZPO zu beachten. Der Zeitpunkt der eigenen Antragserstellung allein bietet daher keine verlässliche Fristensicherung. Anspruch, Gegner und Gegenstand müssen zur beabsichtigten Sicherung passen. [3] [4]
Nach § 204 Abs. 2 BGB ist außerdem die Dauer der Hemmung nach Abschluss beziehungsweise Beendigung und bei Stillstand zu prüfen. Ein fertiger Gutachtenbericht ist kein Anlass, die weitere Fristenkontrolle zu beenden. Das Ergebnis wird anschließend für Vergleichsverhandlungen oder die Entscheidung über eine Hauptsacheklage ausgewertet. Welche Schäden bereits nachgewiesen sind und welche offen bleiben, wird dabei ausdrücklich getrennt festgehalten. [3]
Rechtsprechung und Rechtsgrundlagen
- [1] §§ 485–494a ZPO
- [2] §§ 404a und 411 ZPO
- [3] § 204 Abs. 1 Nr. 7 und Abs. 2 BGB
- [4] § 167 ZPO
Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information. Kontakt zur Kanzlei.