27 Oktober

Vom Stuhl in Handform gestürzt: Warum die Restaurantbesucherin keine 7.000 Euro bekam

Posted by Rechtsanwalt Stephan Steinwachs

Archivdatum: 27. Oktober 2026 · Redaktionell aktualisiert am 31. Oktober 2026.

Der Sitz lag im Handteller, die Finger bildeten die Rückenlehne: In einem Frankfurter Restaurant standen Stühle, die wie große Hände gestaltet waren. Eine Besucherin nahm darauf Platz, kippte wenige Minuten später zur Seite und brach sich den linken Ringfinger. Ihre Forderung von rund 7.000 Euro hatte keinen Erfolg. Nach der amtlichen Mitteilung des Oberlandesgerichts Frankfurt vom 27. Oktober 2026 mussten die Gastwirte nicht jede denkbare Gefahr dieser ungewöhnlichen Sitzmöbel ausschließen.

Ein auffälliger Stuhl und ein ungeklärter Ablauf

Der Stuhl hatte keine gewöhnlichen vier Beine. Er stand auf einer Säule, die an einen Arm erinnerte und nach oben schmaler wurde. Warum genau die Klägerin umkippte, blieb zwischen den Parteien streitig. Sie verlangte von der Restaurantbetreiberin Schadensersatz und Schmerzensgeld wegen des Bruchs am Endglied ihres linken Ringfingers.

Das Landgericht Frankfurt wies die Klage am 8. September 2025 ab. Das Oberlandesgericht sah in seinem Hinweisbeschluss vom 11. September 2026 ebenfalls keine Grundlage für eine Haftung. Anschließend nahm die Klägerin ihre Berufung zurück. Nach der Pressemitteilung wurde damit das landgerichtliche Urteil rechtskräftig.

Ein Restaurant muss Sicherheit ermöglichen, aber nicht garantieren

Wer Räume für Gäste eröffnet, muss notwendige und zumutbare Sicherheitsvorkehrungen treffen. Solche Pflichten können sich aus dem Vertragsverhältnis und § 241 Absatz 2 BGB sowie aus der allgemeinen Haftung nach § 823 BGB ergeben. Ein Unfall allein beweist jedoch noch keine Pflichtverletzung.

Nach den Entscheidungsgründen verlangte der Senat diejenigen Vorkehrungen, die ein umsichtiger und gewissenhafter Betreiber zum Schutz anderer für ausreichend halten darf. Absolute Sicherheit vor jeder vorstellbaren Fehlbewegung lässt sich im Alltag nicht herstellen. Gäste bleiben deshalb verpflichtet, in zumutbarem Maß auf die eigene Sicherheit zu achten.

Entscheidend war hier die auffällige Bauart. Wer erkennbar auf keinem klassischen Stuhl sitzt, muss sich auf dessen Eigenschaften und mögliche Kippneigung einstellen. Der Senat verwies auf den eigenen Vortrag der Klägerin, wonach Stühle mit einer Säule statt vier Beinen eher zum Kippen neigten. Daraus leitete er ab, dass die besonderen Eigenschaften dieses Stuhls erkennbar waren.

Warum die Berufung auf eine DIN-Norm nicht genügte

Die Klägerin beanstandete, der Stuhl erfülle nicht die DIN EN 16139 über Sicherheit, Festigkeit und Dauerhaltbarkeit von Sitzmöbeln im Nicht-Wohnbereich. Ob der Stuhl die Norm tatsächlich verfehlte, ließ der Senat ausdrücklich offen. Die Verwendung eines Sitzmöbels in der Gastronomie setzt nach seiner Begründung nicht voraus, dass es die Anforderungen dieser Norm erfüllt. Deshalb musste das hierzu angebotene Sachverständigengutachten nicht eingeholt werden.

Optik und Gestaltung dürfen neben der Funktion eine Rolle spielen. Deshalb sind auch andere Sitzmöbel als klassische Vierbeinstühle grundsätzlich möglich. Das bedeutet allerdings nicht, dass technische Normen bedeutungslos wären oder ein Betreiber offensichtlich instabile Möbel unkontrolliert aufstellen dürfte. Der Senat verneinte für den konkret untersuchten Stuhl, dass er schon seiner Art nach für die Gastronomie ungeeignet war.

Die Entscheidung begründet damit keine allgemeine Haftungsfreiheit für Designermöbel. Ein Materialbruch, ein unbemerkbar lockerer Standfuß oder dokumentierte frühere Umstürze könnten andere tatsächliche Fragen aufwerfen. Solche zusätzlichen Umstände sind in den veröffentlichten Entscheidungsgründen dieses Falls nicht festgestellt.

Was nach einem Sturz dokumentiert werden sollte

Für einen späteren Anspruch sind Fotos des konkreten Möbels, seines Standorts und des Bodens oft wichtiger als die bloße Bezeichnung Designerstuhl. Ebenso zählen Zeugen zum Ablauf und Hinweise darauf, ob das Möbel beschädigt, unsicher aufgestellt oder schon zuvor auffällig war. Medizinische Unterlagen belegen die Verletzung, beantworten aber nicht allein, wer sie rechtlich zu verantworten hat.

Gäste sollten den Vorfall möglichst zeitnah melden und die beteiligte Sitzgelegenheit eindeutig bezeichnen. Betreiber wiederum sollten ein betroffenes Möbel untersuchen und dokumentieren, bevor es repariert, ausgetauscht oder wieder eingesetzt wird. Das dient sowohl der weiteren Sicherheit als auch der späteren Klärung des Geschehens.

Die Verletzung und die Haftung bleiben zwei verschiedene Fragen

Der Fingerbruch stand in der amtlichen Darstellung nicht im Zentrum des rechtlichen Scheiterns. Nach den Entscheidungsgründen sah der Senat beim konkret beschriebenen Stuhl keine Verletzung der Sorgfalts- und Verkehrssicherungspflichten. Welche weiteren Voraussetzungen ein Schmerzensgeldanspruch benötigt, erläutert unser Grundlagenbeitrag.

Für diese Aktualisierung wurden die vollständigen veröffentlichten Entscheidungsgründe in den nichtamtlichen Abdrucken von nu:legal und Zitierfest gelesen und abgeglichen. Ergänzend wurde die amtliche Pressemitteilung Nr. 55/2026 vom 27. Oktober 2026 herangezogen. Die Volltextabdrucke führen den Hinweisbeschluss unter 9 U 104/26; die Pressemitteilung nennt abweichend 9 U 104/25. Der verlinkte amtliche Hessenrecht-Text war bei der Quellenprüfung am 31. Oktober 2026 technisch nicht auslesbar. Eine amtliche Klärung der unterschiedlichen Aktenzeichenangaben lag der Prüfung nicht vor. Sicher ableiten lässt sich der konkrete Maßstab: Bei deutlich erkennbaren Besonderheiten eines Sitzmöbels muss auch der Gast sein Verhalten anpassen. Wer eine Haftung des Restaurants geltend macht, benötigt deshalb Tatsachen zu einer vermeidbaren Gefahr, die über den bloßen Sturz hinausgehen.

Quellen und rechtliche Grundlage

Redaktionell aktualisiert: 31. Oktober 2026.