Fehlerhafte Chemotherapie: Eigene Therapieentscheidungen begründen die Verantwortung der weiterbehandelnden Ärzte

Redaktioneller Kernsatz

Fehlerhafte Chemotherapie: Eigene Therapieentscheidungen begründen die Verantwortung der weiterbehandelnden Ärzte

Redaktionelle Zusammenfassung · 821 Wörter

Die Entscheidung erklärt

Der Ehemann verfolgt Ansprüche nach dem Tod seiner Frau

Die anfängliche Empfehlung stammte aus einem anderen Krankenhaus

Bei der Patientin bestand eine hormonempfindliche metastasierende Brustkrebserkrankung, die zunächst antihormonell behandelt worden war. Eine andere Klinik empfahl im März 2010 eine Behandlung mit Xeloda. Nach sachverständiger Bewertung war diese Chemotherapie bei dem wenig aggressiven, nicht symptomatischen Krankheitsbild nicht angezeigt; vielmehr wäre eine weitere endokrine Behandlung geboten gewesen. Diesen anfänglichen Fehler rechnete der Senat den Beklagten jedoch nicht ohne Weiteres zu. Der erste Kontakt ihrer chirurgischen Notfallambulanz betraf lediglich Blutkontrollen. Im Rahmen dieser horizontalen Arbeitsteilung durften sie zunächst auf die fachärztliche Therapieentscheidung der anderen Klinik vertrauen, solange kein offensichtlicher Fehler erkennbar war. Auch die ursprüngliche Dosierung beanstandete der Senat nicht.

Der zweite Zyklus war eine eigene grob fehlerhafte Entscheidung

Im April verschlechterte sich der Gesundheitszustand erheblich. Die Patientin litt unter schweren Durchfällen, Bauchkrämpfen und beeinträchtigter Nierenfunktion; die Behandlung wurde zunächst unterbrochen. Gleichwohl begann am 27. April ein weiterer Xeloda-Zyklus. Darin sah der Senat einen groben Behandlungsfehler. Die Beschwerden waren keine bloßen üblichen Begleiterscheinungen, sondern schwerwiegende Warnzeichen, die gegen eine Fortsetzung sprachen. Auch die Laborwerte belegten keine hinreichende Erholung. Für diese neue Entscheidung waren die nun behandelnden Ärzte selbst verantwortlich. Ein fortwirkendes Vertrauen auf die ursprüngliche Empfehlung entlastete sie nicht. Ebenso wenig rechtfertigte ein dringender Behandlungswunsch der Patientin eine medizinisch nicht indizierte Therapie; eine tragfähige Aufklärung über Alternativen und Risiken war nicht belegt.

Auch der Medikamentenwechsel beseitigte das Grundproblem nicht

Ab dem 17. Mai wurde die Patientin mit einer mehrtägigen 5-FU-Infusion behandelt. Der Senat bewertete auch diesen dritten Zyklus als grob fehlerhaft. Die fehlende Indikation für eine Chemotherapie blieb bestehen, und beide Medikamente wiesen eine wesentliche strukturelle Verwandtschaft sowie vergleichbare Nebenwirkungen auf. Später wurde eine seltene genetische Besonderheit festgestellt, welche den Abbau der Wirkstoffe beeinträchtigte. Die Haftung beruhte jedoch nicht darauf, dass die Ärzte diese Besonderheit vorher hätten erkennen müssen. Das Gericht unterstellte vielmehr zu ihren Gunsten, dass die dadurch bedingte Schwere der Folgen nicht vorhersehbar gewesen war. Ausschlaggebend blieb, dass bereits die Wahl und Durchführung der weiteren Chemotherapie medizinisch nicht gerechtfertigt waren.

Der Chefarzt hatte die Behandlung tatsächlich mitgetragen

Anders als das Landgericht hielt das Oberlandesgericht auch den Chefarzt für verantwortlich. Es berücksichtigte hierzu rechtzeitig eingereichten Vortrag, den die Vorinstanz übergangen hatte, sowie Behandlungsunterlagen und Aufzeichnungen des Ehemanns. Daraus ergaben sich Untersuchungen während des zweiten Zyklus und Gespräche über den Medikamentenwechsel sowie dessen Dosierung. Auch die Beklagten selbst hatten den Chefarzt als Beteiligten an einem Beratungsgespräch benannt. Seine Verantwortung folgte somit aus der tatsächlichen Einbindung in die Therapie und nicht lediglich aus seiner hierarchischen Stellung. Wer solche Entscheidungen mitträgt, muss sich ein ausreichendes Bild vom Gesundheitszustand und der Behandlungsindikation machen. Der Verweis auf die Zuständigkeit des ebenfalls beklagten Oberarztes genügte deshalb nicht.

Genetische Anfälligkeit unterbrach den Ursachenzusammenhang nicht

Die schweren Nebenwirkungen der Chemotherapie hatten nach den Feststellungen zur Verschlechterung des Zustands und schließlich zum Tod geführt. Zusätzlich griff wegen der groben, hierfür geeigneten Behandlungsfehler eine Umkehr der Beweislast ein. Den erforderlichen Gegenbeweis erbrachten die Beklagten nicht. Die besondere körperliche Anfälligkeit der Patientin entlastete sie nicht, weil gerade die fehlerhaft eingesetzten Medikamente die schädlichen Reaktionen ausgelöst hatten. Ebenso fehlte der Nachweis, dass die Schäden bereits nach dem ersten Zyklus unvermeidbar gewesen wären. Ein Mitverschulden wegen zunächst abgelehnter stationärer Aufnahme verneinte der Senat ebenfalls. Die Ärzte hatten nicht hinreichend dargelegt, welche frühere Maßnahme den Verlauf in dieser Situation noch hätte günstig beeinflussen können.

Die Entschädigung galt dem erlittenen Leiden

Das Schmerzensgeld stand dem Ehemann aus ererbtem Recht zu. Der Senat berücksichtigte insbesondere die starken Beschwerden, wiederholten stationären Behandlungen und den innerhalb weniger Wochen bewusst erlebten körperlichen Verfall. Die zuvor symptomarme Tumorerkrankung und die genetische Disposition rechtfertigten keine Kürzung. Gleichzeitig stellte das Gericht klar, dass Schmerzensgeld das Leiden der Patientin ausgleichen sollte und keinen eigenständigen Ausgleich für ihren Tod darstellte. Deshalb blieb auch die begrenzte Dauer des Leidens ein Bemessungsfaktor. Der zugesprochene Betrag wurde von 20.000 auf 30.000 Euro erhöht. Über eine noch höhere Entschädigung konnte der Senat unabhängig von angeführten Vergleichsentscheidungen nicht entscheiden, weil der Kläger seinen Berufungsantrag auf 30.000 Euro beziffert hatte.

Aufwendungen wurden geprüft und durch die Anträge begrenzt

Bei den materiellen Schäden erkannte der Senat angemessene Bestattungskosten, Privatgutachterkosten und vorgerichtliche Anwaltskosten an. Mehrkosten für die spätere Grabstätte des überlebenden Ehemanns gehörten nicht zum ersatzfähigen Aufwand; auch die geltend gemachten Hotelübernachtungen waren nicht vollständig erforderlich. Das Privatgutachten durfte der medizinisch nicht sachkundige Kläger dagegen zur Vorbereitung seiner Ansprüche einholen, gerade weil ein bereits vorhandenes Gutachten Behandlungsfehler verneint hatte. Er musste sich nicht auf eine kostenlose Begutachtung verweisen lassen. Obwohl die anerkannten Einzelpositionen rechnerisch höher lagen, begrenzte der unveränderte Zahlungsantrag den Ersatz für Bestattung und Gutachten. Zusammen mit 727,09 Euro Anwaltskosten ergab sich der ausgeurteilte Betrag von 24.993,41 Euro. Die Revision wurde nicht zugelassen.