Später erkannte Herzkranzgefäßverengung belegte keinen früheren Befunderhebungsfehler

Redaktioneller Kernsatz

Später erkannte Herzkranzgefäßverengung belegte keinen früheren Befunderhebungsfehler

Redaktionelle Zusammenfassung · 804 Wörter

Die Entscheidung erklärt

Die spätere Gefäßverengung bewies keinen Fehler bei den früheren Klinikaufenthalten

Bei beiden Aufenthalten waren verschiedene Untersuchungen unauffällig geblieben

Der damals 44 Jahre alte Patient war im November 2005 mit teilweise atemabhängigen Schmerzen hinter dem Brustbein durch einen Notarzt eingewiesen worden. Nach den gerichtlichen Feststellungen ergaben wiederholte Laboruntersuchungen keine Hinweise auf einen akuten Herzinfarkt. Auch EKG-Verlaufskontrollen, Belastungsuntersuchung und Echokardiogramm lieferten keinen entsprechenden auffälligen Befund. Bei einer erneuten Einweisung im Dezember wurden wiederum EKG-Untersuchungen und Bestimmungen der Troponinwerte durchgeführt. Unter der Arbeitshypothese einer Prinzmetal-Angina erhielt der Patient einen Kalziumantagonisten und wurde beschwerdefrei. Nach weiterer Abklärung wurde er in die hausärztliche Weiterbehandlung entlassen. Die Klinik informierte die Hausärztin jeweils durch einen Arztbrief über die Behandlung und ihre Ergebnisse.

Der Patient verlangte eine frühere weiterführende Herzdiagnostik

Im September 2006 führten erneute Beschwerden zur Aufnahme in einer Universitätsklinik. Eine Herzkatheteruntersuchung zeigte jetzt eine koronare Eingefäßerkrankung mit hochgradiger Verengung. Das Gefäß wurde durch Einlage eines Stents behandelt. Der Patient machte geltend, eine Angiographie im Dezember 2005 hätte diese Erkrankung bereits aufgedeckt und spätere gesundheitliche Folgen verhindert. Hilfsweise hätte die Klinik eine fachkardiologische Weiterbehandlung veranlassen oder die Hausärztin zu einer kontinuierlichen Überwachung anhalten müssen. In der Berufung beanstandete er außerdem, der gerichtliche Sachverständige habe seine Ergänzungsfragen nicht ausreichend beantwortet. Dazu gehörten die Aussagekraft der Belastungsuntersuchung, die wiederholten Beschwerden und mögliche zusätzliche diagnostische Verfahren.

Der Facharztstandard verlangte nicht jede theoretisch mögliche Untersuchung

Das OLG hörte den Sachverständigen zu den Einwänden an. Nach dessen Bewertung entsprachen die tatsächlich vorgenommenen Untersuchungen dem im Behandlungszeitraum geschuldeten Facharztstandard. Eine invasive Koronardiagnostik war angesichts der Ergebnisse der nicht invasiven Voruntersuchungen damals nicht geboten. Besonders berücksichtigt wurde, dass der Patient beim Belastungs-EKG einen hohen Anteil der Zielherzfrequenz erreicht hatte, ohne dass sich die für eine weitere Abklärung maßgeblichen Auffälligkeiten gezeigt hätten. Zusätzliche bildgebende Verfahren waren zwar theoretisch denkbar. Aus ihrer technischen Verfügbarkeit folgte aber noch keine Pflicht, sie ohne entsprechende Indikation einzusetzen. Auch das erneute Auftreten ähnlicher Symptome im Dezember änderte nach dem Gutachten die Gesamtbewertung der dokumentierten Befunde nicht.

Eine erst später veröffentlichte Leitlinie trug den Vorwurf ebenfalls nicht

Der Patient berief sich auf eine Leitlinie zu Brustschmerzen aus dem Jahr 2011 und den darin behandelten Marburger Herz-Score. Der Senat stellte zunächst klar, dass die Behandlung aus der damaligen Sicht zu beurteilen war. Eine spätere Leitlinie konnte daher nicht ohne Weiteres zum Maßstab für das Jahr 2005 gemacht werden. Zusätzlich setzte sich der Sachverständige inhaltlich mit den angeführten Kriterien auseinander. Er bestätigte die vom Patienten angenommene mittlere Erkrankungswahrscheinlichkeit nicht. Nach seiner Bewertung passten mehrere maßgebliche Kriterien gerade nicht auf den dokumentierten Fall. Der Sachverständige erläuterte außerdem die mit invasiven und weiteren bildgebenden Untersuchungen verbundenen Risiken, die bei der Indikationsstellung mitzuberücksichtigen waren. Auch der betrachtete Nachbeobachtungszeitraum erlaubte keine verlässliche Schlussfolgerung auf die erst mehr als neun Monate später festgestellte Gefäßsituation.

Der spätere Befund ließ den früheren Gefäßzustand offen

Bereits weil kein Befunderhebungsfehler feststand, musste der Senat die Ursächlichkeit nicht mehr entscheidungstragend klären. Ergänzend erläuterte er jedoch die Grenzen eines rückblickenden Schlusses: Die Herzkatheteruntersuchung im September 2006 zeigte den Zustand zu diesem Zeitpunkt. Daraus ließ sich nach dem Sachverständigen nicht zuverlässig ableiten, welche Verengung im November oder Dezember 2005 bereits vorhanden und erkennbar gewesen wäre. Ebenso ungewiss blieb, ob eine damals zusätzlich durchgeführte bildgebende Untersuchung überhaupt einen krankhaften Befund ergeben hätte. Der Senat stellte damit nicht fest, die spätere Erkrankung sei medizinisch belanglos gewesen. Er verneinte vielmehr einen tragfähigen Nachweis, dass die früher unterlassenen Untersuchungen einen haftungsrelevanten Fehler darstellten oder den behaupteten Verlauf verhindert hätten.

Auch ein Fehler bei den Hinweisen zur Weiterbehandlung war nicht bewiesen

Die therapeutische Aufklärung sollte eine sachgerechte Weiterbehandlung ermöglichen. Nach dem OLG musste die Klinik dafür aber nicht ohne konkreten Anlass sämtliche theoretisch möglichen späteren Erkrankungen und Untersuchungen aufführen. Die negativen Untersuchungsergebnisse und die Beschwerdefreiheit rechtfertigten nach der Beweisaufnahme die Weiterbetreuung durch die Hausärztin sowie eine Wiedervorstellung bei erneuten Beschwerden. Die späteren Behandlungsunterlagen wiesen für die Monate bis September 2006 keine entsprechenden Beschwerden aus, die Anlass zum Aufsuchen eines Facharztes gegeben hätten. Eine behauptete Empfehlung anderer Ärzte zu zusätzlicher Diagnostik half ebenfalls nicht weiter: Es fehlten nachvollziehbare Angaben, auf welchen anamnestischen Informationen diese Empfehlung beruht haben sollte.

Die Berufung blieb einschließlich der geltend gemachten Folgeschäden erfolglos

Der Senat sah die Informationspflicht gegenüber der Hausärztin durch die beiden Arztbriefe erfüllt. Weder aus der Diagnostik noch aus der Entlassung und therapeutischen Unterrichtung ergab sich ein nachgewiesener Behandlungsfehler. Deshalb blieb es bei der vollständigen Klageabweisung; eine gesonderte Bezifferung der behaupteten Folgeschäden führte zu keinem Anspruch. Die Kosten des Berufungsverfahrens musste der Patient tragen. Eine Revision ließ das OLG nicht zu. Für die Fallbewertung bleibt die Trennung wesentlich: Die später festgestellte Erkrankung war ein tatsächlicher Befund, die behauptete frühere Erkennbarkeit hingegen eine beweisbedürftige Schlussfolgerung, die das gerichtliche Gutachten nicht bestätigte.