Verspätete Heparingabe: Einfacher Behandlungsfehler ersetzt keinen Kausalitätsnachweis

Redaktioneller Kernsatz

Verspätete Heparingabe: Einfacher Behandlungsfehler ersetzt keinen Kausalitätsnachweis

Redaktionelle Zusammenfassung · 840 Wörter

Die Entscheidung erklärt

Ein schwerer Krankheitsverlauf und mehrere Behandlungsvorwürfe

Die Magensonde war nach den damaligen Umständen angezeigt

Das Oberlandesgericht prüfte zunächst, ob überhaupt eine Magensonde hätte gelegt werden dürfen. Dabei kam es auf den Zustand des Patienten und den Behandlungsstandard des Jahres 2008 an. Der Patient hatte vor der Aufnahme zwei Tage lang keine Nahrung oral aufnehmen können. Nach der Operation war mit einer länger dauernden intensivmedizinischen Versorgung zu rechnen. Der gerichtliche Sachverständige erläuterte die Bedeutung frühzeitiger enteraler Ernährung unter diesen Umständen. Das Gericht folgte dieser Einschätzung. Anderslautende Überlegungen aus dem Schlichtungsverfahren überzeugten es nicht, soweit sie die vorangegangene Unmöglichkeit oraler Nahrungsaufnahme oder die postoperative Versorgungssituation unzureichend berücksichtigten. Die medizinische Notwendigkeit der Sonde und ihre technische Platzierung waren dabei getrennte Fragen.

Eine Fehllage bewies für sich genommen keine Sorgfaltspflichtverletzung

Die Sonde befand sich zunächst im rechten Hauptbronchus statt im Magen. Daraus folgte nach den sachverständigen Erläuterungen jedoch nicht automatisch ein vorwerfbarer Fehler beim Einführen. Eine solche Fehlplatzierung konnte auch bei sorgfaltsgerechtem Vorgehen vorkommen. Die Behauptung, die Sonde sei unzulässig ohne Sichtkontrolle gelegt worden, ließ sich nicht beweisen. Aus fehlenden Angaben zur genauen Einführungsweise gewann der Patient ebenfalls keine Beweiserleichterung. Nach der für den Behandlungszeitpunkt eingeholten sachverständigen Bewertung musste die Anlage dokumentiert werden, nicht aber jede technische Einzelheit des Vorgehens. Der Sachverständige hielt eine Anlage unter Sicht anhand der konkreten Verhältnisse für plausibel. Diese Würdigung ersetzte keine allgemeine Regel, nach der jede undokumentierte Behandlung ordnungsgemäß wäre.

Die Reaktion auf die erkannten Beatmungsprobleme war entscheidend

Auf dem Weg zur Intensivstation traten Beatmungsprobleme auf. Daraufhin wurde die Fehllage bronchoskopisch erkannt und die Sonde korrigiert. Vorher hatten sich nach der Beweiswürdigung keine entsprechenden Warnzeichen gezeigt. Das Gericht vermochte deshalb weder eine pflichtwidrig unterlassene frühere Kontrolle noch eine relevante Verzögerung der Korrektur festzustellen. Die am nächsten Tag angefertigte Röntgenaufnahme betraf die inzwischen neu platzierte Sonde. Sie belegte keine bis dahin fortbestehende Fehlposition. Auch ein durch die ursprüngliche Fehllage verursachter Gesundheitsschaden war nicht nachgewiesen: Über diese Sonde waren keine Flüssigkeiten oder Medikamente verabreicht worden. Ein schädlicher Keimeintrag blieb angesichts des kurzen Zeitfensters und der bereits bestehenden schweren Infektion lediglich eine theoretische Möglichkeit.

Die unterlassene Heparingabe war hingegen ein Behandlungsfehler

Bei der Thromboseprophylaxe fiel die Bewertung anders aus. Gerichtlicher Sachverständiger und Schlichtungsgutachter waren sich darin einig, dass bereits seit dem 11. Oktober eine medikamentöse Prophylaxe angezeigt gewesen war. Die zunächst verwendeten pneumatischen Beinmanschetten genügten insoweit nicht. Das Gericht wies den Einwand zurück, die Heparingabe habe 2008 noch nicht zum maßgeblichen Standard gehört. Der Sachverständige bestätigte ausdrücklich das Gegenteil für einen entsprechend intensivmedizinisch zu versorgenden Patienten. Damit enthielt die Entscheidung keine umfassende Billigung der Behandlung. Sie stellte einen konkreten Fehler fest, der über einen erheblichen Zeitraum fortdauerte. Für den geltend gemachten Schadensersatz mussten anschließend jedoch noch dessen rechtliche Schwere und seine gesundheitlichen Folgen beurteilt werden.

Die Fehlentscheidung war nach der Gesamtbetrachtung nicht grob

Einen groben Behandlungsfehler verneinte das Oberlandesgericht. Bei der Operation im Hals- und Rachenbereich lagen große Gefäße im Operationsgebiet; die Ärzte mussten mögliche Nachblutungen und Gerinnungsprobleme berücksichtigen. Diese Gesichtspunkte rechtfertigten das Unterlassen der gebotenen Heparingabe im Ergebnis nicht, machten die fehlerhafte Abwägung aber nachvollziehbar. Hinzu kam, dass mit der mechanischen Prophylaxe immerhin eine vorbeugende Maßnahme durchgeführt worden war. Die Thrombosegefahr war also nicht vollständig unbeachtet geblieben. Aus sachverständiger Sicht handelte es sich deshalb um eine falsche Gewichtung konkurrierender Risiken, nicht um einen medizinisch schlechterdings unverständlichen Verstoß. Die für grobe Behandlungsfehler in Betracht kommende Umkehr der Beweislast half dem Patienten daher nicht.

Für die venösen Thrombosen fehlte der erforderliche Vollbeweis

Der Sachverständige hielt es für wahrscheinlicher als das Gegenteil, dass eine rechtzeitige Heparingabe die venösen Thrombosen verhindert hätte. Eine höhere Sicherheit konnte er jedoch nicht bestätigen. Im konkreten Krankheitsverlauf wirkten mehrere thrombosebegünstigende Faktoren zusammen; die medikamentöse Prophylaxe hätte nur einen Teil dieses Geschehens beeinflusst. Für die haftungsbegründende Verbindung zwischen dem einfachen Behandlungsfehler und einem primären Gesundheitsschaden legte das Gericht den Beweismaßstab des § 286 ZPO zugrunde. Eine lediglich überwiegende Wahrscheinlichkeit genügte ihm nicht. Entscheidend war damit nicht, dass ein Zusammenhang medizinisch ausgeschlossen gewesen wäre. Vielmehr blieb er unterhalb der für diesen Anspruch erforderlichen gerichtlichen Überzeugung. Diese Ungewissheit ging mangels Beweislastumkehr zulasten des Patienten.

Die Hirninfarkte mussten eigenständig beurteilt werden

Die Hirninfarkte behandelte das Gericht nicht als zwangsläufige Fortsetzung der venösen Thrombosen. Der Sachverständige erläuterte die besonderen Ursachenmöglichkeiten bei schwerer Infektion, septischem Schock und Multiorganversagen. Eine Verbindung, über die ein venöses Gerinnsel in den arteriellen Kreislauf hätte gelangen können, war durch die Untersuchung des Herzens ausgeschlossen worden. Nach der fallbezogenen medizinischen Bewertung ließ sich deshalb auch aus den Hirninfarkten keine Haftung wegen der verspäteten Heparingabe ableiten. Weitere Vorwürfe zur Diagnostik begründeten ebenfalls keinen Ersatzanspruch. Die Berufung wurde insgesamt zurückgewiesen; der Patient hatte die Kosten zu tragen. Die Revision ließ das Oberlandesgericht nicht zu. Das Ergebnis beruhte auf der konkreten Beweisaufnahme und enthielt keine allgemeine Behandlungsempfehlung für vergleichbare Erkrankungen.