Diesel-Wohnmobil: Kein Schadensersatz wegen fehlender Täuschungsindizien und vollständigem Vorteilsausgleich

Redaktioneller Kernsatz

Diesel-Wohnmobil: Kein Schadensersatz wegen fehlender Täuschungsindizien und vollständigem Vorteilsausgleich

Redaktionelle Zusammenfassung · 817 Wörter

Die Entscheidung erklärt

Berufung des Wohnmobilkäufers blieb erfolglos

Das Oberlandesgericht Karlsruhe wies am 12. August 2025 die Berufung eines Wohnmobilkäufers gegen die Abweisung seiner Schadensersatzklage zurück. Dieser verlangte vorrangig die Rückzahlung des Kaufpreises gegen Rückgabe des Fahrzeugs und hilfsweise einen Differenzschaden von fünfzehn Prozent des Kaufpreises. Beide Begehren scheiterten aus unterschiedlichen Gründen.

Für den großen Schadensersatz fehlten dem Senat hinreichende Anhaltspunkte für eine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung. Insbesondere war eine gezielt auf den Prüfstand abgestimmte Umschaltfunktion nicht ausreichend dargelegt. Ob überhaupt eine unzulässige Abschalteinrichtung vorhanden war und ob sich die Herstellerseite auf einen unvermeidbaren Verbotsirrtum berufen konnte, ließ das Gericht beim Differenzschaden offen. Dieser wäre jedenfalls durch die anzurechnenden Nutzungsvorteile und den verbliebenen Fahrzeugwert vollständig ausgeglichen gewesen. Die Entscheidung bestätigt damit nicht generell die Zulässigkeit der streitigen Motorsteuerung.

Neufahrzeug mit Fiat-Ducato-Basismotor

Der Kläger hatte ein neues Wohnmobil des Modells Sun I 700 LEG von Knaus Tabbert für 97.000 Euro gekauft und später weitere 1.314,77 Euro für Einbauten ausgegeben. Es verfügte über einen Fiat-Ducato-Motor mit 2,3 Litern Hubraum, 110 Kilowatt Leistung und der Abgasnorm Euro 6. Bei der Berufungsverhandlung betrug die Laufleistung 40.259 Kilometer.

Das Fahrzeug war im mehrstufigen Verfahren genehmigt worden: zunächst das Basisfahrzeug durch die italienische Behörde, anschließend das vervollständigte Wohnmobil. Ein behördlicher Rückruf war weder in Italien noch in Deutschland angeordnet worden. Das Kraftfahrt-Bundesamt hatte allerdings bei Untersuchungen bestimmter vergleichbarer Fahrzeuge Verdachtsmomente für zeit- und temperaturabhängige Reduktionen der Abgasrückführung mitgeteilt.

Der Kläger behauptete zusätzlich eine Prüfstanderkennung. Temperaturwerte und weitere Parameter sollten danach erkennen lassen, ob ein gesetzlicher Prüfzyklus durchgeführt wurde. Er berief sich auf Timerfunktionen, ein Thermofenster und eine angebliche Manipulation der Diagnoseanzeigen. Die Beklagte bestritt diese Behauptungen und wandte gegen einen möglichen Differenzschaden insbesondere die bereits erlangten Vorteile ein.

Unzulässige Abschaltung ist nicht automatisch sittenwidrige Täuschung

Für einen Anspruch aus § 826 BGB genügt nach der vom Senat angewandten Rechtsprechung nicht jeder Verstoß gegen emissionsrechtliche Vorgaben. Erforderlich ist eine besondere Verwerflichkeit, die etwa aus einer bewussten Täuschung der Genehmigungsbehörde folgen kann. Deshalb war die behauptete Prüfstanderkennung von einer Steuerung zu unterscheiden, die auf Prüfstand und Straße grundsätzlich gleich arbeitet.

Eine rein zeitabhängige Reduktion nach einer bestimmten Motorlaufzeit wäre nicht schon deshalb eine Prüfstanderkennung, weil ihr Zeitfenster ungefähr zur Länge eines Prüfzyklus passt. Wenn die Reinigung bei jedem Motorstart zunächst gleich aktiviert wird, betrifft dies auch den Straßenbetrieb. Entsprechendes gilt für ein temperaturabhängiges System, das unter denselben Bedingungen in beiden Situationen gleich reagiert.

Der Senat verlangte vom Käufer keine vollständige Kenntnis der internen Software. Vermutungen durften auf konkrete Anhaltspunkte gestützt werden. Ein allgemeiner Verdacht gegen sämtliche Motoren eines Herstellers genügte jedoch nicht. Vergleichsuntersuchungen mussten technisch zu dem betroffenen Motor passen und gerade die behauptete manipulative Funktion nachvollziehbar stützen.

Vorgelegte Gutachten belegten die behauptete Umschaltlogik nicht

Der Kläger legte mehrere Gutachten aus anderen Verfahren vor. Ein älteres Gutachten ließ der Senat bereits wegen verspäteter Einführung in der Berufung nicht zu. Unabhängig davon hielt er dessen technischen Aussagewert für unzureichend: Die tatsächlich im untersuchten Fahrzeug installierte Software war nicht ausgelesen worden. Stattdessen war eine angeblich gleich bezeichnete Datei von einem nicht näher erläuterten Server untersucht worden. Herkunft und Untersuchungsmethode blieben unklar.

Andere Gutachten befassten sich zwar mit dem gleichen Motorbaumuster, zeigten aber nur zeit- oder temperaturabhängiges Verhalten beziehungsweise unterschiedliche Emissionswerte unter verschiedenen Fahrbedingungen. Daraus ließ sich nach der Begründung nicht ohne weitere Erklärung auf eine gezielte Erkennung des Prüfstands schließen. Weitere Untersuchungen betrafen andere Motoren oder eine andere Abgasnorm und waren deshalb nicht ohne weiteres übertragbar.

Auch zwei nach Schluss der Verhandlung eingereichte Gutachten veranlassten keine Wiedereröffnung. Ihre Schlussfolgerungen erklärten nach dem Senat nicht ausreichend, warum die gemessenen Unterschiede gerade eine Umschaltfunktion belegen sollten. Unterschiedliche Motortemperaturen bei Kalt- und Warmstart blieben als alternative Erklärung unzureichend behandelt.

Nutzung wurde nach Zeit und nicht allein nach Kilometern bewertet

Beim hilfsweise verlangten Differenzschaden stellte das Gericht auf den Vorteilsausgleich ab. Nutzung und Restwert werden nach dem angewandten Maßstab insoweit angerechnet, als sie den ursprünglichen Fahrzeugwert nach Abzug des Minderwerts übersteigen. Hier überschritt ihre Summe sogar den gesamten Bruttokaufpreis, sodass ein möglicher Differenzschaden vollständig aufgezehrt war.

Für Wohnmobile bemisst der Senat die Nutzung regelmäßig nach der erwarteten Gesamtnutzungsdauer. Anders als beim gewöhnlichen Pkw besteht ihr bestimmungsgemäßer Nutzen auch im Wohnen während der Standzeit. Die reine Fahrleistung bildet diesen Vorteil daher nicht vollständig ab. Im konkreten Fall legte das Gericht fünfzehn Jahre beziehungsweise 180 Monate zugrunde.

Bei rund 94 Monaten Nutzung und einem Kaufpreis von 97.000 Euro errechnete es einen Vorteil von etwa 50.655 Euro. Diese zeitbezogene Bewertung erklärt, warum die vergleichsweise geringe Kilometerleistung nicht zu dem vom Kläger gewünschten niedrigen Abzug führte. Sie war keine Feststellung einer pauschalen Lebensdauer jedes einzelnen Wohnmobils, sondern die im Verfahren verwendete Schätzgrundlage.

Restwertschätzung und weitere Verfahrensfolgen

Den Restwert schätzte der Senat auf 60.000 Euro. Der Kläger selbst hatte zwischen 69.000 und 92.000 Euro angenommen. Hinzu kam ein Händlerangebot für ein vergleichbares Fahrzeug zu 80.900 Euro. Das Gericht berücksichtigte Unterschiede bei Alter und Laufleistung sowie den gewerblichen Angebotscharakter und setzte einen deutlichen Abschlag an.

Zusammen mit dem Nutzungsvorteil ergaben sich rund 110.655 Euro und damit mehr als der ursprüngliche Kaufpreis. Auch die Nebenforderungen blieben erfolglos. Eine Aussetzung wegen unionsrechtlicher Fragen hielt der Senat nicht für erforderlich. Der Kläger trug die Berufungskosten; die Revision wurde nicht zugelassen.