Eigenständige Fachbereiche arbeiten an einem gemeinsamen Ablauf
Typisch ist die Zusammenarbeit verschiedener ärztlicher Fachrichtungen bei einem abgestimmten Behandlungsvorgang. Dabei können Aufgaben sinnvoll getrennt sein. Ein Arzt muss nicht ohne Weiteres die gesamte fachliche Leistung eines gleichgeordneten anderen Spezialisten wiederholen. Die Abgrenzung setzt aber voraus, dass klar ist, welche Aufgabe der andere übernimmt. Ohne Kenntnis der tatsächlichen Mitbehandlung kann berechtigtes Vertrauen nicht einfach unterstellt werden. Der rechtliche Grundsatz dient einer geordneten Zusammenarbeit und nicht der pauschalen Entlastung von eigenen Pflichten.
Vertrauen endet bei erkennbaren Zweifeln
Ein Beteiligter darf nicht blind auf eine ordnungsgemäße Arbeit hoffen, wenn offensichtliche Qualifikationsmängel oder Fehlleistungen erkennbar sind. Ebenso verbleiben die Gefahren des eigenen Aufgabenbereichs bei ihm. Informations- und Koordinationspflichten können besonders an Schnittstellen wichtig werden. Die Grenze hängt von den konkreten Kenntnissen und fachlichen Anforderungen ab. Der Grundsatz bedeutet deshalb weder eine gegenseitige lückenlose Überwachung noch vollständige Verantwortungslosigkeit für erkennbare Probleme. Maßgeblich ist, ob im konkreten Zusammenwirken eine belastbare Grundlage für das Vertrauen bestand.
Der Bundesgerichtshof verlangt tatsächliches Zusammenwirken
Im Urteil vom 26. Mai 2020, VI ZR 213/19, behandelte der Bundesgerichtshof eine Mammographie-Screening-Untersuchung. Die dort tätigen Ärzte durften nicht ohne Weiteres auf eine anderweitige gynäkologische Abklärung vertrauen. Nach den festgestellten Umständen fehlte es bereits an einem entsprechenden Zusammenwirken. In den Gründen erläuterte das Gericht außerdem den Bezug auf abgrenzbare fachliche Gefahrenkreise. Die Entscheidung zeigt damit, warum getrennte Behandlungskontakte allein keine ausreichende Grundlage für die Annahme horizontaler Arbeitsteilung bilden.
Eigene Befunde müssen dennoch sachgerecht behandelt werden
Wer für die Auswertung eines Befundes verantwortlich ist, muss die fachlich erkennbaren Auffälligkeiten zur Kenntnis nehmen und die gebotenen Maßnahmen veranlassen. Diese eigene Pflicht verschwindet nicht durch einen allgemeinen Verweis auf andere behandelnde Ärzte. § 630a BGB verlangt die Behandlung nach den maßgeblichen fachlichen Standards. Welche Schritte daraus folgen, muss medizinisch konkretisiert werden. Eine bekannte Auffälligkeit darf deshalb nicht allein mit der ungesicherten Vermutung ignoriert werden, ein anderer Arzt werde sie vermutlich bereits geprüft haben.
Beispiel einer abgestimmten Operation
Ein Operateur und ein Anästhesist arbeiten mit klar abgegrenzten Aufgaben zusammen. Grundsätzlich beurteilt jeder seinen fachlichen Bereich und muss nicht jede fremde Einzelentscheidung erneut vollständig prüfen. Zeigen sich jedoch offensichtliche Unregelmäßigkeiten oder entsteht ein gemeinsamer Schnittstellenkonflikt, können Rückfrage und Abstimmung erforderlich werden. Die Bewertung hängt vom tatsächlichen Kenntnisstand ab. Anders wäre ein Sachverhalt zu beurteilen, in dem zwei Ärzte unabhängig voneinander und ohne erkennbar koordinierte Mitbehandlung irgendwann denselben Patienten untersucht haben.
Von hierarchischer Delegation unterscheiden
Bei vertikaler Arbeitsteilung werden Aufgaben innerhalb einer Hierarchie übertragen. Dort stellen sich insbesondere Fragen von Auswahl, Anleitung und Kontrolle der beauftragten Person. Die Grundsätze sind nicht ohne Prüfung identisch mit der Zusammenarbeit eigenverantwortlicher Fachkollegen. Auch ein zusätzlicher Spezialauftrag muss aus seinem Inhalt beurteilt werden. Wer sämtliche Beteiligten pauschal als Team bezeichnet, verdeckt die tatsächlich unterschiedlichen Verantwortungsstrukturen. Für eine Haftungsprüfung muss deshalb zuerst geklärt werden, ob gleichgeordnete Zusammenarbeit, Weisungsverhältnis oder lediglich unabhängige Behandlungskontakte vorliegen.
Verantwortungsbereiche anhand der Unterlagen feststellen
Wesentlich sind Überweisungen, konkrete Aufträge und dokumentierte Absprachen. Hinzu kommen Befunde und tatsächlich weitergegebene Informationen. Bei einem Schaden ist zu prüfen, welche eigene Pflicht verletzt wurde und wie dies zum Verlauf beigetragen hat. Die bloße Beteiligung mehrerer Ärzte begründet weder automatische Gesamthaftung noch vollständige Entlastung jedes Einzelnen. Eine sachgerechte Analyse rekonstruiert die tatsächliche Zusammenarbeit. Erst daraus lässt sich erkennen, auf welche fremde Tätigkeit vertraut werden durfte und welche eigene Verantwortung unverändert bestehen blieb.