Mountainbike-Trail: Unklare Streckenführung begründet Haftung trotz hälftigen Mitverschuldens

Redaktionelle Zusammenfassung · 849 Wörter

Die Entscheidung erklärt

Betreiber und Fahrerin tragen Unfallfolgen jeweils zur Hälfte

Sturz an einem schwer überschaubaren Streckenabschnitt

Die Klägerin befuhr den betreffenden Abschnitt erstmals. Nach einer mehrstufigen Holzbrücke beziehungsweise Treppe fiel das Gelände steil ab. Ein im Sichtfeld stehender Baum musste rechts passiert werden; anschließend führte die Strecke scharf nach links. Linksseitig verlegte Balken und Baumstämme sollten ein falsches Weiterfahren verhindern. Wer deren Bedeutung nicht rechtzeitig erkannte, konnte dadurch jedoch zusätzlich gefährdet werden. Die Klägerin kam vom vorgesehenen Verlauf ab und stürzte. Der Senat sah den Unfall und die dadurch verursachten Verletzungen aufgrund ihrer persönlichen Anhörung, ärztlicher Unterlagen und der erstinstanzlichen Zeugenaussage als bewiesen an. Es ging damit nicht nur um eine abstrakte Gefahr der Anlage.

Sportliches Eigenrisiko begrenzt die Sicherungspflicht

Ein Betreiber muss nicht jedes bei einer Sportanlage denkbare Risiko beseitigen. Fahrerinnen und Fahrer übernehmen die typischen, erkennbaren Herausforderungen der Strecke und müssen ihr Verhalten an ihrem Können ausrichten. Gleichwohl verlangt die Verkehrssicherungspflicht Schutz vor zusätzlichen Gefahren, die über das übliche Benutzungsrisiko hinausgehen und nicht ohne Weiteres erkennbar sind. Der Senat übertrug hierzu Grundsätze aus der Rechtsprechung zu anderen Sportanlagen auf den Flow-Trail. Die fahrerische Herausforderung durfte anspruchsvoll bleiben. Sie durfte aber nicht durch eine unklare Wegeführung erhöht werden: Zu bewältigen war die Strecke selbst, nicht zunächst die Suche nach ihrem vorgesehenen Verlauf.

Warnschilder machten die richtige Linie nicht deutlich genug

Vor dem schwierigen Abschnitt standen ein gelbes Warnschild mit Totenkopfsymbol und eine Aufforderung zum langsamen Fahren. Nach der Brücke befand sich ein kleiner Richtungspfeil. Nach Auffassung des Senats reichte diese Beschilderung nicht aus. Gerade das steile Gelände beanspruchte bereits erhebliche Konzentration für die Fahrzeugbeherrschung. Gleichzeitig mussten Nutzer den richtigen Weg und die Bedeutung der seitlich liegenden Hölzer erkennen. Dem Betreiber war bekannt, dass sich Fahrer überschätzten, zu schnell fuhren oder dem Streckenverlauf nicht folgen konnten. Die Verkehrssicherung musste auch solche vorhersehbaren Fehleinschätzungen berücksichtigen, ohne von jeder Person jederzeit höchste Aufmerksamkeit verlangen zu können.

Flatterband und Kontrolle waren unzureichend

Zusätzlich war zeitweise Flatterband gespannt worden, um die richtige Fahrtrichtung zu verdeutlichen. Dieses Provisorium war instabil, wirkte nur optisch und bot keine Sturz- oder Fangsicherung. Am Unfalltag war es nach den vom Senat für glaubhaft gehaltenen Angaben nicht gespannt. Fotos und Videos zeigten zudem wechselnde, teilweise abgerissene Zustände. Selbst wenn seine optische Wirkung grundsätzlich genügt hätte, fehlte jedenfalls eine angemessene Organisation regelmäßiger Kontrollen. Dem Betreiber war das wiederholte Einreißen bekannt. Tatsächlich wurde nur unregelmäßig, ungefähr wöchentlich und abhängig von der verfügbaren Zeit der jeweils Zuständigen kontrolliert. Damit blieb die bekannte Schwachstelle nicht zuverlässig überwacht.

Pflichtverletzung war für den Unfall ursächlich

Für den Zusammenhang zwischen der mangelhaften Sicherung und dem Sturz sprach nach dem Senat der Anscheinsbeweis: Der Unfall ereignete sich gerade im Bereich der abhilfebedürftigen Gefahrenstelle. Hinzu kam seine Überzeugung aus der persönlichen Anhörung der Klägerin. Den Organen des Betreibers war das unzureichende Sichern beziehungsweise Organisieren der Kontrollen als einfache Fahrlässigkeit zuzurechnen. Ein wirksamer vertraglicher Haftungsausschluss war weder vorgetragen noch erkennbar. Die kostenlose Zugänglichkeit der Anlage beseitigte die deliktische Verantwortung daher nicht. Rechtsgrundlage des Anspruchs waren insbesondere § 823 Abs. 1 BGB, die Zurechnung des Organverhaltens und die Regeln über den Ersatz immaterieller Schäden.

Erstbefahrung verlangte mehr Vorsicht

Der Senat bewertete auch das Verhalten der Klägerin als erheblich sorgfaltswidrig. Entweder hatte sie ihr Können überschätzt oder ihre Geschwindigkeit nicht ausreichend angepasst. Bei einer unbekannten Strecke musste sie so fahren, dass sie innerhalb des überschaubaren Bereichs nötigenfalls anhalten konnte. Hinzu kam, dass sie schon zuvor eine unzureichende Beschilderung bemerkt und sich deshalb an vorausfahrenden Begleitern orientiert hatte. Diese waren an der Unfallstelle jedoch außer Sicht. Auch die wahrgenommenen Warnzeichen durfte sie nicht bereits mit dem Passieren der Holzbrücke als erledigt betrachten. Das rechtfertigte ein hälftiges Mitverschulden, verdrängte die Pflichtverletzung des Betreibers aber nicht vollständig.

Fehlende Schutzkleidung führte zu keiner weiteren Kürzung

Ob der Klägerin außerdem das Fehlen eines Brust- und Rückenschutzes vorzuwerfen war, ließ der Senat offen. Der Betreiber hatte weder hinreichend dargelegt noch unter Beweis gestellt, dass die fehlende Ausrüstung die konkreten Verletzungen verursacht oder verstärkt hatte. Eine zusätzliche Kürzung ließ sich deshalb darauf nicht stützen. Für einen vollständigen Ausschluss der Haftung wäre eine besonders unverständliche Sorglosigkeit der Fahrerin erforderlich gewesen. Eine solche sah das Gericht nicht. Ihr Verhalten entsprach vielmehr einem dem Betreiber bekannten Nutzungsverhalten, auf das er seine Sicherheitsmaßnahmen einstellen musste. Beide Seiten hatten nach der Gesamtwürdigung in vergleichbar erheblichem Umfang zum Unfall beigetragen.

Verletzungsfolgen und Umfang des Ersatzes

Die Klägerin erlitt insbesondere eine schwere Brustwirbelfraktur und eine Rippenverletzung. Sie musste zunächst operiert und später erneut zur Entfernung des Implantats behandelt werden. Ihre Leistungsfähigkeit war noch nicht vollständig wiederhergestellt; dauerhafte Beschwerden waren zu erwarten. Unter Berücksichtigung sämtlicher Folgen und des hälftigen Mitverschuldens hielt der Senat 5.000 Euro Schmerzensgeld für angemessen. Daneben sprach er vorgerichtliche Anwaltskosten von 713,76 Euro zu. Die Feststellung weiterer Ersatzpflichten beruhte auf der noch offenen Schadensentwicklung. Die Kosten des Rechtsstreits wurden gegeneinander aufgehoben. Die Revision ließ der Senat nicht zu; eine Pflicht zur vollständigen Absicherung jedes Trailabschnitts folgt aus dem Urteil nicht.