Zu dünn geschnittene Pferdehufe und späterer Abszess: Berufung zeigte keine tragfähigen Gutachtenmängel auf

Redaktionelle Zusammenfassung · 808 Wörter

Die Entscheidung erklärt

Hufbehandler erhielt Hinweis auf voraussichtlich erfolglose Berufung

Zu kurze Abstände und geschwächtes Sohlenhorn

Der Beklagte hatte die Hufe am 5. Oktober 2021 bearbeitet. Erst kurz zuvor, am 27. September, war bereits ein Schmied tätig gewesen. Nach dem Gutachten lag dieser Abstand deutlich unter dem für den konkreten Zusammenhang beschriebenen üblichen Bearbeitungsintervall. Der Sachverständige kam zu dem Ergebnis, die Hufe seien zu dünn geschnitten worden. Dadurch war das Sohlenhorn stark geschwächt und die Sohle empfindlich. Ein nachbehandelnder Tierarzt stellte zwölf Tage später eine hochgradige Lahmheit an allen vier Füßen und eine mit dem Daumen eindrückbare Sohle fest. Auch eine weitere Tierärztin beschrieb am 25. Oktober eine sehr dünne Hufsohle sowie Symptome einer Huflederhautentzündung.

Bekannte Nachbehandlung hinderte die einvernehmlich gewählte Begutachtung nicht

Der Beklagte beanstandete in der Berufung, der gerichtliche Sachverständige sei als Direktor der an der Nachbehandlung beteiligten Universitätsklinik nicht unvoreingenommen. Der Beweisbeschluss hatte jedoch ausdrücklich festgehalten, dass beide Parteien mit seiner Begutachtung einverstanden waren, obwohl die Nachbehandlung dort erfolgt war. Mit einer auf diesen bereits bekannten Umstand gestützten Befangenheitsrüge war der Beklagte deshalb ausgeschlossen. Nach Übersendung des Gutachtens hatte er zudem innerhalb der gesetzten Frist weder Einwendungen noch Ergänzungsfragen vorgebracht. Die Entscheidung bedeutet nicht, dass eine frühere Behandlungstätigkeit eines Sachverständigen stets unerheblich wäre. Tragend war vielmehr das erklärte Einverständnis trotz Kenntnis gerade des später beanstandeten Zusammenhangs.

Grober Fehler und Beweislastregeln gelten auch in der Veterinärmedizin

Auf Grundlage des Gutachtens bewertete der Senat die Hufbearbeitung als grob behandlungsfehlerhaft. Die dagegen vorgebrachte Behauptung, das verwendete Hufmesser lasse einen zu tiefen Schnitt überhaupt nicht zu, war nicht durch konkrete Anknüpfungstatsachen gestützt. Auch ein angeblicher Fehler in einer bestimmten Passage des Gutachtens ließ sich anhand des tatsächlich vorliegenden Textes nicht nachvollziehen. Der Senat erläuterte, dass die aus der Humanmedizin stammenden Grundsätze zur Beweislastumkehr bei groben Behandlungsfehlern auch in der Tiermedizin anwendbar sind. Ist ein solcher Fehler geeignet, den Schaden zu verursachen oder mitzuverursachen, muss dieser Zusammenhang nicht zusätzlich schon wahrscheinlich sein. Ausnahmen muss grundsätzlich die Behandlungsseite darlegen und beweisen.

Einwand eines bloßen Ablaufens der Hufe überzeugte nicht

Als unmittelbare Verletzung sah das Gericht die zu dünnen Hufe mit der erheblichen Schwächung des Sohlenhorns und der damit verbundenen Empfindlichkeit an. Der Beklagte wollte die dünne Sohle stattdessen mit einem Ablaufen der Hufe erklären. Dem standen nach dem Senat die nachvollziehbaren Feststellungen des Gutachters und der nachbehandelnden Tierärzte gegenüber. Die zeitnahe Dokumentation beschrieb gerade einen zu dünn bearbeiteten Huf und weitere passende Befunde. Eine zusätzliche Bilddokumentation oder Röntgenaufnahme war für diese sachverständige Bewertung nicht erforderlich. Konkrete Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der Feststellungen zeigte der Beklagte damit nicht auf. Das Berufungsgericht blieb deshalb nach § 529 Absatz 1 Nummer 1 ZPO an die erstinstanzliche Tatsachengrundlage gebunden.

Abszess wurde als Folge der vorgeschädigten Sohle eingeordnet

Der Sachverständige erläuterte zwei mögliche Entwicklungswege der späteren Infektion. Die durch das Schneiden geschwächte Sohle konnte zunächst eine Quetschung der darunterliegenden Haut begünstigt haben, aus der sich eine Infektion mit Vereiterung entwickelte. Alternativ konnten beim Koppelgang kleine Fremdkörper eingedrungen sein; auch dafür bildeten die dünne Sohle und die Quetschung nach seiner Bewertung günstige Bedingungen. Vorübergehende Linderung unter Verbänden und Entzündungshemmern widersprach diesem Ablauf nicht. Der Gutachter hielt eine Begünstigung der Infektion durch die Hufbearbeitung für sehr wahrscheinlich. Soweit der genaue Zusammenhang mit dem später diagnostizierten Abszess nur vermutet werden konnte, sah der Senat ihn dennoch als Sekundärschaden im Rahmen der Beurteilung nach § 287 ZPO als erfasst an.

Vorbelastungen und zwischenzeitliche Besserung widerlegten die Haftung nicht

Das Pferd hatte bereits zuvor eine schlechte Hufqualität aufgewiesen und bei einem Reitunfall einen Beschlag verloren. Auch diese Umstände machten den haftungsbegründenden Zusammenhang nach den sachverständigen Feststellungen nicht äußerst unwahrscheinlich. Gleiches galt für Phasen ohne Lahmheit und dafür, dass bei einer Untersuchung Anfang November noch kein Abszess festgestellt worden war. Der Sachverständige hatte diese Befunde bereits in seine Bewertung einbezogen. Im Gutachten auftauchende unpassende Novemberdaten zu früheren Untersuchungen erkannte das Gericht anhand des Gesamtzusammenhangs als offensichtliche Schreibversehen. Daraus entstand kein tragfähiger Widerspruch. Die Berufung stellte den begründeten Schlussfolgerungen im Wesentlichen nur eine andere eigene Bewertung gegenüber.

Berufung erforderte konkrete Angriffe gegen die Beweiswürdigung

Der Senat betonte, dass eine Partei ihre medizinischen Einwendungen nicht schon in erster Instanz zwingend durch ein Privatgutachten oder eigene Fachliteraturrecherchen vorbereiten muss. In der Berufung genügt aber eine bloße abweichende Meinung zu medizinischen Zusammenhängen nicht, um die gesetzliche Bindung an nachvollziehbare erstinstanzliche Feststellungen zu überwinden. Konkrete Widersprüche, fehlende Sachkunde oder sonstige durchgreifende Mängel waren hier nicht aufgezeigt. Deshalb kündigte der Senat die Zurückweisung nach § 522 Absatz 2 ZPO an, hob den vorgesehenen Verhandlungstermin auf und gab dem Beklagten zwei Wochen zur Stellungnahme. Den Berufungsstreitwert wollte er auf 3.654,72 Euro festsetzen. Eine endgültige Kostenentscheidung über das Rechtsmittel enthielt dieser Hinweis noch nicht.