Tierarzthaftung: Abweichende Einschätzung einer Nachbehandlerin erforderte keine neue Begutachtung

Redaktionelle Zusammenfassung · 803 Wörter

Die Entscheidung erklärt

Berufung in einem Tierarzthaftungsfall blieb erfolglos

Streit betraf Verplattung und spätere Implantatentfernung

Die aus dem in Bezug genommenen Hinweis ersichtliche Behandlung betraf einen Knochenbruch des Hundes im Jahr 2022. Bei der ersten Operation im März wurde eine Platte mit Schrauben eingesetzt. Ende August entfernten die Behandler die Platte und sämtliche Schrauben in einem Eingriff. Die Halterin beanstandete unter anderem die Befestigung, eine Fehlstellung des Beins, das Vorgehen bei der Entfernung und die anschließende Unterbringung. Sie hielt insbesondere eine schrittweise Entfernung der Schrauben für vorzugswürdig. Nach dem späteren Tod des Tieres berief sie sich außerdem auf eine Sprachnachricht der Tierärztin. Das Landgericht hatte die Klage nach Einholung eines gerichtlichen Gutachtens abgewiesen.

Gutachter bestätigte die ursprüngliche operative Versorgung

Der gerichtliche Sachverständige hatte in der Anbringung der Platte keinen Behandlungsfehler erkannt. Das Implantat war seiner Bewertung nach angemessen dimensioniert; auch die Anzahl der verwendeten Schrauben entsprach einer vertretbaren chirurgischen Vorgehensweise. Dass weniger Schrauben ebenfalls möglich gewesen wären, bedeutete nicht, dass die tatsächlich eingesetzte Zahl fehlerhaft war. Für einen nachteiligen Effekt zu vieler Schrauben sah der Gutachter abgesehen von einer langsameren Knochenheilung keinen wissenschaftlichen Nachweis. Auch die geltend gemachte Fehlstellung führte er nicht auf die Verplattung zurück. Der Senat sah keine konkreten Anhaltspunkte, die diese nachvollziehbar begründete erstinstanzliche Beweiswürdigung erschütterten und eine erneute Feststellung erforderlich machten.

Einzeitige Entfernung war am damaligen Standard zu messen

Bei der Operation im August war der Bruch nach den sachverständigen Feststellungen verheilt. Ob Schrauben in mehreren Eingriffen oder gemeinsam mit der Platte entfernt werden, war eine Abwägungsfrage. Der Gutachter hielt die vollständige Entfernung im konkreten Fall für richtig. Ein gestuftes Vorgehen werde überwiegend bei kleineren Hunden mit Neigung zu Wundheilungsstörungen gewählt; der Hund der Klägerin war dagegen groß. Außerdem konnte auch eine schrittweise Entfernung einen weiteren Knochenbruch nicht ausschließen. Der Senat stellte deshalb auf die Erkenntnismöglichkeiten im Zeitpunkt der Operation ab. Geschuldet war eine dem Facharztstandard entsprechende Behandlung, nicht nachträglich die denkbar optimale Entscheidung unter Kenntnis des späteren Verlaufs.

Nachbehandlerin ersetzte keine Auseinandersetzung mit dem Gerichtsgutachten

Die ergänzende Stellungnahme einer Nachbehandlerin änderte daran im abschließenden Beschluss nichts. Der Senat ordnete sie als sachverständige Zeugin ein. Eine solche Zeugin kann über vergangene Tatsachen oder Zustände berichten, deren Wahrnehmung besondere Fachkunde voraussetzt. Die rechtliche und fachliche Bewertung, ob der frühere Behandler den maßgeblichen Standard unterschritten hat, wird dadurch aber nicht bereits zum Zeugenbeweis. Nach Auffassung des Gerichts schilderte die Stellungnahme den weiteren Behandlungsverlauf und eine abweichende Einschätzung, ohne sich mit den begründeten Feststellungen des gerichtlich bestellten Sachverständigen auseinanderzusetzen. Sie erfüllte damit nicht die Funktion eines gegen dessen konkrete Beurteilung gerichteten Privatgutachtens und gab keinen Anlass zu ergänzender Beweisaufnahme.

Weitere Einwände erschütterten das Beweisergebnis ebenfalls nicht

Auch die postoperative Unterbringung war nach dem Hinweis nicht als fehlerhaft bewiesen. Das Fachzentrum hatte die Beschaffenheit der verwendeten Box beschrieben und ein Privatgutachten mit deren Abbildung vorgelegt. Damit war es seiner Darlegungslast nachgekommen; die Klägerin hätte nun eine tatsächlich abweichende und unzureichende Unterbringung darlegen müssen. Aus ihrer unterbliebenen persönlichen Anhörung ergab sich ebenfalls kein Gehörsverstoß, weil entscheidungserhebliche zusätzliche Angaben nicht erkennbar waren. Für die Berufungsprüfung betonte der Senat insgesamt die Bindung an tragfähige Feststellungen des Landgerichts nach § 529 ZPO. Eine bloße Wiederholung des Fehlervorwurfs machte ein in sich nachvollziehbares Gutachten nicht unbrauchbar.

Bedauern der Tierärztin begründete keine eigenständige Haftung

In der Sprachnachricht hatte die Tierärztin nach dem Vortrag der Halterin ihr Bedauern über den Verlauf ausgedrückt und erläutert, weshalb sie alle Schrauben zugleich entfernt und die Platte zuvor nicht zur Korrektur verbogen hatte. Der Senat sah darin kein rechtsverbindliches Schuldanerkenntnis. Für ein konstitutives Anerkenntnis fehlte die erforderliche Form; für ein deklaratorisches Anerkenntnis der erkennbare Wille, die Haftungsfrage verbindlich zu regeln. Die Äußerungen zeigten nach seiner Auslegung vielmehr, dass andere Vorgehensweisen denkbar gewesen waren und aus bestimmten Gründen nicht gewählt wurden. Die objektive Beurteilung des Facharztstandards ersetzten sie nicht. Auch deshalb musste die Nachricht nicht als entscheidungserhebliches Beweismittel abgespielt werden.

Beratungsrüge scheiterte an fehlender Darlegung eines ursächlichen Schadens

Die Klägerin hatte schließlich eine unzureichende Beratung über das gestufte Vorgehen gerügt. Der Hinweis erkannte tierärztliche Beratungspflichten zu Eingriff, Risiken, Erfolgsaussichten und Alternativen an. Daraus folgte aber nicht die Übernahme sämtlicher Grundsätze der ärztlichen Einwilligungsaufklärung am Menschen. Die Halterin musste einen ursächlichen Vermögensschaden darlegen. Mehrere Operationen hätten zusätzliche Untersuchungen, Röntgenkontrollen und Kosten verursacht; ein geringerer Gesamtaufwand war nicht aufgezeigt. Auch ein weiterer Bruch wäre nicht sicher ausgeschlossen gewesen. Mit der abschließenden Zurückweisung blieb die Klageabweisung bestehen. Der Senat erklärte den Beschluss und das angefochtene Urteil für vorläufig vollstreckbar; eine neue sachverständige Begutachtung hielt er nicht für erforderlich.