Notaufnahme und späterer Darmverschluss: Frühere Befunde rechtfertigten nach dem Gutachten keine zusätzliche CT

Redaktionelle Zusammenfassung · 803 Wörter

Die Entscheidung erklärt

Später diagnostizierter Darmverschluss bewies keinen früheren Notaufnahmefehler

Zwei Vorstellungen führten zu gestufter Untersuchung

Die Klägerin kam am 17. Dezember 2021 gegen ein Uhr nachts mit Oberbauchschmerzen in die Notaufnahme. Sie berichtete über den Verzehr von Champignons und mehrere vorausgegangene Bauchoperationen. Nach klinischer Untersuchung und Schmerzmedikation besserten sich die Beschwerden deutlich. Sie wurde mit der Empfehlung entlassen, am Folgetag ihren Hausarzt aufzusuchen. Gegen halb sieben erschien sie erneut, nun mit Übelkeit und Erbrechen. Es folgten eine Röntgenaufnahme des Bauchraums, eine Sonographie und eine Rücksprache mit dem Giftnotruf. Dieser hielt bei gekauften Champignons eine akute Pilzvergiftung für unwahrscheinlich und empfahl bei möglicher Lebensmittelintoxikation eine symptomatische Behandlung. Am Morgen wurde die Patientin erneut entlassen.

Patientin hielt zusätzliche Bildgebung für zwingend

Am 22. Dezember stellte die Klägerin sich beim Hausarzt vor, der sie in ein anderes Krankenhaus einwies. Dort wurde der Darmverschluss festgestellt und operiert. Die Patientin behauptete, bereits bei der zweiten Notaufnahmevorstellung auf nahezu eine Woche ohne Stuhlgang hingewiesen zu haben. Spätestens dann hätten eine Computertomographie und stationäre Aufnahme erfolgen müssen. Ein früher erkannter beginnender Verschluss hätte nach ihrer Auffassung noch konservativ behandelt werden können; Operation und weitere schwere Folgen wären vermeidbar gewesen. Das beklagte Krankenhaus bestritt sowohl einen Fehler als auch das damalige Vorliegen eines erkennbaren Verschlusses. Das Landgericht wies die Klage nach sachverständiger Beratung ab.

Gutachter war zur Beurteilung der Notfallbehandlung fachlich geeignet

In der Berufung beanstandete die Klägerin unter anderem die Qualifikation und die wissenschaftliche Begründung des Gutachtens. Der Senat hielt den beauftragten Facharzt für Anästhesiologie mit notfall- und intensivmedizinischer Erfahrung jedoch für sachkundig. Entscheidend war die Beurteilung einer konkreten Notaufnahmesituation, für die dessen Fachgebiet ausreichend weit reichte. Das Gutachten wertete die Krankenunterlagen sorgfältig aus und begründete seine Ergebnisse nachvollziehbar. Ein zusätzliches gastroenterologisches Gutachten war daher nicht schon wegen der anderen Facharztbezeichnung erforderlich. Die Berufung musste konkrete fachliche Zweifel an den tragenden Feststellungen aufzeigen. Der pauschale Einwand, eine Bewertung sei nicht für jeden Einzelschritt mit Literatur belegt, erfüllte dies nicht.

Behandlungsstandard bestand nicht allein aus maximal sicherer Diagnostik

Der Senat erläuterte, dass der medizinische Standard neben wissenschaftlichen Erkenntnissen auch bewährte ärztliche Erfahrung umfasst. Gerade die Entscheidung, wann zusätzliche Bildgebung erforderlich wird, hängt vom klinischen Verlauf, den Beschwerden und weiteren Parametern ab. Nach dem Gutachten waren die damaligen Veränderungen mild und unspezifisch. Die Sonographie und die Röntgenaufnahme waren im konkreten Fall aussagekräftig und zeigten keine hinreichenden Anhaltspunkte für ein schweres Geschehen. Bei unzureichend beurteilbaren Bildern hätte eine Computertomographie angezeigt sein können; eine solche Lage war aber nicht festgestellt. Dass ein Verfahren eine Diagnose besonders sicher ausschließen kann, macht seinen Einsatz nicht bei sämtlichen unspezifischen Bauchbeschwerden zwingend.

Möglicher Diagnoseirrtum wurde nicht nachträglich zum Befunderhebungsfehler

Der Sachverständige konnte einen bereits beginnenden unvollständigen Verschluss am ersten Behandlungstag nicht mit letzter Sicherheit ausschließen. Ebenso war mit den Unterlagen vereinbar, dass zunächst eine Lebensmittelintoxikation vorlag und der Darmverschluss sich erst später entwickelte. Selbst wenn die anfängliche Verdachtsdiagnose deshalb rückblickend falsch gewesen sein sollte, war sie nach der Beurteilung des Senats nicht vorwerfbar. Ein hieraus abgeleitetes Unterlassen zusätzlicher Befunderhebung begründete dann nicht eigenständig eine Haftung. Das Gericht verlangte keinen sicheren Ausschluss jeder denkbaren Erkrankung. Der spätere Operationsbefund durfte daher nicht ohne Weiteres zur rückblickenden Gewissheit darüber werden, welche Diagnostik fünf Tage zuvor medizinisch notwendig gewesen war.

Auch bei unterstelltem Fehler blieb die Kausalität unbewiesen

Ergänzend prüfte der Senat, ob eine am ersten Behandlungstag durchgeführte Computertomographie einen reaktionspflichtigen Befund gezeigt hätte. Nach dem Gutachten ließ sich dies nicht mit einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit von mehr als fünfzig Prozent annehmen. Selbst bei unterstellter fehlerhafter Unterlassung fehlte deshalb der erforderliche Nachweis eines ursächlichen Zusammenhangs mit den geltend gemachten Folgen. Eine erneute Vorstellung bei fortdauernden Beschwerden hätte nach sachverständiger Einschätzung weitere Abklärung ermöglichen können, weil eine Lebensmittelintoxikation üblicherweise kürzer verläuft. Dass die Klägerin sich wegen eines möglicherweise unfreundlichen Auftretens nicht erneut in die Notaufnahme traute, war nach Auffassung des Senats dem Krankenhaus nicht als haftungsbegründendes Verhalten zuzurechnen.

Hinweis auf hausärztliche Weiterbehandlung blieb bedeutsam

Die Klägerin beanstandete außerdem fehlende Warnungen vor einem sich entwickelnden Darmverschluss. Der Senat ordnete die therapeutische Sicherungsaufklärung als Teil der Behandlung ein. Die verlangte spezielle Warnung konnte hier nicht an eine Ileus-Verdachtsdiagnose anknüpfen, weil eine solche nach den damaligen Befunden weder gestellt worden war noch gestellt werden musste. Unabhängig davon hielt das Gericht die unstreitig nach der ersten Vorstellung gegebene Empfehlung zur hausärztlichen Weiterbehandlung für ausreichend. Sie verlor durch den erneuten Besuch in derselben Nacht nicht ihre Bedeutung. Auch Schwierigkeiten des Arztbesuchs im ländlichen Raum oder am Wochenende änderten diese Empfehlung nicht. Der Senat empfahl deshalb eine Rücknahme der Berufung. Er beabsichtigte eine einstimmige Zurückweisung nach § 522 Absatz 2 ZPO und sah weder grundsätzliche Bedeutung noch einen Anlass zur Rechtsfortbildung.