Rechtswidriger Zwangsabstieg: Verein muss den Zusammenhang mit dem sportlichen Abstieg beweisen

Redaktionelle Zusammenfassung · 854 Wörter

Die Entscheidung erklärt

Hinweis auf beabsichtigte Zurückweisung

Anordnung und tatsächlicher Saisonverlauf

Der beklagte Verband hatte im Dezember 2013 beschlossen, einen von der FIFA verhängten Zwangsabstieg der ersten Herrenmannschaft zum Ende der Spielzeit 2013/2014 umzusetzen. Bekannt gegeben wurde dies im Januar 2014. Die Mannschaft beendete die Saison allerdings ohnehin auf einem sportlichen Abstiegsplatz. Der Disziplinarbeschluss musste deshalb nicht unmittelbar vollzogen werden. Der Verein führte den sportlichen Misserfolg gerade auf die vorherige Bekanntgabe zurück: Sie habe den Spielern die Motivation zum Abstiegskampf genommen. Er verwies außerdem auf den Weggang von Leistungsträgern. Seine Schadensdarstellung betraf unter anderem Betriebsverluste, entgangene Sponsorenunterstützung und den von ihm angenommenen eigenständigen Wert der Ligazugehörigkeit.

Pflichtverletzung stand fest

Dass die Zwangsabstiegsentscheidung rechtswidrig war, stand nach einem früheren Verfahren rechtskräftig fest. In der Satzung des beklagten Verbandes hatte eine hinreichende Grundlage für diese Disziplinarmaßnahme gefehlt. Der Senat sah darin eine Verletzung der Mitgliedschaftsrechte des Vereins. Dazu gehörte das Recht, nach den geltenden vereinsrechtlichen Regeln behandelt und bei der Spielberechtigung entsprechend der Satzung berücksichtigt zu werden. Bereits die Beschlussfassung konnte diese Rechte verletzen, auch wenn die Sanktion später nicht unmittelbar umgesetzt wurde. Die Prüfung des Zahlungsanspruchs scheiterte daher nicht daran, dass der Verband nach Auffassung des Gerichts rechtmäßig gehandelt hätte.

Verband war nicht entschuldigt

Auch das Verschulden bejahte der Senat. Die bei einer vertraglichen Pflichtverletzung geltende Verschuldensvermutung hatte der Verband nicht entkräftet. Ein Rechtsirrtum entschuldigt nach der zugrunde gelegten Rechtsprechung nur unter strengen Voraussetzungen. Wer sich in einer unsicheren Rechtslage bewegt, darf das Risiko einer abweichenden gerichtlichen Bewertung nicht ohne Weiteres dem anderen Beteiligten zuweisen. Der Verband hatte nicht vorgetragen, vor seinem Beschluss Rechtsrat gerade zur fehlenden eigenen Satzungsgrundlage eingeholt zu haben. Zudem sprach die seinerzeit vorherrschende vereinsrechtliche Auffassung für die Notwendigkeit einer solchen Grundlage. Eine hinreichend gesicherte Rechtslage zugunsten der ausgesprochenen Sanktion bestand daher nicht.

Kausalität blieb Sache des Vereins

Trotz Pflichtverletzung und Verschulden musste der Kläger beweisen, dass hierdurch der geltend gemachte Schaden entstanden war. Sein Vortrag über eine motivationsbedingte Verschlechterung war als denkbarer Ursachenzusammenhang schlüssig. Die bloße Möglichkeit ersetzte aber nicht den Nachweis. Wenn der Verband auf den tatsächlichen sportlichen Abstiegsplatz verwies, bestritt er damit den Zusammenhang zwischen Anordnung und Schaden. Er erhob nach Ansicht des Senats nicht einen Einwand rechtmäßigen Alternativverhaltens, für den ihn eine andere Beweislast getroffen hätte. Der Verein musste vielmehr darlegen und beweisen, dass seine Mannschaft ohne den rechtswidrigen Einfluss bessere Ergebnisse und den Klassenerhalt erreicht hätte.

Kein typischer Ablauf im Fußball

Eine Vermutung zugunsten des Vereins lehnte der Senat ab. Spielergebnisse hängen von zahlreichen Faktoren ab, darunter Können, Tagesform und individuelle Motivation beider Mannschaften, Trainerverhalten, Schiedsrichter und Publikum. Daraus ließ sich kein Erfahrungssatz ableiten, wonach der Wegfall einer motivationsbeeinträchtigenden Anordnung typischerweise zu bestimmten besseren Ergebnissen führt. Hinzu kam die Vorgeschichte: Die Auseinandersetzung mit der FIFA hatte sich schon über Jahre erstreckt und bereits zuvor Disziplinarmaßnahmen ausgelöst. Nach unbestrittenem Vortrag unterschieden sich die durchschnittlichen Ergebnisse der Rückrunde nach Bekanntgabe nicht von denen der Hinrunde. Ein zeitnah erkennbarer Leistungsabfall war also nicht festgestellt.

Erleichtertes Beweismaß genügte nicht

Der Senat legte für die haftungsausfüllende Ursächlichkeit den erleichterten Maßstab des § 287 ZPO zugrunde. Er unterstellte zugunsten des Vereins, dass die Ankündigung grundsätzlich geeignet war, Motivation und Leistungsfähigkeit zu beeinträchtigen. Dennoch sah er nicht einmal eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Mannschaft ohne den Beschluss tatsächlich bessere Spielergebnisse erzielt hätte. Ob bei einer unmittelbar anschließenden, konkret erkennbaren Leistungsverschlechterung eine besondere Beweiserleichterung denkbar wäre, ließ er offen. Die Entscheidung beruhte somit nicht darauf, dass eine psychologische Wirkung ausgeschlossen wäre, sondern auf fehlenden tragfähigen Anhaltspunkten für deren entscheidenden Einfluss auf den tatsächlichen Saisonverlauf.

Angebotene Beweise und frühere Entscheidung

Ein sportpsychologisches Gutachten und die Vernehmung eines Vereinsmanagers hielt der Senat für ungeeignet, gerade diesen Nachweis zu führen. Sie könnten allgemeine Zusammenhänge zwischen Motivation und Leistung oder Wahrnehmungen einzelner Spieler erläutern. Daraus ließe sich nach seiner Auffassung angesichts der vielen Einflussfaktoren aber kein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit günstigerer Verlauf eines konkreten Spiels ableiten. Die Zurückweisung eines Beweismittels wegen Ungeeignetheit betrachtete der Senat dabei ausdrücklich als eng begrenzte Ausnahme. Auch seine frühere Entscheidung aus Dezember 2014 führte nicht zu einer umgekehrten Beweislast: Dort ging es um den Fortbestand eines Feststellungsinteresses, hier um Voraussetzungen eines bezifferten Zahlungsanspruchs.

Weitere Schadensfragen blieben offen

Das Landgericht hatte zusätzlich die Darstellung der Vermögensschäden beanstandet. Es vermisste unter anderem einen Vergleich der tatsächlichen wirtschaftlichen Entwicklung mit einer hypothetischen Entwicklung bei fortbestehender Regionalligazugehörigkeit, einschließlich höherer Kosten. Der Senat musste diese weiteren Erwägungen wegen des bereits fehlenden Kausalitätsnachweises nicht abschließend prüfen. Sein Hinweis bedeutet deshalb keine abschließende obergerichtliche Bewertung sämtlicher behaupteter Schadenspositionen. Für die angekündigte Entscheidung ohne mündliche Verhandlung sah er weder grundsätzliche Bedeutung noch einen Bedarf zur Rechtsfortbildung oder Sicherung einheitlicher Rechtsprechung. Zunächst blieb dem Kläger jedoch ausdrücklich die Möglichkeit, zu der beabsichtigten Vorgehensweise Stellung zu nehmen. Der ebenfalls amtlich vorliegende Beschluss vom 13. März 2024 weist die Berufung nach der Stellungnahme des Klägers tatsächlich zurück. Der Senat hielt an den Hinweisgründen fest; die Revision wurde nicht zugelassen.