Согласно решению Третьего Сената от 2 июня 2008 года (3 AZB 24/08), угроза, а при необходимости и назначение административного штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 23 БетрВГ, является мерой принудительного исполнения, а не частью процесса открытия. Таким образом, решение суда по трудовым спорам о назначении штрафа выносится в соответствии с общими правилами принудительного исполнительного производства. Это также определяет степень, в которой средство правовой защиты допустимо или нет. Ни право ZPO на апелляцию, ни статья 78 ArbGG не предусматривают возможности оспорить отказ в принятии апелляции с помощью жалобы, направленной против нее. Принудительное принудительное исполнение прав собственности, выданных в процессе урегулирования, является частью процесса урегулирования. Таким образом, он разделяет освобождение от судебных издержек, назначенных для этой цели, а также неприменимость правил ZPO о возмещении внесудебных расходов. Ссылку на восьмую книгу Гражданского процессуального кодекса в § 85, абзац 1, предложение 3 ArbGG следует толковать ограничительно, поскольку статья 788 ZPO, которая возлагает на должника необходимые расходы по обеспечению исполнения, не применяется. Обязанность нести расходы зависит от материального права. Принятие решения о расходах в рамках принудительного исполнительного производства не требуется. Согласно решению Первого Сената от 19 февраля 2008 года (1 АБР 86/06), должником по исполнительному решению суда иСв. § 85 абзац 1 предложение 1 ArbGG, § 794 абзац 1 № 1 ZPO утверждают недопустимость принудительного исполнения в новом порядке принятия решения посредством заявления о предотвращении исполнения в соответствии с § 767 абзац 1 ZPO. Предметом разбирательства является недопустимость принудительного исполнения правового титула, а не возникновение исполнительного требования. Возможность прекращения действия соглашения между действующими сторонами принципиально не зависит от того, как оно было заключено: путем двусторонних переговоров, решения арбитражной комиссии или судебного урегулирования. Судебное урегулирование как таковое, т.е. как процессуальное соглашение между участвующими сторонами, которое, в случае вступления в силу, прекращает разбирательство, не может быть фактически прекращено. Однако это не обязательно относится к материальному соглашению, заключенному при мировом соглашении. Недопустимость принудительного исполнения из мирового соглашения между сторонами сделки может быть обусловлена расторжением одной из сторон соглашения, достигнутого путем мирового соглашения. В любом случае такое расторжение не исключено, если это не имеющее исковой силы долгосрочное соглашение компании или нормативное соглашение и ничего другого не было согласовано. Однако расторжение может не иметь значения, если договор содержит лишь обязательство, вытекающее непосредственно из закона. В ходе разбирательства, на котором основывалось решение Первого Сената от 18 марта 2008 г. (1 ABR 3/07), работодатель в рамках заявления о защите от принудительного исполнения утверждал, что компания, к которой относится титул, и к которому оно применялось, больше не существует после слияния компаний и объединения компаний в соответствии с Разделом 3 Абзацем 1 № 1 Буквой б БетрВГ. Кроме того, работодатель утверждал, что титул не подлежит исполнению из-за отсутствия ясности. Защитный иск, основанный на этом возражении, может быть объединен с «классическим» иском по защите от принудительного исполнения в соответствии с разделом 767 (1) ZPO. Сенат постановил, что объединение компаний посредством коллективного договора в соответствии с разделом 3, абзацем 1, № 1, буквой b BetrVG само по себе не приводит к утрате идентичности объединенных предприятий в соответствии с законом о заводской конституции.
Они становятся определяемыми подразделениями более крупной организационной единицы в соответствии с законом о конституции компаний, в котором соглашения и (титульные) обязательства действующих сторон, существовавшие на момент слияния, обычно продолжают применяться, ограничиваясь соответствующим подразделением. Название, о котором идет речь, не было слишком расплывчатым. Что касается права совместного определения в соответствии с пунктом 1 статьи 87 BetrVG, существует неизбежная необходимость использования абстрактных терминов при формулировании содержания.