Постановлением от 5 октября 2005 года (- 5 AZB 27/05-) Пятый Сенат постановил, что гражданско-правового спора по смыслу ст. из § 2 абз. 1 № 3 ArbGG существует, если работник требует, чтобы работодатель зарегистрировал его в ответственной медицинской страховой компании на определенный период времени. Социальные суды не несут ответственности за такой юридический спор. Носит ли спор гражданско-правовой или публично-правовой характер, зависит от характера правоотношения, из которого вытекает иск. Важно то, влияют ли на факты, представленные в поддержку иска, правовые принципы гражданского права или публичного права в отношении вытекающих из них правовых последствий. Обязанность работодателя сообщить о работнике в агентство по сбору платежей определяется в соответствии с правилами отчетности по социальному обеспечению SGB IV. Это не противоречит тому факту, что правила социального обеспечения могут устанавливать второстепенное обязательство работодателя на основании раздела 242 Гражданского кодекса Германии (BGB). Содержание этого определяется положениями SGB VI. Специальной нормы трудового законодательства, определяющей, когда и какого содержания должен быть составлен такой отчет, не существует. Отчет, который работодатель представляет в соответствии со статьей 28 абз. 1–3 SGB IV должны быть представлены в медицинскую страховую компанию и не являются рабочим документом в смысле из § 2 абз. 1 №3 буква е АрбГГ. Согласно § 12 абз. 1 Предложение 1 ArbGG, в производстве по решению суда по трудовым спорам в первой инстанции выигравшая сторона не имеет права на возмещение расходов на привлечение законного представителя. Постановлением от 1 ноября 2004 года (- 3 AZB 10/04 -) Третий Сенат постановил, что это положение не распространяется на расходы, понесенные ответчиком в результате обращения истца в суд общей юрисдикции и рассмотрения им судебного дела. спор передается в суд по трудовым спорам (раздел 12a, абзац 1, предложение 3 ArbGG). Возмещение расходов осуществляется в соответствии со статьей 46 абз. 2 Предложение 1 ArbGG регулируется статьями 495 и 91 ZPO. Это означает, что выигравший ответчик может потребовать возмещения расходов, понесенных в обычном суде, для чего в соответствии с. § 91 Абс. 2 ZPO всегда включает в себя судебные издержки и расходы на адвоката. Полные расходы, понесенные в обычных судах, подлежат возмещению. Возможность возмещения не ограничивается так называемыми «дополнительными расходами», т.е. расходами, которые были понесены исключительно в обычном суде. Согласно новой редакции § 12 абзаца появилось понятие дополнительных расходов. 1 предложение 3 АрбГГ 1979 года уже не имеет собственного значения. Это не противоречит принципу единообразия процедур направления. § 12 а Абс. 1 Предложение 3 Целью ArbGG является не регулирование «дополнительных расходов», а восстановление возможности возмещения расходов в случае направления. Принцип единообразной процедуры имеет значение, поскольку уже оплаченные судебные издержки засчитываются в счет разбирательства в суде, который теперь стал ответственным, и расходы могут быть понесены только один раз для сторон, уполномоченных с обеих сторон.