- 1. Право трудовых отношений
Трудовое право
Иски из трудовых отношений
Защита от дискриминации – продвижение равных возможностей
Прекращение трудовых отношений
Передача операций
Пенсионная программа компании
Профессиональное обучение Иск конкурента - 2-я часть коллективного трудового права, коалиционный закон
Закон о коллективных переговорах
Действует конституционный закон
Представительство людей с тяжелыми формами инвалидности
2-я часть Закона о коллективном труде
I. Право на объединение
Der Erste Senat hatte sich im Urteil vom 22. Juni 2010 (- 1 AZR 179/09 -) mit dem Zu-trittsrecht betriebsfremder Gewerkschaftsbeauftragter zum Zwecke der Mitgliederwer- bung zu befassen. Der Senat hat seine bisherige Rechtsprechung bestätigt, wonach ein solches Zutrittsrecht nicht ausdrücklich geregelt ist (vgl. BAG 28. Februar 2006 – 1 AZR 460/06 -).§ 13 des allgemeinverbindlichen Bundesrahmentarifvertrags für das Baugewerbe gewährt der Gewerkschaft nur ein arbeitsschutzrechtlich bezogenes Zu-trittsrecht. Art. 2 Abs. 1 des Übereinkommens Nr. 135 der Internationalen Arbeitsorga-nisation vom 23. Juni 1971 betrifft lediglich betriebsangehörige Arbeitnehmervertreter. Auch Art. 51 Abs. 2 Satz 2 der Verfassung des Landes Brandenburg begründet nicht selbst einen Anspruch. Grundlage für das betriebliche Zutrittsrecht der Gewerkschaften zu Werbezwecken ist vielmehr die richterrechtliche Ausgestaltung der durch Art. 9 Abs. 3 GG garantierten Koalitionsbetätigungsfreiheit (vgl. dazu BAG 28. Februar 2006 – 1 AZR 460/06 -). Danach richtet es sich nach den Umständen des Einzelfalls, ob der von der Gewerkschaft jeweils konkret begehrte Zutritt zu gewähren ist. Dabei ist zwischen der betroffenen Grundrechtsposition der Gewerkschaft aus Art. 9 Abs. 3 GG und den durch Art. 12 Abs. 1, Art. 13 und 14 Abs. 1 GG geschützten gegenläufigen Interessen des Arbeitgebers eine praktische Konkordanz herzustellen. Dies erfordert die Berücksichtigung typischer und vorhersehbarer betrieblicher Belange des Arbeitgebers bereits im Erkenntnisverfahren. Hierzu gehört insbesondere der von der Häufigkeit und der Dauer des Zutrittsbegehrens abhängige organisatorische Aufwand, der im Einzelfall betrieben werden muss, um Störungen des Betriebsfriedens und des Betriebsablaufs zu verhindern. Die auf beiden Seiten betroffenen Belange sind typischerweise gewahrt, wenn sich die Häufigkeit des begehrten Zutritts an der gesetzlichen Wertung des § 43 Abs. 4 BetrVG orientiert und eine angemessene Ankündigungsfrist von in der Regel einer Woche eingehalten wird. Verlangt die Gewerkschaft hingegen mehr als einmal im Kalenderhalbjahr Zutritt, hat sie die Notwendigkeit weiterer betrieblicher Werbemaßnahmen im Einzelnen aufzuzeigen. Dem Arbeitnehmer steht nach einer Entscheidung des Ersten Senats vom 13. August 2010 (- 1 AZR 173/09 -) kein Anspruch auf unbezahlte Freistellung von der Arbeits-pflicht zur Teilnahme an Sitzungen des Ortsvorstands einer Gewerkschaft zu. Zwar stellt die Teilnahme an den Sitzungen eine durch Art. 9 Abs. 3 GG geschützte koaliti-onsspezifische Betätigung dar. Jedoch hat der Arbeitnehmer mit Abschluss des Ar-beitsvertrags und den damit eingegangenen Bindungen in zulässiger Weise über seine Grundrechtspositionen verfügt. Die vertraglich vereinbarte Arbeitszeit ist deshalb für sich betrachtet keine unzulässige Abrede iSd. Art. 9 Abs. 3 Satz 2 GG. Auch aus der vertraglichen Rücksichtnahmepflicht nach § 241 Abs. 2 BGB ergibt sich kein genereller Freistellungsanspruch. Das Interesse des Arbeitgebers an der Einhaltung der vertraglich vereinbarten Arbeitszeit geht dem grundsätzlich vor. Da im Streitfall der Sitzungs- beginn regelmäßig zu einer Kollision mit bestehenden Arbeitspflichten Vollzeitbeschäf-tigter führte und die Verlegung der Sitzung auf einen späteren Zeitpunkt nicht unmög-lich war, bestand auch kein Leistungsverweigerungsrecht der betroffenen Arbeitneh-merin nach § 275 Abs. 3 BGB. Der Arbeitgeber ist jedoch gehalten, im Fall eines Schichtdienstes der Arbeitnehmerin ihren Wunsch an einer Sitzungsteilnahme bei der Einteilung der Schichten zu berücksichtigen.
II. Закон о коллективных переговорах
1. Тарифность
В течение отчетного периода Первый Сенат должен был принять решение о праве на участие в коллективных переговорах профсоюза предприятий по переработке пластмасс и древесины в Конфедерации христианских профсоюзов (ГКХ), основанной в марте 2006 года. Решением от 5 октября 2010 г. (- 1 ABR 88/09 -) он вернул дело в Государственный суд по трудовым спорам на новое слушание. На основании полученных на данный момент результатов невозможно дать однозначную оценку способности ГКХ вести переговоры по тарифам. Способность ассоциации работников вести коллективные переговоры зависит, среди прочего, от: предполагает, что он обладает настойчивостью по отношению к социальному оппоненту, что приводит к ожиданию того, что социальный оппонент заметит и воспримет его всерьез (видеть. СУМКА 28 марта 2006 г. – 1 АБР 58/04 -). Кроме того, ассоциация также должна быть организационно способна для выполнения задач партии коллективных переговоров. Умение вести переговоры прежде всего выражается в количестве членов и эффективности деятельности организации. Если есть сомнения в настойчивости и эффективности деятельности ассоциации работников, значительное количество независимо заключенных коллективных договоров может указывать на ее способность вести коллективные переговоры. ГКХ не раскрыл в ходе разбирательства количество своих членов и не представил адекватной информации о деятельности своей организации. Коллективные договоры, заключенные им по всей стране с объединениями гильдий столярных, столярных и модельных профессий в коллективном договоре с «Немецкой ассоциацией торгово-промышленных служащих», не являются ни показателем напористости ГКХ, ни его организационной эффективности. 14 декабря 2010 г. (- 1 ABR 19/10 —) Первый Сенат постановил, что Коллективная ассоциация христианских профсоюзов агентств временной работы и кадрового обслуживания (CGZP), основанная в декабре 2002 г., не является головной организацией. способный к коллективным переговорам по смыслу. Раздел 2 Пункт 3 ТВГ есть. Согласно пункту 3 раздела 2 TVG, головная организация может заключать коллективные договоры в качестве стороны только в том случае, если это входит в ее уставные задачи. Для этого объединяющиеся профсоюзы должны быть способны к ведению коллективных переговоров и полностью сообщить о своей способности вести коллективные переговоры центральной организации. Это не так, если полномочия по заключению коллективных договоров ограничены центральной организацией частью организационной территории профсоюзов-членов. Кроме того, организационная сфера центральной организации не может выходить за пределы территории ее членских профсоюзов. В случае с CGZP эти требования не были выполнены. Единственной уставной задачей CGZP является заключение коллективных договоров с работодателями, желающими предоставить временную занятость на коммерческой основе. Его профсоюзы-члены, Христианский профсоюз металлистов, Профсоюз государственного сектора и услуг и DHV (Профессиональный союз CGB e.V.), не объединили свои силы в пределах своих возможностей для ведения коллективных переговоров. Кроме того, организационная сфера временной коммерческой занятости, установленная в уставе CGZP, выходит за рамки входящих в нее профсоюзов.
2. Плюрализм коллективных переговоров
Множественность коллективных переговоров имеет место, когда на компанию работодателя распространяются два коллективных договора, заключенных разными профсоюзами по трудовым отношениям одного и того же вида, которыми связан работодатель, при этом только один из двух коллективных договоров применяется к соответствующему работнику в зависимости от его коллективного договора. соглашение. Согласно предыдущей судебной практике Четвертого Сената, плюрализм в коллективных переговорах противоречил принципу единства коллективных переговоров. Согласно этому, в компании обычно должен действовать только один коллективный договор. Поэтому большинство коллективных переговоров обычно решалось таким образом, чтобы более конкретный вариант, т.е. Коллективный договор, который был ближе всего к предприятию пространственно, оперативно, профессионально и личностно, вытеснил другой (см. только БАГ от 20 марта 1991 г. — 4 AZR 455/90 -). Постановлением от 27 января 2010 года (- 4 AZR 549/08 (А)-) Четвертый Сенат заявил, что желает отказаться от этой прецедентной практики. Нормы коллективных переговоров, которые регулируют содержание, заключение и прекращение трудовых отношений, должны применяться также в случае множественности коллективных переговоров в соответствующих трудовых отношениях, что обусловлено коллективным договором работодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 3 TVG. Поскольку Сенат таким образом отклонился от предыдущей судебной практики Десятого Сената, он направил ему просьбу о расхождении в соответствии с разделом 45, абзацем 3, предложением 1 ArbGG. Сенат Десятого созыва принял измененное мнение Сената Четвертого постановлением от 23 июня 2010 г. (- 10 AS 2/10 —). Четвертый Сенат своим решением от 7 июля 2010 года (- 4 AZR 549/08-) выполнил свое заявление. Прямое и обязательное действие предусмотренных TVG правовых норм коллективного договора, регулирующих содержание, заключение и прекращение трудовых отношений, не может быть заменено принципом единства коллективных переговоров, даже если плюрализм коллективных переговоров возник в силу Прямой коллективный договор работодателя. Этот принцип не может быть основан ни на правовой основе, признанной в соответствии с обычным правом, ни на всеобъемлющих принципах правовой определенности или правовой ясности. Также не соблюдаются предпосылки для дальнейшей подготовки судей в области права или юридической подготовки, выходящей за рамки закона. Кроме того, отмена коллективного договора, заключенного профсоюзом в соответствии с принципом единства коллективных переговоров, представляет собой неоправданное вмешательство в коллективную свободу объединения коллективного союза в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Основного закона, а также Ни Закон о коллективных переговорах, ни пункт 3 статьи 9 Основного закона не содержат юридически обязательного требования единообразного применения норм коллективных переговоров, регулирующих содержание, заключение и прекращение коллективных переговоров. трудовые отношения. В соответствии с конституционной структурой членства в коалициях регулирующая функция коллективных договоров ограничивается теми, кто непосредственно связан коллективными договорами. Принцип коллективного переговорного органа компании также не является конституционным элементом защищенной Конституцией автономии коллективных переговоров. Этому противоречит тот факт, что свобода объединений структурирована прежде всего как фундаментальное право и предназначена для конкуренции между различными коалициями.
3. Закон о коллективных переговорах
В соответствии с параграфом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Германии (BGB) эффективное представительство при заключении коллективного договора компании требует, чтобы представитель — помимо полномочий на заявление о намерениях — четко действовал от имени представляемого лица. Намерение представлять интересы также может возникнуть из обстоятельств (раздел 164, абзац 1, предложение 2 BGB). Однако из-за нормативного характера коллективных договоров они должны достичь такой степени ясности и недвусмысленности, которая эквивалентна прямому указанию в качестве стороны коллективного договора. Кроме того, они должны быть зафиксированы по форме, удовлетворяющей требованиям раздела 1 пункта 2 ТВГ (БАГ от 17 октября 2007 года – 4 АЗР 1005/06 –). Решением от 18 ноября 2009 года (- 4 AZR 491/08-) Четвертый Сенат подтвердил свою предыдущую прецедентную практику. Согласно этому коллективный договор, заключенный доминирующей компанией группы, распространяется только на зависимую компанию. §§ 17, 18 AktG, если очевидно, что оно заключило коллективный договор в качестве стороны и в достаточной степени приняло во внимание письменное требование. В случае возникновения спора данные требования не были соблюдены. Простого указания зависимого общества в положениях, регулирующих сферу действия коллективного договора, недостаточно. Таким образом, Сенату не пришлось принимать решение об эффективности так называемой оговорки о простой дифференциации, согласованной в коллективном договоре для сотрудников дочерней компании, в отношении которой был предъявлен иск, согласно которой члены профсоюза получают более высокие специальные выплаты, чем другие сотрудники. Требование о более высокой специальной выплате не вытекает из принципа равного обращения согласно трудовому законодательству. Это вмешивается только в случае творческого поведения работодателя, но не — как в случае спора — в предполагаемое выполнение норм. Если коллективный договор предусматривает, что стороны коллективного договора «должны» согласиться на корпоративное соглашение о различных условиях труда в случае обоснованной необходимости таких правил для определенных целей, перечисленных в коллективном договоре, это представляет собой обязательство со стороны сторон коллективного договора о предоставлении таких правил при соблюдении этих критериев согласия, при условии, что возможные отклонения ограничены в самом коллективном договоре и отсутствуют важные указания, противоречащие такому согласию в отдельных случаях. Такое решение было принято Четвертым Сенатом в решении от 20 октября 2010 года (- 4 AZR 105/09 -). Соблюдение этого обязательства, вытекающего из коллективного договора, может быть подтверждено в суде другим партнером по коллективному договору.
III. Действует конституционный закон
1. Выборы производственного совета
Согласно § 20, абзацу 3, предложению 1 BetrVG, расходы по выборам производственного совета несет работодатель. Сюда входят все расходы, связанные с инициированием и проведением выборов, а также с судебным пересмотром результатов выборов. Однако, согласно постановлению Сената Седьмого созыва от 11 ноября 2009 г. (- 7 ABR 26/08 -), он должен нести расходы по консультированию избирательной комиссии юристом только в том случае, если избирательная комиссия предварительно достигла соглашения с соглашение с работодателем достигнуто. Статья 80 (3) BetrVG применяется соответственно к привлечению эксперта избирательной комиссией. Закон лишь частично регулирует полномочия избирательной комиссии и обязанность работодателя нести расходы на ее деятельность в статье 20 (3) BetrVG. Требование договора в соответствии с § 80 абз. 3 BetrVG, который охватывает как минимум предмет экспертной работы, личность эксперта и вознаграждение, дает работодателю возможность взять на себя расходы, которые он понесет, высказывать возражения против назначения эксперта или объема заказа, а также предлагать за советом свой опыт или собственных знающих людей. Эта юридическая цель, преследуемая пунктом 3 статьи 80 BetrVG, также применима к избирательной комиссии. Если работодатель отказывается заключить такое соглашение, даже если привлечение эксперта необходимо, избирательная комиссия может заменить отсутствие согласия работодателя решением суда по трудовым спорам. В случае коммерческой временной занятости временные работники не могут быть избраны в производственный совет компании-пользователя в соответствии с пунктом 2 статьи 14, предложением 1 AÜG. В постановлении от 17 февраля 2010 г. (- 7 ABR 51/08 -) Сенат Седьмого созыва подтвердил свою прецедентную практику с подробными обоснованиями, согласно которым это относится и к некоммерческой временной занятости (BAG от 10 марта 2004 г. — 7 ABR). 49/03 — ).Имеет право голоса в смысле. В соответствии с разделом 8, абзацем 1, предложением 1 BetrVG — и, следовательно, могут быть избраны после шести месяцев службы — в компании-пользователе только те сотрудники, которые имеют право голосовать в соответствии с разделом 7, предложение 1 BetrVG, имеют право голосовать в соответствии с разделом 7. Предложение 2 BetrVG, а не лица, имеющие право голоса в соответствии с Предложением 2 Раздела 7 BetrVG. Это показывает как общий систематический контекст упомянутых положений, так и их смысл и цель. История права также подтверждает это понимание. Исключение права временных работников в компании-нанимателе не нарушает часть 1 статьи 3 Основного закона. Различный статус постоянных и временных работников в соответствии с законом о трудовой конституции соответствует структурным различиям, которые обычно существуют между этими двумя группами. Если временный работник был избран в производственный совет компании-пользователя, его непригодность к избранию все равно может быть определена в суде в соответствии с пунктом 1 статьи 24 № 6 BetrVG даже после истечения двухнедельного срока для оспаривания выборов. .
2. Расходы производственного совета
Согласно § 40, абз. 1 BetrVG, расходы, возникающие в связи с деятельностью рабочего совета, несет работодатель. Сюда также входят необходимые расходы отдельных членов производственного совета, которые они несут при выполнении своих обязанностей в соответствии с законом о конституции предприятия (см. только BAG от 16 января 2008 г. — 7 ABR 71/08 -). Согласно решению Сената Седьмого созыва от 23 июня 2010 г. (- 7 ABR 103/08 -), член производственного совета, как правило, не имеет права на возмещение расходов, связанных с его личным образом жизни или возникших в результате личного конфликта. обязанностей. Однако дело обстоит иначе, если выполнение обязанностей в соответствии с законом о трудовой конституции противоречит обязанности члена производственного совета заботиться о несовершеннолетних детях и присматривать за ними. В этом случае при толковании пункта 1 статьи 40 BetrVG необходимо учитывать стоимостное решение в предложении 1 пункта 2 статьи 6 Основного закона. Это означает, что член производственного совета может потребовать от работодателя возмещения соответствующей суммы расходов на внешний уход за несовершеннолетними детьми, если существует конфликт между его уставными обязанностями в производственном совете и основными правами, а также простыми законами в статье 1626. Параграф 1, § 1631, параграф 1 BGB, стандартизированная обязанность по уходу, обучению и надзору за детьми не может быть решена каким-либо другим разумным способом. Если член семьи желает и может бесплатно присматривать за детьми, возмещение не требуется. Работодатель также не обязан возмещать расходы по уходу за детьми в те моменты, когда член производственного совета был бы обязан выполнять работу, не выполняя задания производственного совета, или когда работодатель мог бы потребовать дополнительную работу. Это не расходы, которые были непосредственно понесены в результате деятельности производственного совета.
3. Материальные расходы производственного совета
Согласно § 40, абз. 2 BetrVG, работодатель должен предоставить производственному совету информационные и коммуникационные технологии в необходимом объеме. Решение о том, требуются ли материальные ресурсы для выполнения задач производственного совета, принимает производственный совет. При этом он также должен учитывать законные интересы работодателя, в частности его интерес в ограничении своей обязанности нести расходы. Суды по трудовым спорам могут только пересматривать решение производственного совета, чтобы выяснить, служат ли запрошенные материальные ресурсы выполнению уставной задачи производственного совета, исходя из конкретной эксплуатационной ситуации, и принял ли производственный совет также во внимание законные интересы работодателя в его решение (см. только BAG от 27 ноября 2002 г. – 7 ABR 36/01 –). Продолжая прежнюю судебную практику, Сенат седьмого созыва постановил постановлением от 9 декабря 2009 г. (- 7 апреля 46/08 -) решил, что центральный производственный совет в соответствии с разделом 40, абзацем 2 в сочетании с. § 51, пункт 1 BetrVG может потребовать от работодателя активировать телефоны в его офисе и в торговых точках без производственного совета с целью взаимной доступности. Общий производственный совет также представляет работников компаний, не имеющих производственного совета, в пределах своей первоначальной ответственности в соответствии с разделом 50 (1) BetrVG. Чтобы выполнить эту юридическую задачу, он должен иметь представление о ситуации в этих компаниях. Какие информационные и коммуникационные каналы он считает необходимыми для этого – на его добросовестное усмотрение. В результате он также имеет право требовать включения телефонов на удаленных рабочих местах, чтобы иметь возможность обмениваться информацией с работающими там сотрудниками. Иск не требует, чтобы соответствующие средства связи находились в распоряжении генерального производственного совета. В постановлении от 20 января 2010 г. (- 7 ABR 79/08 -) Сенат Седьмого созыва еще раз подчеркнул, что запрос производственного совета на доступ к Интернету продолжает подлежать обязательному рассмотрению необходимости рабочего совета в соответствии с Раздел 40, пункт 2, BetrVG должен регистрироваться материальными средствами. Однако в целом можно предположить, что использование Интернета помогает производственному совету получать информацию и, таким образом, выполнять свои обязанности в соответствии с законом о трудовой конституции. Через Интернет производственный совет может получить юридическую и фактическую информацию, необходимую для выполнения своих юридических задач во всех мыслимых предметных областях. Таким образом, производственный совет может регулярно рассматривать необходимость доступа в Интернет – при условии, что этому не противоречат законные интересы работодателя. Нет необходимости описывать конкретные задачи, стоящие перед ним в данный момент, для решения которых ему необходима информация из Интернета. В этом отношении Сенат отказался от своей предыдущей прецедентной практики.
(см. BAG 23 августа 2006 г. – 7 ABR 55/05 -). Кроме того, в отличие от предыдущей судебной практики (см. BAG 16. Май 2007 г. – 7 апреля 45/06 г. -) уточнил, что необходимость доступа в Интернет не зависит от заявления производственного совета о том, что без использования Интернета ему придется пренебречь выполнением возложенных на него задач.
4. Остающийся мандат производственного совета
В случае закрытия компании производственный совет остается в должности в соответствии с разделом 21b BetrVG до тех пор, пока это необходимо для осуществления соответствующих прав на участие и совместное определение. В отчетный период Сенату седьмого созыва пришлось решать вопрос о том, имеет ли член производственного совета с оставшимся мандатом право на вознаграждение за работу производственного совета, выполненную за период после окончания его трудовых отношений. Сенат отклонил это постановлением от 5 мая 2010 г. (- 7 ABR 728/08 -) в случае, если член производственного совета жертвует своим свободным временем только ради своей работы. Членство в производственном совете больше не прекращается при прекращении трудовых отношений после того, как был установлен оставшийся мандат; Потому что раздел 24 № 3 BetrVG не применяется к оставшемуся мандату — даже если прекращение трудовых отношений не является следствием закрытия компании. Однако в данном случае правовых оснований для претензий члена производственного совета на вознаграждение нет. Аналогичное применение пункта 3 пункта 3 статьи 37, предложения 3 BetrVG, исключено из-за отсутствия незапланированной лазейки в законе, если деятельность производственного совета предполагает только жертвование свободным временем. Принцип добровольной работы (§ 37, пункт 1 BetrVG), положения § 37, пункт 2 и 3 BetrVG, а также запрет дискриминации и преференциального режима в § 78, предложение 2 BetrVG означают, что жертвы досуга, приносимые членами производственного совета, не обосновывать требование вознаграждения. Сенат оставил открытым вопрос о том, может ли член производственного совета требовать компенсации за убытки в активах, возникшие в результате предоставления новым работодателем неоплачиваемого отпуска для деятельности в оставшемся мандатном производственном совете.
5. Ответственность общего производственного совета
Согласно § 50, абзацу 1, предложению 1 BetrVG, общий производственный совет несет основную ответственность за вопросы, которые затрагивают всю компанию или несколько компаний, если существует острая необходимость в межфирменном регулировании. Это можно предположить, например, если работодатель готов предоставлять услуги между компаниями только в области добровольного совместного определения. (BAG 10. Октябрь 2006 г. – 1 апреля 59/05 -). Согласно решению Первого Сената от 18 мая 2010 года, работодатель намерен урегулировать структуру оплаты труда сотрудников АТ в едином порядке. (- 1 АБР 96/08 -) никаких обязательных требований в смысле. Статья 50, абзац 1 БетрВГ. Выплата заработной платы сотрудникам АТ не является добровольной услугой. Работодатель должен обеспечить это на основании индивидуального договорного соглашения или, по крайней мере, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Германии (BGB), даже если он не согласен с производственным советом относительно принципов их распределения. Таким образом, работодатель не может оправдать ответственность общего производственного совета, установив общий бюджет вознаграждения сотрудников AT на уровне компании. То же самое относится и к принципу равного обращения в соответствии с трудовым конституционным законодательством. Это не влияет на юридическое распределение обязанностей между учредительными органами предприятия. Это просто ограничивает регулирующие полномочия эксплуатирующих сторон.
6. Соопределение и участие производственного совета
Если работодатель и производственный совет заключают трудовой договор о системе оплаты труда предприятия, согласно постановлению Первого Сената от 22 июня 2010 года (- 1 AZR 853/08 -), это также является реализацией прав, на которые производственный совет имеет право в соответствии с разделом 87, абз. 1, № 10 BetrVG, право совместного определения будущего применения принципов вознаграждения, изложенных в соглашении. Таким образом, расторжение договора подряда, как правило, не приводит к прекращению без замены структуры вознаграждения, которая ранее применялась в компании. Прекращается только обязательное действие принципов вознаграждения в соответствии с § 77, абз. 4, предложение 1 BetrVG. В результате любое изменение требует согласия производственного совета или решения о замене со стороны согласительного органа в соответствии с разделом 87 (2) BetrVG, даже после истечения срока действия трудового договора. В деле, на котором было основано решение, работодатель, который не был связан коллективным договором, постепенно уменьшал годовое ежемесячное пособие, вопреки положениям договора компании, и в конечном итоге выплачивал только половину брутто-зарплаты. Эта мера потребовала бы совместного решения производственного совета, поскольку общая сумма вознаграждения, предусмотренная трудовым договором, содержала равные компоненты вознаграждения для всех работников, а относительная разница между общей суммой вознаграждения изменилась из-за уменьшения ежемесячного пособия. Поскольку работодатель не соблюдал право производственного совета на совместное определение в соответствии с разделом 87, абз. 1 № 10 BetrVG, затронутые работники могли, в соответствии с теорией эффективности, требовать вознаграждения на основе самых последних совместно определенных принципов вознаграждения. В таком случае соглашение об уровне оплаты труда, зафиксированное в трудовом договоре, дополняется законом обязанностью работодателя выплачивать работникам вознаграждение в соответствии с принципами оплаты труда, действующими в компании. Если стороны общества адекватно компенсировали экономические невыгоды, которые понесут работники в результате изменения в обществе социального плана, они могут договориться о финансовых стимулах для заключения соглашения о расторжении договора в дальнейшем добровольном договоре общества в соответствии с разд. 88 BetrVG в дополнение к существующим льготам социального плана. Такое решение принял Первый Сенат в решении от 18 мая 2010 года (- 1 AZR 187/09 -). В случае спора добровольный коллективный договор содержал положение о сроках, согласно которому только те работники, которые еще не заключили соглашение о расторжении договора на момент вступления соглашения в силу, получали предложение о дополнительном выходном пособии. Эта дифференциация не нарушила принцип равного обращения, закрепленный в статье 75 (1) BetrVG. На генеральный договор работ не распространялись нормативные ограничения для социальных планов из статьи 112, параграф 1 BetrVG (см. BAG от 19 февраля 2008 года — 1 AZR 1004/06 -). Стороны компании могут предусмотреть в добровольном договоре компании положения, которые служат реализации заинтересованности работодателя в быстром сокращении штата путем взаимно согласованного прекращения контракта. Учитывая эту стимулирующую функцию, им также было разрешено исключать тех сотрудников, которые больше не нуждались в каких-либо дополнительных стимулах для прекращения трудовых отношений по взаимному согласию. Соглашение между работодателем и производственным советом, согласно которому работодатель обязан уплатить договорную неустойку третьему лицу в случае нарушения права совместного определения, недействительно согласно постановлению Первого Сената от 19 января 2010 года (- 1 АБР 62/08 -). Такое соглашение о договорных штрафах противоречит обязательным принципам обеспечения системы конституции предприятий. BetrVG поручает производственному совету обеспечить соблюдение этих правил. Он ставит их исполнение на усмотрение производственного совета. Если работодатель не выполняет решение суда, суды по трудовым спорам должны по требованию производственного совета заставить работодателя вести себя в соответствии с законом, наложив административный штраф или пеню. Собранные штрафы или пени зачисляются в государственную казну. Это обеспечивает внешнюю независимость администрации производственного совета. С другой стороны, договорное обещание штрафа не направлено на восстановление ситуации в соответствии с конституцией предприятия, а носит чисто карательный характер. Тот факт, что работодатель может воздержаться от привлечения производственного совета в обмен на уплату оговоренного штрафа, равносилен «выкупу» законных прав. Финансовое благоприятствование третьих сторон также может создать впечатление, что производственный совет ставит осуществление своих прав в зависимость от несущественных соображений.
7. Претензия по реализации
Производственный совет может потребовать от работодателя выполнения трудового договора. (вгл. БАГ 24 февраля 1987 г. — 1 АБР 18/85 -). Это следует из решения Первого Сената от 18 мая 2010 г. (- 1 апреля 2009 г. -) требует, чтобы производственный совет сам был стороной производственного соглашения или чтобы ему прямо были предоставлены собственные права в соответствии с производственным соглашением. Таким образом, местный производственный совет не имеет права выполнять генеральные или групповые трудовые соглашения, которые общий или групповой производственный совет заключил с работодателем под свою первоначальную ответственность. Он может только обеспечить соблюдение положений конституции предприятия, созданных этими соглашениями, в соответствии с разделом 23, пункт 3 BetrVG. К делегированию регулирующих полномочий применяется нечто иное в соответствии с параграфом 2 статьи 50 и параграфом 2 статьи 58 BetrVG. Поскольку уполномоченный общий или групповой производственный совет выступает в этих случаях представителем, то исполнительные советы имеют право на реализацию.
8. Партийно-политическая деятельность
Согласно разделу 74, абзацу 2, предложению 3 BetrVG, производственный совет и работодатели должны воздерживаться от любой партийно-политической деятельности в компании. Согласно постановлению Сената седьмого созыва от 17 марта 2010 г. (- 7 ABR 95/08 -), нарушение производственным советом требования партийно-политической нейтральности не является основанием для требования работодателя об отмене судебного запрета в отношении производственного совета. Таким образом, Сенат отказался от предыдущей прецедентной практики по разделу 74, абзацу 2, предложению 3 BetrVG (BAG 12 июня 1986 г. — 6 ABR 67/84 -). Из этого положения неясно, кто может быть владельцем такого иска. Концепция статьи 23 BetrVG также не предусматривает запрета со стороны работодателя, который не может быть исполнен из-за отсутствия у производственного совета активов. Если производственный совет грубо нарушает свои обязательства в соответствии с разделом 74, абзац 2, предложение 3 BetrVG, работодатель может подать заявление о роспуске производственного совета в соответствии с разделом 23, абзац 1, предложение 1 BetrVG. Кроме того, он имеет возможность определить недопустимость деятельности производственного совета в соответствии с пунктом 1 статьи 256 ZPO. В случае аналогичного нарушения своих обязанностей производственным советом позднее соответствующее решение будет иметь большое значение для подачи работодателем заявления о роспуске. Сенат оставил открытым вопрос о том, будет ли в будущем сохраняться положение о том, что пропаганда за или против определенного политического направления – независимо от конкретной связи с политической партией – подпадает под действие статьи 74, абзаца 2, предложения 3 BetrVG (см. BAG June). 12, 1986 — 6 АБР 67/84 -). В любом случае стандарт не запрещает высказывания общеполитического характера, которые не поддерживают и не противостоят политической партии, группе или направлению. Таким образом, производственный совет не нарушает требование политической нейтральности партии, просто призывая сотрудников компании принять участие в предстоящих политических выборах или голосовании.
9. Носитель тренда
Работники являются тенденциями, если положения и цели компаний и предприятий, упомянутых в пункте 1 статьи 118 BetrVG, определяют содержание их деятельности. (см. BAG от 13 февраля 2007 г. — 1 ABR 14/06 -). Согласно этому, редакторы рекламы являются носителями тенденций, если они напрямую влияют на содержание тенденций издательской компании либо через свои собственные публикации, либо через отбор и редактирование материалов и текстов третьих лиц. Это было решено Первым Сенатом в его постановлении от 20 апреля 2010 г. (- 1 ABR 78/08 -). В сферу защиты свободы печати согласно пункту 1 статьи 5, предложению 2 Основного закона входит также рекламный раздел ежедневной газеты. Статус носителя тренда определяет влияние рекламных редакторов на содержание пресс-продукта, а не их организационная интеграция в издательство. Таким образом, в случае возникновения спора Сенат отказал в праве производственного совета участвовать в осуществлении мероприятий по профессиональному обучению на предприятии в соответствии с § 98, абз. 1, абз. 3 и абз. 4 BetrVG для редакторов, поскольку это нанесло бы ущерб реализация тренда.
IV. Представительство лиц с тяжелыми формами инвалидности
В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1, пунктом 2, предложением 1 Положения о выборах по представительству лиц с тяжелыми формами инвалидности (SchwbVWO), кандидатуры для избрания представителя лиц с тяжелыми формами инвалидности должны быть представлены в письменной форме в избирательная комиссия в течение двух недель после публикации уведомления о выборах и должна быть подписана как минимум тремя избирателями, имеющими право голоса. Согласно решению Сената седьмого созыва от 20 января 2010 года (- 7 ABR 39/08-), представление телекопий недостаточно для соблюдения установленной формы. Оригиналы подписей в поддержку должны быть получены избирательной комиссией. Не обязательно, чтобы они все были на одном листе. Достаточно, если список заявителей и подтверждающие подписи образуют единый документ и обеспечивается, например, с помощью пароля, что подписи относятся к соответствующему избирательному предложению. В отличие от других избирательных правил, SchwbVWO не регулирует обязанность избирательной комиссии немедленно проверять избирательные предложения на предмет возможных ошибок после их поступления и информировать представителя, подающего список, о любых недостатках. Такое обязательство не является одним из элементарных принципов демократических выборов. Поскольку законодатель увидел в SchwbVWO возможность неадекватных избирательных предложений, незапланированного нормативного пробела, который можно было бы закрыть аналогичным применением положений других избирательных правил, не существует. Тем не менее, инициированная тремя избирателями, имеющими право голоса, попытка избрания представителя по делам людей с тяжелыми формами инвалидности увенчалась успехом. Представитель по делам людей с тяжелыми формами инвалидности был избран в офисе Бундесвера, в котором, по мнению BPersVG, должен быть избран представитель солдат. В результате уведомление о выборах в соответствии с разделом 5, абзацем 2, предложением 2 № 3 SchwbVWO должно было содержать информацию о том, что в соответствии с абзацем 4 статьи 94 SGB IX солдаты также могут быть избраны. Этого не хватало.
3-я статья Закона о несостоятельности
Требование о выплате пособия к конкурсному управляющему по выплате выходного пособия из социального плана, согласованного после уведомления о недостаточности имущества, не допускается. Поскольку принудительное взыскание имущества невозможно из-за такого иска в соответствии с пунктом 3 предложения 2 статьи 123 InsO, в иске отсутствует необходимая необходимость правовой защиты. Статья 209 Абзац 1 № 2 ИнО этому не противоречит. Согласно постановлению Сената Шестого созыва от 21 января 2010 года (- 6 AZR 785/08 -), данное положение не имеет смысла в связи с методом расчета требований социального плана, регулируемым в пункте 2 статьи 123, предложении 2 и 3 ИнсО. Согласно этому, в случаях, когда план неплатежеспособности не заключен, не более трети активов, которые были бы доступны для распределения кредиторам в случае неплатежеспособности без социального плана, может быть использовано для урегулирования требований социального плана. Это означает, что если активов недостаточно, претензий по социальному плану не будет, поскольку активов недостаточно для предварительного исправления всех обязательств и активов в соответствии с разделом 53 InsO. Заявление, в котором истец хотел добиться альтернативного установления того, что он имеет право на иск социального плана в отношении имущества, также было неприемлемым. Управляющий по делу о несостоятельности не оспаривал требование истца, а просто отклонил требование о предоставлении льгот, сославшись на запреты, предусмотренные положениями о несостоятельности. В таком случае отсутствует заинтересованность в определении, требуемом в соответствии с параграфом 1 статьи 256 ZPO. 4. Раздел Процессуального права Согласно статье 69, абзацу 1, предложению 1 ArbGG, решение государственного суда по трудовым спорам должно быть подписано всеми членами палаты. Если судья не имеет возможности поставить свою подпись, это должно быть отмечено под решением председателем палаты в соответствии с пунктом 1 статьи 315, предложением 2 ЗПО, с указанием причины его отсутствия. Согласно постановлению Четвертого Сената от 3 марта 2010 года (-4 AZB 23/09-), предупреждение о предупреждении вступает в силу только в том случае, если председатель перед вынесением уведомления удостоверился в причине предупреждения. Решающим фактором для принятия причины предупреждения является его субъективный уровень знаний, хотя к нему можно отнести и любые дополнительные знания о должности. Однако дальнейший действительный ход событий не имеет значения. В результате эффективное предупреждение о предотвращении не может впоследствии стать недействительным, поскольку предполагаемая причина предотвращения больше не существует или не существовала вообще из-за предоставленной неверной информации. Равным образом недопустимая замена подписи фактической историей, неизвестной председателю, не может впоследствии иметь никакого эффекта. Поскольку только кратковременное отсутствие не является препятствием, для эффективности уведомления об отсутствии в связи с отпуском регулярно требуется, чтобы председатель или канцелярия узнавали период отпуска судьи, который недоступен. То же самое касается и его отсутствия на месте. Позвонить работодателю судьи, который не сможет явиться, просто сообщив, что он «в отпуске», недостаточно. Решением от 12 мая 2010 года (- 2 AZR 544/08-) Второй Сенат подтвердил прежнюю судебную практику, согласно которой спор об эффективности мирового соглашения должен разрешаться в порядке, в котором было заключено мировое соглашение. заключено (см. БАГ от 23 ноября 2006 г. – 6 AZR 394/06 –). Если это общее мировое соглашение, в ходе которого было урегулировано несколько разбирательств, спор о его эффективности может быть разрешен в каждом из этих разбирательств. Сторона также может сделать неэффективность мирового соглашения в выбранной процедуре предметом предварительного декларативного действия в соответствии с пунктом 2 статьи 256 ЗПО. В результате выносится юридически обязательное решение, которое также является обязательным для других разбирательств. Это разбирательство, возможно, придется приостановить до принятия решения соответствующим судом. Угроза, оправдывающая отвод согласно § 123 BGB, может исходить, в частности, от третьего лица. суд или один из его членов. Если суд раскрывает свои предварительные юридические соображения в ходе разбирательства, в этом смысле угрозы обычно не возникает. § 123 BGB, а скорее фактическая ссылка на правовые последствия провала переговоров об урегулировании. Иное дело, если ход судебного разбирательства создает впечатление, что сторона обязательно должна подчиниться власти суда. При оценке того, представляет ли давление суда с целью заключения мирового соглашения противоправную угрозу, исходя из обстоятельств конкретного дела, следует учитывать принцип верховенства права, закрепленный в пункте 3 статьи 20 Основного закона в сочетании с. Необходимо учитывать право на гарантию справедливости, вытекающее из статьи 2 Основного закона. Угроза серьезного зла иСв. Таким образом, статья 123 Гражданского кодекса Германии (BGB) обычно применяется, когда стороне предоставляется перспектива продолжения процесса, который не соответствует принципам справедливого процесса. Источник: www.bundesarbeitsgericht.de.