Моноцветное название

Восьмая поправка к Конституции США прямо запрещает «чрезмерный залог». Термин «чрезмерный залог» не определен в Конституции, и Верховный суд взвесил, что он означает, постановив, что залог не может быть установлен настолько высоким, чтобы быть уловкой с целью заставить обвиняемого оставаться в тюрьме. Но суд также постановил, что запрет Восьмой поправки на чрезмерный залог не создает права на какой-либо залог — суд может вообще отказать обвиняемому в освобождении при определенных обстоятельствах. В сочетании с его обширными ноу-хау наша компания использует обширный юридический опыт работы в различных судах.

Верховный суд отметил, что залог и отказ в установлении залога также подразумевают право на надлежащую правовую процедуру, закрепленное в Четырнадцатой и Пятой поправках к Конституции. В результате Верховный суд постановил, что судья должен предоставить «необходимый государственный интерес» для содержания обвиняемого в тюрьме до суда (другими словами, отказ от внесения залога). (Соединенные Штаты против Салерно, 481 U.S. 739, 754-55 (1987).)

Конституционные меры защиты, а также Закон о реформе залога (федеральный закон) дают обвиняемому право требовать меньшего размера залога, если сумма, первоначально установленная судом, слишком высока для уплаты. Обвиняемый может потребовать проведения слушания с просьбой о сокращении размера залога.

На слушании обвиняемый может утверждать, что первоначальный залог, установленный судом, настолько высок, что фактически представляет собой отказ в освобождении под залог и приравнивается к предварительному содержанию под стражей, даже если обвиняемому не грозит побег или угроза для общества. . (18 USC § 3142 (c)(2).) Хотя суд должен принять этот аргумент во внимание, он не обязан устанавливать залог на уровне, который обвиняемый может легко выплатить. Суды могут установить размер залога, достаточно высокий, «чтобы побудить обвиняемого пойти на все, чтобы собрать средства, не нарушая» конституцию или Закон о реформе системы залога. (США против Сота, 768 F.2d 159 (7th Cir., 1985).) Пока фактический мотив суда не состоит в том, чтобы просто заставить обвиняемого гнить в тюрьме в ожидании суда, суд может установить залог на любом уровне, который он может оправдывать.

Как только обвиняемая сообщает суду через просьбу о сокращении размера залога или иным образом, что она не может позволить себе установленный залог, суд должен указать причину(ы), по которой установленная сумма является «непременным» условием освобождения из тюрьмы. (США против Монтесекон-Зайас, 949 F.2d 548 (1-й округ 1991 г.).) Суд должен изложить свое обоснование в письменной форме. (Федеральное правило приложения. Процедура 9.)

Точно так же, как обвиняемый имеет право требовать более низкий залог, обвинение может потребовать от суда установить более высокий размер залога, исходя из риска того, что обвиняемый скроется из-под юрисдикции или причинит вред потерпевшему или другим представителям общественности. . (18 USC § 3142 (f).) Кроме того, суд может провести слушание, чтобы выяснить источник средств под залог, которые, как он подозревает, могут быть незаконными (например, доходы от продажи наркотиков). Залог является лишь одним из условий, которые суд может наложить для освобождения обвиняемого из-под стражи до суда. Другие условия включают ограничения на поездки, отказ от паспорта, тестирование на наркотики, электронные устройства мониторинга (браслеты на щиколотке), домашний арест, надзор и отчетность во время освобождения и другие.

Верховный суд отметил, что залог и отказ в установлении залога также подразумевают право на надлежащую правовую процедуру, закрепленное в Четырнадцатой и Пятой поправках к Конституции. В результате Верховный суд постановил, что судья должен предоставить «необходимый государственный интерес» для содержания обвиняемого в тюрьме до суда (другими словами, отказ от внесения залога). (Соединенные Штаты против Салерно, 481 U.S. 739, 754-55 (1987).)

Конституционные меры защиты, а также Закон о реформе залога (федеральный закон) дают обвиняемому право требовать меньшего размера залога, если сумма, первоначально установленная судом, слишком высока для уплаты. Обвиняемый может потребовать проведения слушания с просьбой о сокращении размера залога.

На слушании обвиняемый может утверждать, что первоначальный залог, установленный судом, настолько высок, что фактически представляет собой отказ в освобождении под залог и приравнивается к предварительному содержанию под стражей, даже если обвиняемому не грозит побег или угроза для общества. . (18 USC § 3142 (c)(2).) Хотя суд должен принять этот аргумент во внимание, он не обязан устанавливать залог на уровне, который обвиняемый может легко выплатить. Суды могут установить размер залога, достаточно высокий, «чтобы побудить обвиняемого пойти на все, чтобы собрать средства, не нарушая» конституцию или Закон о реформе системы залога. (США против Сота, 768 F.2d 159 (7th Cir., 1985).) Пока фактический мотив суда не состоит в том, чтобы просто заставить обвиняемого гнить в тюрьме в ожидании суда, суд может установить залог на любом уровне, который он может оправдывать.

Как только обвиняемая сообщает суду через просьбу о сокращении размера залога или иным образом, что она не может позволить себе установленный залог, суд должен указать причину(ы), по которой установленная сумма является «непременным» условием освобождения из тюрьмы. (США против Монтесекон-Зайас, 949 F.2d 548 (1-й округ 1991 г.).) Суд должен изложить свое обоснование в письменной форме. (Федеральное правило приложения. Процедура 9.)