Tras la decisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 22 de noviembre de 2005 [Mangold] el Séptimo Senado decidió limitar el contrato de trabajo de conformidad con el artículo 14, párrafo. 3 Oraciones 1 y 4 TzBfG. Según estas disposiciones, el contrato de trabajo de duración determinada no requiere una causa objetiva si el empleado ha cumplido 52 años cuando se inicia la relación laboral de duración determinada. En su decisión del 22 de noviembre de 2005, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas consideró la incompatibilidad del artículo 14 párr. 3 Frase 4 TzBfG establecida por el Derecho comunitario. Según el dictamen del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, la regulación prevista en el artículo 14 párr. 3 Sentencia 4 TzBfG que los empresarios establezcan contratos de duración determinada sin ningún motivo objetivo representa una desigualdad de trato basada directamente en la edad. Es cierto que el objetivo perseguido por la disposición de promover la integración profesional de los trabajadores de edad desempleados debe considerarse en principio como una justificación objetiva y adecuada de un trato desigual basado en la edad. Sin embargo, el amplio margen de apreciación de que disponen los Estados miembros a la hora de elegir las medidas necesarias para alcanzar sus objetivos en el ámbito de la política laboral y social se excede si la normativa nacional prevé la edad del trabajador en cuestión como único criterio para la limitación de el contrato de trabajo, a menos que se demuestre que es necesario fijar un límite de edad para la integración profesional de los trabajadores desempleados de edad avanzada, con independencia de la estructura del respectivo mercado laboral y de la situación personal del interesado. Con su contenido lo dispuesto en el § 14 párr. 3 Frase 4 TzBfG más allá de lo adecuado y necesario para alcanzar el objetivo perseguido. Por lo tanto, no puede utilizarse en virtud del artículo 6, párr. 1 de la Directiva 2000/78/CE puede estar justificado. El hecho de que el plazo de aplicación de la Directiva aún no haya expirado no impide considerar una desigualdad de trato injustificada. En primer lugar, es poco probable que los Estados miembros cuestionen seriamente la consecución del objetivo de la directiva a través de su legislación durante el período de transposición de una directiva. En segundo lugar, el principio de igualdad de trato en el empleo y la ocupación no sólo está arraigado en la Directiva 2000/78/CE. La prohibición de discriminación por motivos de edad debe considerarse un principio general del Derecho comunitario. Por tanto, corresponde al órgano jurisdiccional nacional ante el que se encuentra pendiente un litigio relativo a la prohibición de discriminación por razón de la edad garantizar, dentro de los límites de su competencia, la protección jurídica que el individuo obtiene del Derecho comunitario, adoptando todas las medidas posibles en contrario, no será aplicable la disposición del Derecho nacional. Siguiendo esta jurisprudencia, el Séptimo Senado decidió en sentencia de 26 de abril de 2006 (7 AZR 500/04) que lo dispuesto en el artículo 14 párr. 3 La sentencia 4 TzBfG no puede ser aplicada por los tribunales nacionales. En consecuencia, un plazo basado en este Reglamento es ineficaz. Los tribunales nacionales están obligados por la sentencia de inaplicabilidad del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Durch Art. 234 Abs. 1 CE, se confiere al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas poder de decisión final en relación con los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros, entre otras cosas, sobre la interpretación del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. La autorización para tomar una decisión vinculante en el marco de un procedimiento prejudicial se basa en las leyes de consentimiento de la Unión Europea de conformidad con. Arte. 23 abdominales. 1 Frase 2, Art. 59 Párr. 2 Sentencia 1 GG competencias transferidas. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas no se extralimitó en estas facultades al considerar la inaplicabilidad del artículo 14, párr. 3 frase 4 TzBfG se basó en la prohibición de la discriminación por edad derivada de los principios generales del Derecho comunitario. La prohibición está dentro del ámbito del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas según el apartado del artículo 23. 1 Frase 2 GG, al derivar los derechos fundamentales que están consagrados en el artículo 6 Párrafo. 2 UE como principios generales del Derecho comunitario no deben basarse en un número mínimo de Estados miembros, sino más bien en la protección de los derechos fundamentales garantizados expresamente en un Estado miembro o sólo en un pequeño número de Estados miembros. El Séptimo Senado decidió además que el razonamiento del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas basado en el efecto previo de las directivas debe entenderse en el sentido de que una ley nacional promulgada durante el período de implementación de una directiva es inaplicable si su contenido contradice lo previsto en el artículo 249. Sección. 3 CE, el objetivo de la Directiva es vinculante y no existe posibilidad de interpretarla conforme al Derecho comunitario. Con la posible ampliación de la posibilidad de protección jurídica, el Tribunal de Justicia tampoco se ha excedido en su competencia. En su opinión, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas consideró la validez del artículo 14 párr. 3 frase 4 TzBfG, el conflicto existente entre los principios del carácter vinculante del objetivo de la directiva para los Estados miembros obligados a cumplir el contrato, por un lado, y la falta de aplicación directa de la Directiva 2000/78/CE entre los particulares particulares, en cambio, se resuelve primando el principio de cumplimiento del contrato. Este principio y las directrices que de él se derivan forman parte del derecho primario de la comunidad. Dado que el Tribunal consideró la inaplicabilidad del artículo 14 párr. 3 Sentencia 4 TzBfG ha declarado con la claridad necesaria que no es admisible ni necesario un nuevo recurso ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para aclarar su decisión. Si una normativa nacional viola el principio de igualdad según el Derecho comunitario, el tribunal nacional está obligado a dejar sin aplicación una disposición nacional discriminatoria sin tener que solicitar o esperar a que el legislador la derogue previamente. El Tribunal Constitucional Federal ha aprobado el examen de los derechos fundamentales por parte del Tribunal Europeo de Justicia basado en el principio general de igualdad y la exigencia de no discriminación y ha aprovechado esta oportunidad para retirar su autoridad para examinar la aplicación del Derecho comunitario derivado. § 14 Abs. 3 La frase 4 del TzBfG tampoco es aplicable a un acuerdo de duración determinada celebrado antes del 22 de noviembre de 2005 por razones de protección de la confianza legítima según el Derecho comunitario. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es el único que tiene competencia para limitar el plazo de inaplicabilidad de una norma nacional que viole el derecho comunitario primario. Sin embargo, ello no limitó los efectos temporales de su declaración de inaplicabilidad. En caso de litigio, el Séptimo Senado pudo dejar abierta la cuestión de si los tribunales nacionales están autorizados, tras una sentencia de inaplicabilidad del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, a limitar el efecto temporal de la sentencia de inaplicabilidad garantizando la protección de la confianza legítima. conforme al derecho constitucional nacional. Los requisitos para garantizar la protección de la confianza legítima según la legislación nacional se refieren al límite de edad de conformidad con el artículo 14, párr. 3 Oración 4 TzBfG no presente. La compatibilidad de la disposición con el Derecho comunitario ya fue cuestionada desde el principio en la literatura sobre Derecho laboral. El Tercer Senado tuvo que evaluar una regulación de pensiones que excluye las pensiones de sobrevivientes si el cónyuge sobreviviente es más de 15 años menor que el ex empleado fallecido. Mediante resolución del 27 de junio de 2006 (3 AZR 352/05), el Tercer Senado decidió que el derecho alemán, en particular el principio de igualdad de trato en el derecho laboral, no entra en conflicto con dicha normativa. Cuando se trata de planes de pensiones de empresa, el empleador puede limitar su riesgo de desempeño por consideraciones de riesgo obvias. Este sigue siendo el caso con una cláusula de diferencia de edad de 15 años. Sin embargo, debido a la decisión del Tribunal de Justicia Europeo del 22 de noviembre de 2005 (C 144/04[Mangold]), resulta dudoso que la situación jurídica deba evaluarse de manera diferente en el contexto de un principio de prohibición de la discriminación por edad anclado en el Derecho primario de la CE. Por tanto, el Tercer Senado suspendió el procedimiento de conformidad con el artículo 234 CE y planteó varias cuestiones al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. En primer lugar, conviene aclarar si la prohibición de la discriminación por motivos de edad en la legislación sobre pensiones de empresa tiene efectos nacionales. La respuesta a esta pregunta podría ser negativa si, en principio, para la aplicabilidad de los derechos fundamentales basados ​​en el Derecho primario de la CE se requiere una referencia al Derecho comunitario para regular la cuestión. La referencia al Derecho comunitario podría surgir del artículo 13 CE, según el cual la Comunidad tiene competencia para luchar contra la discriminación basada, entre otras cosas, en la edad, y de la Directiva marco. En la medida en que pueda afirmarse un efecto interno, surge la pregunta adicional de si este efecto también se desarrolla entre los empresarios privados, por un lado, y sus empleados o pensionados de empresa y sus supervivientes, por el otro. En caso de respuesta afirmativa, hay que aclarar si una cláusula de diferencia de edad, como discriminación directa o indirecta, entra dentro del ámbito de aplicación de la prohibición de la discriminación por edad y si el Derecho comunitario entra en conflicto con la justificación nacional para limitar el riesgo de prestación en en forma de cláusula de diferencia de edad. En caso de que la discriminación se considere injustificada, el Senado preguntó además si esta prohibición tiene efecto retroactivo ilimitado o si debería aplicarse durante un período limitado de tiempo en el pasado.