Referans maddeleri
Dördüncü Senato’nun önceki içtihadına göre, bireysel bir sözleşmede işvereni ilgilendiren belirli bir toplu sözleşmeye yapılan dinamik bir atıf, eğer işveren toplu iş sözleşmeleriyle bağlıysa, genellikle sözde fırsat eşitliği sözleşmesi olarak yorumlanacaktı. . Bu, toplu sözleşmeye bağlı bir işveren tarafından sağlanan böyle bir sözleşme maddesinin yalnızca çalışanın olası toplu sözleşme eksikliğinin yerine geçmeyi amaçladığı fikrine dayanıyordu. İşveren toplu sözleşmeye tabi olduğu sürece, iş ilişkisi toplu sözleşmenin dinamik gelişmelerine katılmalıdır. İşverenin, yeni imzalanan toplu sözleşmeleri örgütlü çalışanlara uygulama yönündeki toplu pazarlık yükümlülüğü artık geçerli değilse, örgütsüz çalışanlara yönelik bu yöndeki sözleşme yükümlülüğü de artık geçerli olmayacaktır. Sözleşmenin metninde veya sözleşmenin imzalanmasını çevreleyen koşullarda, örgütsüz çalışanın iş sözleşmesini düzenlemeye yönelik böyle bir niyetin göstergelerinin bulunup bulunmadığı önemli olmamalıdır.
Dördüncü Senato, 14 Aralık 2005 (4 AZR 536/04) tarihli kararıyla, 1 Ocak 2002 tarihinden önce akdedilen sözleşmeler için güvenin korunması gerekçesiyle bu içtihada uyulacağını açıklamıştı. Bu noktadan itibaren akdedilen sözleşmeler (“yeni sözleşmeler”) için yukarıda belirtilen yorum kuralına tabidir ve yalnızca sözleşmenin metninde ve/veya akdi çevreleyen koşullarda bunun için yeterli göstergeler olması durumunda yalnızca eşit muameleye ilişkin bir anlaşmayı kabul edecektir. Sözleşme. Dördüncü Senato, 18 Nisan 2007 (4 AZR 652/05) tarihli kararıyla duyurusunu hayata geçirdi. Bireysel bir sözleşmede kararlaştırılan belirli bir toplu sözleşmeye dinamik bir atıf, her halükarda, işverenin iş sözleşmesinde belirtilen toplu sözleşmeye ilişkin toplu sözleşmesi, sözleşmenin ardından tanınabilecek bir koşul haline getirilmemişse geçerlidir. Çalışan, işverenin sendikasından çekilmesi veya toplu iş sözleşmesinin başka herhangi bir şekilde kaybedilmesi durumunda tetiklenen kurucu bir referans maddesidir (“koşulsuz zaman-dinamik sevk”).
Borçlar hukuku reformunun 1 Ocak 2002’de yürürlüğe girmesinden önce bir iş sözleşmesinde koşulsuz bir zaman dinamiği referans maddesi üzerinde anlaşmaya varılmışsa, koruma nedenleriyle bunun önceki içtihat hukuku uyarınca bir “fırsat eşitliği sözleşmesi” olarak yorumlanması gerekir. meşru beklentiler. Ancak söz konusu hükmün 31 Aralık 2001 tarihinden sonra kararlaştırılması halinde yorum kuralı Taraflar arasında referans tarihinden önce akdedilen daha önceki bir iş sözleşmesinde aynı veya benzer bir madde mevcut olsa bile, önceki içtihat hukuku artık geçerli değildir. İçtihatlardaki bu değişiklik, meşru beklentilerin korunması gerekçeleriyle çelişmemektedir. Genel olarak kullanılan sözleşme maddelerine ilişkin içtihatlarda değişiklik yapılması riski, başlangıçta yalnızca maddenin kullanıcısını etkiler. Bununla birlikte, geriye dönük etkinin kısıtlanması, bundan olumsuz etkilenen tarafın önceki içtihat hukukunun devamına güvenebilmesi ve değişen görüşün uygulanmasının, meşru gerekçeler dikkate alınsa bile, makul olmayan zorluk anlamına gelmesi halinde gereklidir. karşı tarafın çıkarları. Borçlar hukuku reformunun yürürlüğe girmesiyle birlikte değerlendirmeye ilişkin bir paradigma değişikliği yaşanmış olup, bu durum takip eden dönemde karşılıklı çıkarların farklı bir şekilde ağırlıklandırılmasına ve dolayısıyla taraflar açısından makul olmayan zorluk varsayımının ortadan kaldırılmasına yol açmaktadır. iş veren. 17 Ekim 2007 tarihli bir kararda (4 AZR 778/06), Dördüncü Senato, bir iş sözleşmesinin hem toplu sözleşmeye hem de yasal düzenlemeye atıfla yorumlanmasını ele aldı. Karar, hem BATO’nun mevcut versiyonuna hem de Devlet Yüksek Öğrenim Yasasına atıfta bulunulan, çalışan bir üniversite profesörünün iş sözleşmesine dayanıyordu.
Çalışan üniversite profesörünün çalışma saatlerine ilişkin iki düzenleme arasındaki çelişkinin nasıl giderileceği sözleşmenin yorumlanmasıyla belirlenmelidir. İş sözleşmesinin taraflarının üst düzey hukuka uygun, mantıklı bir düzenleme aradıklarını varsaymak gerekir. Aksini gösteren herhangi bir delilin bulunmaması durumunda, iş sözleşmesinin taraflarının, çelişkili düzenlemeler olması durumunda daha spesifik standartlar olarak Devlet Yüksek Öğrenim Kanunu hükümlerini tercih etmek istedikleri varsayılabilir. Düzenlemelerin hukuki niteliğine göre uzmanlık sorusuna cevap verilemez. Toplu sözleşmenin her zaman kanundan daha özel olduğu yönünde bir prensip yoktur. Bunun yerine, düzenlemelerin içeriği dikkate alınarak daha spesifik kurallar dizisi belirlenmelidir. Tam zamanlı akademik ve sanatsal üniversite personeliyle istihdam ilişkilerine özel olarak uygulanan, eyalet yüksek öğrenim yasasıdır. Beşinci Senato’nun 14 Mart 2007 tarihli kararına göre (5 AZR 630/06), resmi iş sözleşmelerindeki referans hükümlerine Alman Medeni Kanunu’nun (BGB) 305 ve devamı maddeleri uygulanmalıdır. Bununla birlikte, genel hüküm ve koşullarda yer alan ana performans yükümlülüklerine ilişkin düzenleme, Bölüm 307 Paragraf 3 Cümle 2 BGB ile birlikte Bölüm 307 Paragraf 3 uyarınca yalnızca şeffaflık gerekliliğinin ihlali açısından kontrol edilmelidir. Genel şartlar ve koşullardaki hükümlerin yasal düzenlemelerden sapması veya bunları tamamlaması durumunda, Alman Medeni Kanunu’nun (BGB) 307. Maddesinin 3. Fıkrasının 3. Cümlesi 1’e uygun olarak sınırsız bir içerik kontrolü gerçekleştirilir. Ancak tarafların borçlu olduğu sözleşmeye dayalı hizmetin kapsamını belirleyen hükümler sınırlı denetime tabidir. İş ilişkisinde bunlar öncelikle iş performansı ve ücrettir. Taraflar, memurlara uygulanan çalışma saatlerine atıfta bulunarak yerine getirilmesi gereken asıl yükümlülüğü belirler. Bu aynı zamanda dinamik referans durumunda da geçerlidir. Bu durumda, Alman Medeni Kanunu’nun (BGB) 307. Maddesinin 1. Fıkrasının 2. Cümlesinde yer alan şeffaflık şartının, yasal düzenlemelerle düzenlenen, benzer devlet memurlarının çalışma saatlerine ilişkin bir düzenlemede ihlal edilmediği görülmektedir. Çalışanın çalışma süresinin kapsamını belirlemek. Böyle bir referans açık değildir.
Referanslar standart kontrol teknolojisine karşılık gelir ve iş hukukunda yaygındır. Dinamik referanslar aynı zamanda ortak bir kontrol tekniğine karşılık gelir ve her iki tarafın çıkarına hizmet eder. Altıncı Senato, 28 Haziran 2007 (6 AZR 750/06) tarihli kararında, toplu pazarlık yoluyla işverene uygulanan ve önceden formüle edilmiş bir iş sözleşmesinde tam olarak atıfta bulunulan bir toplu sözleşmenin bu durumda Madde 307 Fıkra 1 cümle 2’ye göre şeffaflık kontrolüne, çalışanın toplu iş sözleşmesi üyesi olmaması durumunda BGB tabidir. Şeffaflık kontrolü, çalışanın toplu iş sözleşmesine üye olup olmamasına bağlı olarak aynı işverenle yapılan aynı toplu sözleşmenin bireysel hükümlerinin şeffaflık eksikliği nedeniyle bir kez uygulanacağı ve diğer seferde uygulanmayacağı anlamına gelir. . Bu, Bölüm 310 Fıkra 4 Cümle 1 BGB’nin amacına uygun değildir, buna göre Bölüm 305 ve BGB toplu sözleşmeler için geçerli değildir. Yasama organı, toplu sözleşme hükümlerinin, çalışanların ve işverenlerin çatışan çıkarları dikkate alınarak genel olarak uygun bir denge oluşturduğunu varsaymaktadır.