Девятый Сенат BAG в своем решении от 20 мая 2008 года (9 AZR 382/07) рассматривал вопрос эффективности формально согласованного пункта. Сенат утверждал, что в случае положения, которое не только предписывает письменную форму для внесения изменений в контракт, но также требует внесения изменений в контракт в письменной форме, от этого обычно нельзя отказаться соглашением, которое не соответствует письменная форма. Таким образом, такая оговорка о «двойной» письменной форме может помешать компании осуществить исполнение обязательств. Однако согласно разделу 305b Гражданского кодекса Германии (BGB) отдельные договорные соглашения имеют приоритет над общими условиями. Этот принцип приоритета отдельных договорных соглашений также преобладает над действующими учредительными положениями в письменной форме. Это также относится к оговорке о двойной письменной форме. Таким образом, положение о двойной письменной форме, на которое распространяется контроль Общих положений и условий, является неэффективным из-за существования необоснованного недостатка в соответствии с § 307, абзац 1, предложение 1 BGB, если оно сформулировано таким образом, что оно дает У другой стороны договора создалось впечатление, что устная оговорка была сделана после заключения договора. Соглашение недействительно в соответствии с разделом 305b Гражданского кодекса Германии (BGB). Вводящий в заблуждение характер правовой ситуации в слишком широком положении может помешать контрагенту реализовать свои права, на которые он имеет право. Вводящее в заблуждение положение о письменной форме в целом неэффективно. Его нельзя сохранить для осуществления деятельности компании, поскольку оно само по себе не представляет собой индивидуальное договорное соглашение в значении раздела 305b Гражданского кодекса Германии (BGB): Запрет на скидки, сохраняющие действительность, применяется к общим положениям и условиям.