{"id":15510,"date":"2023-11-20T13:55:28","date_gmt":"2023-11-20T12:55:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/orzecznictwo-z-zakresu-prawa-pracy-2010-vi\/"},"modified":"2023-12-09T04:52:02","modified_gmt":"2023-12-09T03:52:02","slug":"orzecznictwo-z-zakresu-prawa-pracy-2010-vi","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzecznictwo-z-zakresu-prawa-pracy-2010-vi\/","title":{"rendered":"Orzecznictwo z zakresu prawa pracy 2010 VI"},"content":{"rendered":"<div class=\"wpb-content-wrapper\"><p>[vc_row triangle_shape=&#8221;no&#8221; css=&#8221;.vc_custom_1700484967707{padding-bottom: 40px !important;}&#8221;][vc_column][vc_column_text]<\/p>\n<ul>\n<li>1. Prawo stosunku pracy<br \/>\nPrawo pracy<br \/>\nNale\u017cno\u015bci wynikaj\u0105ce ze stosunk\u00f3w gospodarczych<br \/>\n<a title=\"Orzecznictwo z zakresu prawa pracy 2010 III\" href=\"http:\/\/web.archive.org\/web\/20120824230719\/https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de:80\/rechtsanwalt-arbeitsrecht-hamburg-berlin\/arbeitsrecht-urteile-uebersicht\/arbeitsrecht-urteile-2010-iii\">Ochrona przed dyskryminacj\u0105 \u2013 promocja r\u00f3wnych szans<\/a><br \/>\nRozwi\u0105zanie stosunk\u00f3w pracy<br \/>\nPrzeniesienie operacji<br \/>\nZak\u0142adowy program emerytalny<br \/>\nSzkolenie zawodowe Pozew konkurencji\n<\/li>\n<li>Dzia\u0142 II zbiorowe prawo pracy, prawo koalicyjne\n<p>Prawo dotycz\u0105ce rokowa\u0144 zbiorowych<br \/>\nPrawo konstytucyjne pracy<br \/>\nReprezentacja os\u00f3b ze znacznym stopniem niepe\u0142nosprawno\u015bci<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong><em>Dzia\u0142 II Zbiorowe Prawo Pracy<\/em><\/strong><\/p>\n<p><strong>I. Prawo do zrzeszania si\u0119<\/strong><\/p>\n<p>W wyroku z dnia 22 czerwca 2010 r. (<em>&#8211; 1 AZR 179\/09 -)<\/em> I Senat musia\u0142 zaj\u0105\u0107 si\u0119 prawem dost\u0119pu przedstawicieli zwi\u0105zk\u00f3w zawodowych spoza zak\u0142adu pracy w celu rekrutacji cz\u0142onk\u00f3w. Senat potwierdzi\u0142 swoje dotychczasowe orzecznictwo, zgodnie z kt\u00f3rym takie prawo dost\u0119pu nie jest wyra\u017anie uregulowane <em>(por. BAG z 28 lutego 2006 r. \u2013 1 AZR 460\/06 \u2013)<\/em>.\u00a7 13 og\u00f3lnie obowi\u0105zuj\u0105cego federalnego ramowego uk\u0142adu zbiorowego pracy bran\u017ca budowlana przyznaje zwi\u0105zkowi jedynie dost\u0119p zwi\u0105zany z prawem bezpiecze\u0144stwa i higieny pracy. Artyku\u0142 2 ust. 1 Konwencji nr 135 Mi\u0119dzynarodowej Organizacji Pracy z dnia 23 czerwca 1971 r. dotyczy wy\u0142\u0105cznie przedstawicieli pracownik\u00f3w firmy. Artyku\u0142 51 ust. 2 zdanie 2 Konstytucji kraju zwi\u0105zkowego Brandenburgia sam w sobie nie stanowi roszczenia. Podstaw\u0105 prawa dost\u0119pu zwi\u0105zk\u00f3w zawodowych do cel\u00f3w reklamowych jest raczej orzecznicza konstrukcja wolno\u015bci dzia\u0142ania koalicji gwarantowanej przez art. 9 ust. 3 Ustawy Zasadniczej (por. BAG 28.02.2006 &#8211; 1 AZR 460\/06 -) . Nast\u0119pnie od okoliczno\u015bci konkretnego przypadku zale\u017cy, czy dost\u0119p wyra\u017anie wnioskowany przez zwi\u0105zek powinien zosta\u0107 przyznany. Nale\u017cy ustali\u0107 praktyczn\u0105 zgodno\u015b\u0107 pomi\u0119dzy naruszonym stanowiskiem zwi\u0105zku w zakresie praw podstawowych zgodnie z art. 9 ust. 3 Ustawy Zasadniczej a przeciwstawnymi interesami pracodawcy chronionymi przez art. 12 ust. 1, art. 13 i 14 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. Wymaga to uwzgl\u0119dnienia w procesie wykrywania typowych i przewidywalnych problem\u00f3w operacyjnych pracodawcy. Obejmuje to w szczeg\u00f3lno\u015bci wysi\u0142ek organizacyjny zale\u017cny od cz\u0119stotliwo\u015bci i czasu trwania wniosku o dost\u0119p, kt\u00f3ry nale\u017cy podj\u0105\u0107 w indywidualnych przypadkach, aby zapobiec zak\u0142\u00f3ceniom spokoju i przep\u0142ywu operacyjnego. Interesy obu stron s\u0105 zazwyczaj zabezpieczone, je\u015bli cz\u0119stotliwo\u015b\u0107 \u017c\u0105danego dost\u0119pu opiera si\u0119 na ocenie prawnej \u00a7 43 ust.4 BetrVG i zachowany jest odpowiedni okres wypowiedzenia, zwykle jeden tydzie\u0144. Je\u017celi jednak zwi\u0105zek prosi o dost\u0119p cz\u0119\u015bciej ni\u017c raz na p\u00f3\u0142 roku kalendarzowego, musi szczeg\u00f3\u0142owo wykaza\u0107 potrzeb\u0119 dalszych dzia\u0142a\u0144 reklamowych firmy. Zgodnie z decyzj\u0105 I Senatu z dnia 13 sierpnia 2010 r. <em>(- 1 AZR 173\/09 &#8211;<\/em>) pracownikowi nie przys\u0142uguje prawo do bezp\u0142atnego urlopu od obowi\u0105zk\u00f3w s\u0142u\u017cbowych w celu uczestniczenia w posiedzeniach lokalnego komitetu wykonawczego zwi\u0105zku zawodowego. Cho\u0107 udzia\u0142 w spotkaniach stanowi dzia\u0142alno\u015b\u0107 koalicyjn\u0105 chronion\u0105 przez art. 9 ust. 3 Ustawy Zasadniczej, to jednak pracownik w dopuszczalny spos\u00f3b pozby\u0142 si\u0119 swoich podstawowych praw poprzez zawarcie umowy o prac\u0119 i zwi\u0105zanych z ni\u0105 obowi\u0105zk\u00f3w. Uzgodnione w umowie godziny pracy nie stanowi\u0105 zatem same w sobie porozumienia niedopuszczalnego w tego s\u0142owa znaczeniu. Art. 9 ust.3 zdanie 2 GG. Umowny obowi\u0105zek \u015bwiadczenia wzajemnego zgodnie z \u00a7 241 ust. 2 niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB) nie skutkuje og\u00f3lnym prawem do zwolnienia. Co do zasady interes pracodawcy w przestrzeganiu godzin pracy ustalonych w umowie ma pierwsze\u0144stwo. Poniewa\u017c w przypadku sporu rozpocz\u0119cie spotkania regularnie prowadzi\u0142o do kolizji z dotychczasowymi obowi\u0105zkami pracowniczymi zatrudnionych na pe\u0142en etat i nie by\u0142o mo\u017cliwo\u015bci prze\u0142o\u017cenia spotkania na p\u00f3\u017aniejszy termin, poszkodowany pracownik nie mia\u0142 prawa odm\u00f3wi\u0107 jego wykonania zgodnie z \u00a7 275 ust. 3 niemieckiego kodeksu cywilneg<em>o (BGB)<\/em>. Je\u017celi jednak pracownica pracuje na zmiany, pracodawca ma obowi\u0105zek uwzgl\u0119dni\u0107 jej ch\u0119\u0107 uczestniczenia w zebraniach przy przydzielaniu zmian.<\/p>\n<p><strong>II Prawo rokowa\u0144 zbiorowych<\/strong><\/p>\n<p><strong>1. Taryfowo\u015b\u0107<\/strong><br \/>\nW okresie sprawozdawczym I Senat musia\u0142 podj\u0105\u0107 decyzj\u0119 w sprawie kwalifikowalno\u015bci zwi\u0105zku zawodowego przetw\u00f3rstwa tworzyw sztucznych i drewna w Chrze\u015bcija\u0144skiej Konfederacji Zwi\u0105zk\u00f3w Zawodowych (<em>GKH<\/em>), kt\u00f3ra powsta\u0142a w marcu 2006 roku, do rokowa\u0144 zbiorowych. Postanowieniem z dnia 5 pa\u017adziernika 2010 roku <em>(-<\/em> <em>1 ABR 88\/09 -)<\/em> przekaza\u0142 post\u0119powanie do ponownego rozpatrzenia przez Pa\u0144stwowy S\u0105d Pracy na now\u0105 rozpraw\u0119. Na podstawie dotychczasowych ustale\u0144 nie mo\u017cna by\u0142o jednoznacznie oceni\u0107 zdolno\u015bci GKH do negocjowania stawek. Zdolno\u015b\u0107 stowarzyszenia pracownik\u00f3w do rokowa\u0144 zbiorowych zale\u017cy mi\u0119dzy innymi od: zak\u0142ada, \u017ce \u200b\u200bposiada asertywno\u015b\u0107 wobec przeciwnika spo\u0142ecznego, co prowadzi do oczekiwania, \u017ce \u200b\u200bzostanie zauwa\u017cony i potraktowany powa\u017cnie przez przeciwnika spo\u0142ecznego     <em>(Widzie\u0107. TORBA 28 marca 2006 \u2013<\/em> <em>1 ABR 58\/04 -). <\/em>Poza tym stowarzyszenie musi tak\u017ce posiada\u0107 tak\u0105 zdolno\u015b\u0107 organizacyjn\u0105<em> <\/em>do wype\u0142niania zada\u0144 strony rokowa\u0144 zbiorowych. Zdolno\u015b\u0107 do negocjacji wyra\u017ca si\u0119 przede wszystkim liczb\u0105 cz\u0142onk\u00f3w i wynikami organizacji. Je\u017celi istniej\u0105 w\u0105tpliwo\u015bci co do asertywno\u015bci i wynik\u00f3w stowarzyszenia pracownik\u00f3w, znaczna liczba niezale\u017cnie zawartych uk\u0142ad\u00f3w zbiorowych mo\u017ce wskazywa\u0107 na jego zdolno\u015b\u0107 do rokowa\u0144 zbiorowych. GKH nie ujawni\u0142a liczby swoich cz\u0142onk\u00f3w w post\u0119powaniu i nie przedstawi\u0142a nale\u017cycie wynik\u00f3w swojej organizacji. Uk\u0142ady zbiorowe zawarte przez ni\u0105 na terenie ca\u0142ego kraju ze stowarzyszeniami cechowymi rzemios\u0142a stolarskiego, stolarskiego i modelarstwa w ramach uk\u0142adu zbiorowego z \u201eNiemieckim Zrzeszeniem Pracownik\u00f3w Handlowych i Przemys\u0142owych\u201d nie stanowi\u0105 ani oznaki asertywno\u015bci GKH, ani jej sprawno\u015bci organizacyjnej. 14 grudnia 2010 <em>(- 1 ABR 19\/10 -)<\/em> I Senat ustali\u0142, \u017ce za\u0142o\u017cone w grudniu 2002 roku Stowarzyszenie Negocjacji Zbiorowych Chrze\u015bcija\u0144skich Zwi\u0105zk\u00f3w Zawodowych dla Agencji Pracy Tymczasowej i Us\u0142ug Personalnych <em>(CGZP)<\/em> nie jest organizacj\u0105 parasolow\u0105 zdolny do rokowa\u0144 zbiorowych w rozumieniu art. Sekcja 2 Paragraf 3 TVG jest. Zgodnie z \u00a7 2 ust. 3 TVG organizacja parasolowa mo\u017ce zawiera\u0107 uk\u0142ady zbiorowe jako strona jedynie wtedy, gdy nale\u017cy to do jej zada\u0144 ustawowych. Aby tego dokona\u0107, \u0142\u0105cz\u0105ce si\u0119 zwi\u0105zki zawodowe musz\u0105 by\u0107 zdolne do prowadzenia rokowa\u0144 zbiorowych i w pe\u0142ni komunikowa\u0107 swoj\u0105 zdolno\u015b\u0107 do negocjacji zbiorowych organizacji centralnej. Nie ma to miejsca w przypadku, gdy uprawnienia do zawierania uk\u0142ad\u00f3w zbiorowych s\u0105 ograniczone przez organizacj\u0119 centraln\u0105 do cz\u0119\u015bci obszaru organizacyjnego zwi\u0105zk\u00f3w cz\u0142onkowskich. Ponadto obszar organizacyjny organizacji centralnej nie mo\u017ce wykracza\u0107 poza obszar jej zwi\u0105zk\u00f3w cz\u0142onkowskich. W przypadku CGZP wymagania te nie zosta\u0142y spe\u0142nione. Jedynym ustawowym zadaniem CGZP jest zawieranie uk\u0142ad\u00f3w zbiorowych pracy z pracodawcami chc\u0105cymi \u015bwiadczy\u0107 prac\u0119 tymczasow\u0105 na zasadach komercyjnych. Jej zwi\u0105zki zawodowe, Chrze\u015bcija\u0144ski Zwi\u0105zek Zawodowy Metali, Zwi\u0105zek Sektora Publicznego i Us\u0142ug oraz DHV \u2013 Zwi\u0105zek Zawodowy w CGB e.V., nie po\u0142\u0105czy\u0142y si\u0142 w zakresie swoich mo\u017cliwo\u015bci rokowa\u0144 zbiorowych. Ponadto obszar organizacyjny zarobkowego zatrudnienia tymczasowego okre\u015blony w statucie CGZP wykracza poza obszar jego cz\u0142onkowskich zwi\u0105zk\u00f3w zawodowych.    <\/p>\n<p><strong>2. Mnogo\u015b\u0107 rokowa\u0144 zbiorowych<\/strong><br \/>\nPlucencja rokowa\u0144 zbiorowych ma miejsce wtedy, gdy zak\u0142ad pracodawcy obj\u0119ty jest zakresem dw\u00f3ch uk\u0142ad\u00f3w zbiorowych zawartych przez r\u00f3\u017cne zwi\u0105zki zawodowe dla stosunk\u00f3w pracy tego samego rodzaju, kt\u00f3rymi zwi\u0105zany jest pracodawca, podczas gdy tylko jeden z dw\u00f3ch uk\u0142ad\u00f3w zbiorowych dotyczy danego pracownika, w zale\u017cno\u015bci od na temat ich uk\u0142adu zbiorowego. Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem IV Senatu, pluralizm rokowa\u0144 zbiorowych by\u0142 przeciwny zasadzie jedno\u015bci rokowa\u0144 zbiorowych. Zgodnie z tym w przedsi\u0119biorstwie zasadniczo powinien obowi\u0105zywa\u0107 tylko jeden uk\u0142ad zbiorowy. Dlatego te\u017c pluralizm rokowa\u0144 zbiorowych by\u0142 zwykle rozwi\u0105zywany w taki spos\u00f3b, \u017ce ten bardziej szczeg\u00f3\u0142owy, tj. Uk\u0142ad zbiorowy, kt\u00f3ry by\u0142 najbli\u017cszy firmie przestrzennie, operacyjnie, zawodowo i osobi\u015bcie, wypiera\u0142 drugiego <em>(patrz tylko BAG z 20 marca 1991 r. &#8211; 4 AZR 455\/90 -)<\/em>. Uchwa\u0142\u0105 z dnia 27 stycznia 2010 r. <em>(- 4 AZR 549\/08 (A) -)<\/em> IV Senat og\u0142osi\u0142, \u017ce pragnie odst\u0105pi\u0107 od tego orzecznictwa. Standardy rokowa\u0144 zbiorowych reguluj\u0105ce tre\u015b\u0107, zawieranie i rozwi\u0105zywanie stosunk\u00f3w pracy nale\u017cy stosowa\u0107 r\u00f3wnie\u017c w przypadku mnogo\u015bci rokowa\u0144 zbiorowych w odpowiednich stosunkach pracy, kt\u00f3r\u0105 mo\u017cna przypisa\u0107 uk\u0142adowi zbiorowemu pracodawcy zgodnie z \u00a7 3 ust. 1 TVG. Poniewa\u017c Senat odst\u0105pi\u0142 w ten spos\u00f3b od poprzedniego orzecznictwa X Senatu, skierowa\u0142 do niego wniosek o rozbie\u017cno\u015b\u0107 zgodnie z art. 45 ust. 3 zdanie 1 ArbGG. X Senat uchwa\u0142\u0105 z dnia 23 czerwca 2010 r. przyj\u0105\u0142 zmienion\u0105 opini\u0119 Senatu IV uchwa\u0142\u0105 z dnia 23 czerwca 2010 r. <em>(- 10 AS 2\/10 -)<\/em>. Wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r. <em>(- 4 AZR 549\/08 -)<\/em> IV Senat zrealizowa\u0142 swoje og\u0142oszenie. Bezpo\u015brednia i obowi\u0105zkowa wa\u017cno\u015b\u0107 norm prawnych uk\u0142adu zbiorowego przewidzianych przez TVG, kt\u00f3re reguluj\u0105 tre\u015b\u0107, zawieranie i rozwi\u0105zywanie stosunk\u00f3w pracy, nie mo\u017ce zosta\u0107 zast\u0105piona zasad\u0105 jedno\u015bci rokowa\u0144 zbiorowych, nawet je\u015bli pluralizm rokowa\u0144 zbiorowych powsta\u0142 w wyniku bezpo\u015bredni uk\u0142ad zbiorowy pracy pracodawcy. Zasada ta nie mo\u017ce opiera\u0107 si\u0119 ani na podstawie prawnej uznanej w prawie zwyczajowym, ani na nadrz\u0119dnych zasadach pewno\u015bci prawa lub jasno\u015bci prawa. Nie s\u0105 spe\u0142nione tak\u017ce warunki wst\u0119pne dalszego kszta\u0142cenia kadr wymiaru sprawiedliwo\u015bci w zakresie prawa lub szkolenia prawniczego wykraczaj\u0105cego poza zakres prawa. Ponadto zniesienie uk\u0142adu zbiorowego zawartego przez zwi\u0105zek zgodnie z zasad\u0105 jedno\u015bci rokowa\u0144 zbiorowych stanowi nieuzasadnion\u0105 ingerencj\u0119 w wolno\u015b\u0107 zbiorow\u0105 zrzeszania si\u0119 zwi\u0105zku rokowa\u0144 zbiorowych zgodnie z art. 9 ust. 3 Ustawy Zasadniczej, jak r\u00f3wnie\u017c jak w przypadku indywidualnej wolno\u015bci zrzeszania si\u0119 cz\u0142onka zwi\u0105zku zawodowego.Ani ustawa o negocjacjach zbiorowych, ani art. 9 ust. 3 Ustawy Zasadniczej nie zawieraj\u0105 prawnie wi\u0105\u017c\u0105cego wymogu jednolitego stosowania standard\u00f3w rokowa\u0144 zbiorowych, kt\u00f3re reguluj\u0105 tre\u015b\u0107, zawieranie i zako\u0144czenie uk\u0142ad\u00f3w zbiorowych stosunki pracy. Zgodnie z konstytucyjn\u0105 struktur\u0105 cz\u0142onkostwa koalicji funkcja regulacyjna uk\u0142ad\u00f3w zbiorowych ogranicza si\u0119 do tych, kt\u00f3re s\u0105 bezpo\u015brednio zwi\u0105zane uk\u0142adami zbiorowymi. Zasada zak\u0142adowej kom\u00f3rki rokowa\u0144 zbiorowych nie jest tak\u017ce konstytucyjnym elementem chronionej konstytucyjnie autonomii rokowa\u0144 zbiorowych. Zaprzecza temu fakt, \u017ce wolno\u015b\u0107 zrzeszania si\u0119 jest skonstruowana przede wszystkim jako prawo podstawowe i ma na celu konkurencj\u0119 mi\u0119dzy r\u00f3\u017cnymi koalicjami.    <\/p>\n<p><strong>3. Prawo rokowa\u0144 zbiorowych<\/strong><br \/>\nZgodnie z art. 164 ust. 1 niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB) skuteczna reprezentacja przy zawieraniu zak\u0142adowego uk\u0142adu zbiorowego wymaga, aby przedstawiciel \u2013 opr\u00f3cz tego, \u017ce by\u0142 upowa\u017cniony do z\u0142o\u017cenia o\u015bwiadczenia woli \u2013 dzia\u0142a\u0142 w imieniu osoby reprezentowanej. Zamiar reprezentowania mo\u017ce wynika\u0107 tak\u017ce z okoliczno\u015bci (\u00a7 164 ust. 1 zdanie 2 BGB). Jednak\u017ce ze wzgl\u0119du na normatywny charakter uk\u0142ad\u00f3w zbiorowych musz\u0105 one osi\u0105ga\u0107 stopie\u0144 przejrzysto\u015bci i jednoznaczno\u015bci r\u00f3wnowa\u017cny z wyra\u017anym wskazaniem ich jako strony uk\u0142adu zbiorowego. Ponadto musz\u0105 by\u0107 zarejestrowane w formie spe\u0142niaj\u0105cej wymogi art. 1 ust. 2 TVG (BAG z 17 pa\u017adziernika 2007 r. \u2013 4 AZR 1005\/06 \u2013). Wyrokiem z dnia 18 listopada 2009 r. (- 4 AZR 491\/08 -) IV Senat potwierdzi\u0142 swoje dotychczasowe orzecznictwo. Zgodnie z tym uk\u0142ad zbiorowy zawarty przez dominuj\u0105c\u0105 sp\u00f3\u0142k\u0119 nale\u017c\u0105c\u0105 do grupy ma zastosowanie wy\u0142\u0105cznie do sp\u00f3\u0142ki zale\u017cnej w pewnym sensie. \u00a7\u00a7 17, 18 AktG, je\u017celi jest oczywiste, \u017ce zawar\u0142 uk\u0142ad zbiorowy jako strona i dostatecznie uwzgl\u0119dni\u0142 wym\u00f3g pisemny. W przypadku sporu wymogi te nie zosta\u0142y spe\u0142nione. Samo wskazanie sp\u00f3\u0142ki zale\u017cnej w przepisach reguluj\u0105cych zakres uk\u0142adu zbiorowego nie jest wystarczaj\u0105ce. Senat nie musia\u0142 zatem rozstrzyga\u0107 o skuteczno\u015bci przyj\u0119tej w uk\u0142adzie zbiorowym pracy dla pracownik\u00f3w pozwanej sp\u00f3\u0142ki zale\u017cnej tzw. prostej klauzuli r\u00f3\u017cnicuj\u0105cej, zgodnie z kt\u00f3r\u0105 zwi\u0105zkowcy otrzymuj\u0105 wy\u017csze \u015bwiadczenie specjalne ni\u017c pozostali pracownicy. Roszczenie o wy\u017cszy dodatek specjalny nie wynika\u0142o z zasady r\u00f3wnego traktowania w prawie pracy. Interweniuje to jedynie w przypadku tw\u00f3rczych zachowa\u0144 pracodawcy, a nie \u2013 jak w przypadku sporu \u2013 w rzekome wdra\u017canie norm. Je\u017celi uk\u0142ad zbiorowy stanowi, \u017ce strony uk\u0142adu zbiorowego \u201ezgodz\u0105 si\u0119\u201d na uk\u0142ad zak\u0142adowy dotycz\u0105cy odmiennych warunk\u00f3w pracy w przypadku uzasadnionej potrzeby wprowadzenia takich regulacji dla okre\u015blonych cel\u00f3w wymienionych w uk\u0142adzie zbiorowym, stanowi to obowi\u0105zek strony stron uk\u0142adu zbiorowego na wydanie takiego regulaminu, je\u017celi te kryteria zostan\u0105 spe\u0142nione, zgoda, pod warunkiem, \u017ce ewentualne odst\u0119pstwa zostan\u0105 ograniczone w samym uk\u0142adzie zbiorowym i nie istniej\u0105 istotne przes\u0142anki, kt\u00f3re w indywidualnych przypadkach zaprzecza\u0142yby takiej zgodzie. Tak zdecydowa\u0142 IV Senat w wyroku z dnia 20 pa\u017adziernika 2010 r. (- 4 AZR 105\/09 -). Przestrzegania tego obowi\u0105zku wynikaj\u0105cego z uk\u0142adu zbiorowego pracy drugi partner uk\u0142adu zbiorowego mo\u017ce dochodzi\u0107 przed s\u0105dem.                  <\/p>\n<p><strong>III. Prawo konstytucyjne pracy<\/strong><\/p>\n<p><strong>1. Election of the works council<\/strong><br \/>\nZgodnie z \u00a7 20 ust. 3 zdanie 1 BetrVG pracodawca ponosi koszty wybor\u00f3w do rady zak\u0142adowej. Obejmuje to wszelkie koszty zwi\u0105zane z zainicjowaniem i przeprowadzeniem wybor\u00f3w oraz s\u0105dow\u0105 kontrol\u0105 wynik\u00f3w wybor\u00f3w. Jednak\u017ce zgodnie z uchwa\u0142\u0105 Senatu VII z dnia 11 listopada 2009 r. <em>(- 7 ABR 26\/08 &#8211;<\/em>) ma on ponie\u015b\u0107 koszty doradztwa komisji wyborczej przez prawnika jedynie w przypadku, gdy komisja wyborcza osi\u0105gn\u0119\u0142a wcze\u015bniej porozumienie z pracodawca Osi\u0105gni\u0119to porozumienie. Artyku\u0142 80 (3) BetrVG stosuje si\u0119 odpowiednio do zaanga\u017cowania bieg\u0142ego przez komisj\u0119 wyborcz\u0105. Prawo jedynie nie w pe\u0142ni reguluje uprawnienia komisji wyborczej i obowi\u0105zek pracodawcy ponoszenia koszt\u00f3w jej dzia\u0142alno\u015bci zgodnie z \u00a7 20 ust. 3 BetrVG. Wym\u00f3g porozumienia zgodnie z \u00a7 80 ust. 3 BetrVG, kt\u00f3ry obejmuje co najmniej przedmiot ekspertyzy, osob\u0119 eksperta i wynagrodzenie, daje pracodawcy mo\u017cliwo\u015b\u0107 poniesienia przez niego koszt\u00f3w, zg\u0142osi\u0107 zastrze\u017cenia co do zlecenia bieg\u0142ego lub zakresu zam\u00f3wienia lub zwr\u00f3ci\u0107 si\u0119 o porad\u0119 do swojej wiedzy lub w\u0142asnej wiedzy. Ten cel prawny realizowany przez \u00a7 80 ust. 3 BetrVG dotyczy r\u00f3wnie\u017c komisji wyborczej. Je\u017celi pracodawca odm\u00f3wi zawarcia takiego porozumienia, mimo \u017ce konieczne jest zaanga\u017cowanie bieg\u0142ego, komisja wyborcza mo\u017ce zast\u0105pi\u0107 brak zgody pracodawcy orzeczeniem s\u0105du pracy. W przypadku komercyjnego zatrudnienia tymczasowego pracownicy tymczasowi nie mog\u0105 by\u0107 wybierani do rady zak\u0142adowej przedsi\u0119biorstwa u\u017cytkownika zgodnie z \u00a7 14 ust. 2 zdanie 1 A\u00dcG. Uchwa\u0142\u0105 z dnia 17 lutego 2010 r. <em>(- 7 ABR 51\/08 -)<\/em> VII Senat ze szczeg\u00f3\u0142owym uzasadnieniem potwierdzi\u0142 swoje orzecznictwo, zgodnie z kt\u00f3rym dotyczy to tak\u017ce niekomercyjnego zatrudnienia tymczasowego (<em>BAG 10.03.2004 &#8211; 7 ABR 49\/03 &#8211; ).<\/em>Uprawniony do g\u0142osowania w rozumieniu. Zgodnie z \u00a7 8 ust. 1 zdanie 1 BetrVG &#8211; i dlatego mog\u0105 zosta\u0107 wybrani po sze\u015bciu miesi\u0105cach pracy &#8211; w przedsi\u0119biorstwie u\u017cytkownika tylko ci pracownicy, kt\u00f3rzy s\u0105 uprawnieni do g\u0142osowania zgodnie z \u00a7 7 zdanie 1 BetrVG, s\u0105 uprawnieni do g\u0142osowania zgodnie z \u00a7 7 Zdanie 2 BetrVG, a nie osoby uprawnione do g\u0142osowania zgodnie z \u00a7 7 zdanie 2 BetrVG. Pokazuje to zar\u00f3wno og\u00f3lny kontekst systematyczny przywo\u0142anych przepis\u00f3w, jak i ich znaczenie i cel. Historia prawa r\u00f3wnie\u017c potwierdza to zrozumienie. Wy\u0142\u0105czenie kwalifikacji pracownik\u00f3w tymczasowych w firmie zatrudniaj\u0105cej nie narusza art. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. Odmienny status pracownik\u00f3w sta\u0142ych i tymczasowych na mocy konstytucji zak\u0142a<em>dowej odpo<\/em>wiada r\u00f3\u017cnicom strukturalnym, kt\u00f3re zazwyczaj wyst\u0119puj\u0105 mi\u0119dzy obiema grupami. Je\u017celi pracownik tymczasowy zosta\u0142 wybrany do rady zak\u0142adowej przedsi\u0119biorstwa u\u017cytkownika, jego wykluczenie z wyboru mo\u017ce zosta\u0107 stwierdzone przed s\u0105dem zgodnie z \u00a7 24 ust. 1 nr 6 BetrVG nawet po up\u0142ywie dwutygodniowego terminu na zakwestionowanie wyboru .      <\/p>\n<p><strong>2. Koszty rady zak\u0142adowej<\/strong><br \/>\nZgodnie z \u00a7 40 ust. 1 BetrVG pracodawca ponosi koszty wynikaj\u0105ce z dzia\u0142alno\u015bci rady zak\u0142adowej. Obejmuje to r\u00f3wnie\u017c niezb\u0119dne wydatki poszczeg\u00f3lnych cz\u0142onk\u00f3w rady zak\u0142adowej, kt\u00f3re ponosz\u0105 w zwi\u0105zku z wykonywaniem swoich obowi\u0105zk\u00f3w wynikaj\u0105cych z konstytucji zak\u0142adowej (patrz tylko BAG 16 stycznia 2008 &#8211; 7 ABR 71\/08 -). Zgodnie z decyzj\u0105 Senatu VII z dnia 23 czerwca 2010 r. (- 7 ABR 103\/08 -) cz\u0142onkowi rady zak\u0142adowej co do zasady nie przys\u0142uguje zwrot koszt\u00f3w, kt\u00f3re wynikaj\u0105 z jego osobistego stylu \u017cycia lub kt\u00f3re wynikaj\u0105 z konfliktu wywo\u0142anego osobi\u015bcie obowi\u0105zk\u00f3w. Inaczej ma si\u0119 jednak sytuacja, gdy wykonywanie obowi\u0105zk\u00f3w wynikaj\u0105cych z konstytucyjnego prawa pracy stoi w sprzeczno\u015bci z obowi\u0105zkiem cz\u0142onka rady zak\u0142adowej w zakresie opieki i opieki nad ma\u0142oletnimi dzie\u0107mi. W tym przypadku przy interpretacji \u00a7 40 ust. 1 BetrVG nale\u017cy wzi\u0105\u0107 pod uwag\u0119 decyzj\u0119 dotycz\u0105c\u0105 warto\u015bci zawart\u0105 w art. 6 ust. 2 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej. Oznacza to, \u017ce cz\u0142onek rady zak\u0142adowej mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 od pracodawcy zwrotu odpowiedniej kwoty wydatk\u00f3w na zewn\u0119trzn\u0105 opiek\u0119 nad ma\u0142oletnim dzieckiem, je\u017celi zachodzi sprzeczno\u015b\u0107 obowi\u0105zk\u00f3w pomi\u0119dzy jego ustawowymi obowi\u0105zkami w radzie zak\u0142adowej a prawami podstawowymi i prostymi przepisami art. 1626 Paragraf 1, \u00a7 1631 Paragraf 1 BGB, ujednolicony obowi\u0105zek opieki, wychowania i nadzoru nad dzie\u0107mi nie mo\u017ce zosta\u0107 rozwi\u0105zany w \u017caden inny rozs\u0105dny spos\u00f3b. Je\u015bli cz\u0142onek rodziny chce i jest w stanie opiekowa\u0107 si\u0119 dzie\u0107mi bezp\u0142atnie, nie przys\u0142uguje prawo do zwrotu koszt\u00f3w. Pracodawca nie ma tak\u017ce obowi\u0105zku zwrotu koszt\u00f3w opieki nad dzieckiem za okresy, w kt\u00f3rych cz\u0142onek rady zak\u0142adowej by\u0142by zobowi\u0105zany do wykonywania pracy bez wykonywania zada\u0144 rady zak\u0142adowej lub w kt\u00f3rych pracodawca m\u00f3g\u0142by \u017c\u0105da\u0107 pracy dodatkowej. Nie s\u0105 to wydatki, kt\u00f3re zosta\u0142y poniesione konkretnie w zwi\u0105zku z dzia\u0142alno\u015bci\u0105 rady zak\u0142adowej.             <\/p>\n<p><strong>3. Wydatki rzeczowe rady zak\u0142adowej<\/strong><br \/>\nZgodnie z \u00a7 40 ust. 2 BetrVG pracodawca ma obowi\u0105zek udost\u0119pni\u0107 radzie zak\u0142adowej technologie informacyjno-komunikacyjne w niezb\u0119dnym zakresie. Decyzja o tym, czy do realizacji zada\u0144 rady zak\u0142adowej potrzebne b\u0119d\u0105 \u015brodki materialne, nale\u017cy do rady zak\u0142adowej. Musi przy tym uwzgl\u0119dni\u0107 tak\u017ce uzasadnione interesy pracodawcy, w szczeg\u00f3lno\u015bci jego interes polegaj\u0105cy na ograniczeniu obowi\u0105zku ponoszenia koszt\u00f3w. S\u0105dy pracy mog\u0105 jedynie kontrolowa\u0107 decyzj\u0119 rady pracownik\u00f3w, czy wnioskowane \u015brodki materialne s\u0142u\u017c\u0105 realizacji ustawowego zadania rady pracownik\u00f3w wynikaj\u0105cego z konkretnej sytuacji operacyjnej i czy rada pracownik\u00f3w wzi\u0119\u0142a pod uwag\u0119 tak\u017ce uzasadnione interesy pracodawcy swoj\u0105 decyzj\u0119     <em>(patrz tylko BAG 27 listopada 2002 \u2013 7 ABR 36\/01 -).<\/em> Kontynuuj\u0105c swoje dotychczasowe orzecznictwo, VII Senat postanowi\u0142 uchwa\u0142\u0105 z dnia 9 grudnia 2009 r. <em>(- 7 ABR 46\/08 -)<\/em> zdecydowa\u0142a, \u017ce \u200b\u200bcentralna rada zak\u0142adowa zgodnie z \u00a7 40 ust. 2 w zw. \u00a7 51 paragraf 1 BetrVG mo\u017ce wymaga\u0107 od pracodawcy uruchomienia telefon\u00f3w w jego biurze i punktach sprzeda\u017cy bez rady zak\u0142adowej w celu zapewnienia wzajemnej dost\u0119pno\u015bci. Og\u00f3lna rada zak\u0142adowa reprezentuje tak\u017ce pracownik\u00f3w przedsi\u0119biorstw nieposiadaj\u0105cych rady zak\u0142adowej w zakresie swoich pierwotnych obowi\u0105zk\u00f3w zgodnie z \u00a7 50 ust. 1 BetrVG. Aby wykona\u0107 to zadanie prawne, musi mie\u0107 rozeznanie w sytuacji w tych firmach. To, jakie kana\u0142y informacji i komunikacji uzna za niezb\u0119dne, zale\u017cy od jego sumiennego uznania. W zwi\u0105zku z tym ma on tak\u017ce prawo \u017c\u0105da\u0107 w\u0142\u0105czenia telefon\u00f3w w odleg\u0142ych zak\u0142adach pracy, aby m\u00f3c wymienia\u0107 informacje z zatrudnionymi tam pracownikami. Roszczenie nie wymaga, aby odpowiednie \u015brodki komunikacji znajdowa\u0142y si\u0119 w posiadaniu og\u00f3lnej rady zak\u0142adowej. W uchwale z dnia 20 stycznia 2010 roku <em>(- 7 ABR 79\/08 -)<\/em> VII Senat po raz kolejny podkre\u015bli\u0142, \u017ce wniosek rady pracownik\u00f3w o dost\u0119p do Internetu w dalszym ci\u0105gu podlega niezb\u0119dnemu badaniu pod k\u0105tem konieczno\u015bci powo\u0142ania rady pracownik\u00f3w zgodnie z art. Artyku\u0142 40 paragraf 2 BetrVG nale\u017cy rejestrowa\u0107 za pomoc\u0105 \u015brodk\u00f3w materialnych. Jednak\u017ce og\u00f3lnie mo\u017cna przyj\u0105\u0107, \u017ce korzystanie z Internetu s\u0142u\u017cy radzie pracowniczej do pozyskiwania informacji i tym samym do wype\u0142niania jej obowi\u0105zk\u00f3w wynikaj\u0105cych z konstytucyjnego prawa pracy. Za po\u015brednictwem Internetu rada zak\u0142adowa mo\u017ce uzyska\u0107 informacje prawne i faktyczne niezb\u0119dne do wykonywania swoich zada\u0144 prawnych we wszystkich mo\u017cliwych obszarach tematycznych. Rada zak\u0142adowa mo\u017ce zatem regularnie uznawa\u0107 dost\u0119p do Internetu za konieczny \u2013 pod warunkiem, \u017ce nie stoj\u0105 temu na przeszkodzie uzasadnione interesy pracodawcy. Nie trzeba opisywa\u0107 konkretnych zada\u0144 stoj\u0105cych przed nim obecnie, do wykonania kt\u00f3rych potrzebuje informacji z Internetu. W tym zakresie Senat odszed\u0142 od dotychczasowego orzecznictwa <\/p>\n<p>       <em>(por. BAG 23 sierpnia 2006 \u2013 7 ABR 55\/05 -). <\/em>Ponadto, w przeciwie\u0144stwie do swojego poprzedniego orzecznictwa<em> (patrz BAG 16 maja 2007 \u2013 7 kwietnia 45\/06 -) <\/em>doprecyzowano, \u017ce konieczno\u015b\u0107 dost\u0119pu do Internetu nie jest uzale\u017cniona od o\u015bwiadczenia rady zak\u0142adowej, \u017ce nie korzystaj\u0105c z Internetu, musia\u0142aby zaniedbywa\u0107 wykonywanie powierzonych jej zada\u0144.<\/p>\n<p><strong>4. Pozosta\u0142y mandat rady zak\u0142adowej<\/strong><br \/>\nW przypadku rozwi\u0105zania sp\u00f3\u0142ki rada zak\u0142adowa pe\u0142ni swoj\u0105 funkcj\u0119 zgodnie z \u00a7 21b BetrVG tak d\u0142ugo, jak jest to konieczne do wykonywania zwi\u0105zanych z ni\u0105 praw do uczestnictwa i wsp\u00f3\u0142decydowania. W okresie sprawozdawczym VII Senat musia\u0142 upora\u0107 si\u0119 z problemem, czy cz\u0142onkowi rady zak\u0142adowej, kt\u00f3remu pozosta\u0142 do ko\u0144ca mandat, przys\u0142uguje wynagrodzenie za prac\u0119 rady zak\u0142adowej wykonywan\u0105 za okres po ustaniu stosunku pracy. Senat uchwa\u0142\u0105 z dnia 5 maja 2010 r. odrzuci\u0142 to rozwi\u0105zanie (<em>&#8211; 7 ABR 728\/08 -)<\/em> w przypadku, gdyby cz\u0142onek rady zak\u0142adowej po\u015bwi\u0119ca\u0142 swoj\u0105 prac\u0105 jedynie czas wolny. Cz\u0142onkostwo w radzie zak\u0142adowej nie wygasa wskutek rozwi\u0105zania stosunku pracy po ustaniu pozosta\u0142ego mandatu; Poniewa\u017c \u00a7 24 nr 3 BetrVG nie ma zastosowania do pozosta\u0142ego mandatu &#8211; nawet je\u015bli zako\u0144czenie stosunku pracy nie jest konsekwencj\u0105 zamkni\u0119cia przedsi\u0119biorstwa. Jednak\u017ce w tym przypadku nie ma podstaw prawnych do roszcze\u0144 cz\u0142onka rady zak\u0142adowej o wynagrodzenie. Analogiczne zastosowanie \u00a7 37 ust. 3 zdanie 3 BetrVG jest wykluczone ze wzgl\u0119du na brak nieplanowanej luki prawnej w przypadku, gdy dzia\u0142alno\u015b\u0107 rady zak\u0142adowej wi\u0105\u017ce si\u0119 wy\u0142\u0105cznie z po\u015bwi\u0119ceniem czasu wolnego. Zasada wolontariatu <em>(\u00a7 37 ust. 1 BetrVG)<\/em>, regulacje zawarte w \u00a7 37 ust. 2 i 3 BetrVG, a tak\u017ce zakaz dyskryminacji i preferencyjnego traktowania w \u00a7 78 zdanie 2 BetrVG oznaczaj\u0105, \u017ce po\u015bwi\u0119cenie czasu wolnego przez cz\u0142onk\u00f3w rady zak\u0142adowej nie uzasadniaj\u0105 \u017c\u0105dania wynagrodzenia. Senat pozostawi\u0142 otwart\u0105 kwesti\u0119, czy cz\u0142onek rady zak\u0142adowej mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 naprawienia ubytk\u00f3w maj\u0105tkowych powsta\u0142ych w wyniku udzielenia przez nowego pracodawc\u0119 urlopu bezp\u0142atnego na dzia\u0142alno\u015b\u0107 w pozosta\u0142ej radzie pracowniczej.         <\/p>\n<p><strong>5. Odpowiedzialno\u015b\u0107 og\u00f3lnej rady zak\u0142adowej<\/strong><br \/>\nZgodnie z \u00a7 50 ust. 1 zdanie 1 BetrVG og\u00f3lna rada zak\u0142adowa ponosi g\u0142\u00f3wn\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 za sprawy dotycz\u0105ce ca\u0142ego przedsi\u0119biorstwa lub kilku przedsi\u0119biorstw, je\u017celi istnieje pilna potrzeba regulacji mi\u0119dzyzak\u0142adowej. Mo\u017cna to za\u0142o\u017cy\u0107 np. w przypadku, gdy pracodawca b\u0119dzie sk\u0142onny \u015bwiadczy\u0107 us\u0142ug\u0119 jedynie pomi\u0119dzy sp\u00f3\u0142kami w zakresie dobrowolnego wsp\u00f3\u0142decydowania   <em>(BAG 10. pa\u017adziernika 2006 \u2013 1 kwietnia<\/em> <em>59\/05 -).  <\/em>Zgodnie z decyzj\u0105 I Senatu z dnia 18 maja 2010 roku pracodawca zamierza ujednolici\u0107 struktur\u0119 wynagrodze\u0144 pracownik\u00f3w AT <em>(- 1 ABR 96\/08 -)<\/em> \u017cadnego obowi\u0105zkowego wymogu w rozumieniu. \u00a7 50 ust. 1 BetrVG. Wyp\u0142ata wynagrodze\u0144 pracownikom AT nie jest us\u0142ug\u0105 wolontariack\u0105. Pracodawca musi to zapewni\u0107 na podstawie indywidualnego porozumienia umownego lub przynajmniej zgodnie z \u00a7 612 ust. 1 niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB), nawet je\u015bli nie zgadza si\u0119 z rad\u0105 zak\u0142adow\u0105 w sprawie zasad podzia\u0142u. Pracodawca nie mo\u017ce zatem uzasadnia\u0107 odpowiedzialno\u015bci og\u00f3lnej rady zak\u0142adowej ustalaniem og\u00f3lnego bud\u017cetu na wynagrodzenia pracownik\u00f3w AT na poziomie przedsi\u0119biorstwa. Zast\u0119pczy charakter rokowa\u0144 zbiorowych zasad wynagradzania nie stanowi wymogu jednolitych regulamin\u00f3w zak\u0142adowych, to samo dotyczy zasady r\u00f3wnego traktowania w prawie pracy lub konstytucji zak\u0142adowej. Nie ma to wp\u0142ywu na prawny podzia\u0142 kompetencji pomi\u0119dzy organami za\u0142o\u017cycielskimi zak\u0142adu. Ogranicza jedynie w\u0142adz\u0119 regulacyjn\u0105 podmiot\u00f3w operacyjnych.      <\/p>\n<p><strong>6. Wsp\u00f3\u0142decydowanie i udzia\u0142 rady zak\u0142adowej<\/strong><br \/>\nZawarcie przez pracodawc\u0119 z rad\u0105 zak\u0142adow\u0105 porozumienia zak\u0142adowego w sprawie zak\u0142adowego systemu wynagradzania zgodnie z uchwa\u0142\u0105 I Senatu z dnia 22 czerwca 2010 r. (- 1 AZR 853\/08 -) stanowi tak\u017ce realizacj\u0119 uprawnie\u0144, kt\u00f3re przys\u0142uguj\u0105 rada zak\u0142adowa jest uprawniona zgodnie z \u00a7 87 ust. 1 nr 10 BetrVG Prawo do wsp\u00f3\u0142decydowania o przysz\u0142ym stosowaniu zasad wynagradzania okre\u015blonych w umowie. Rozwi\u0105zanie umowy o prac\u0119 nie powoduje wi\u0119c co do zasady zaprzestania dotychczasowej struktury wynagrodze\u0144 w sp\u00f3\u0142ce bez zast\u0119pstwa. Ko\u0144czy si\u0119 jedynie obowi\u0105zkowy skutek zasad wynagradzania zgodnie z \u00a7 77 ust. 4 zdanie 1 BetrVG. W zwi\u0105zku z tym ka\u017cda zmiana wymaga zgody rady zak\u0142adowej lub decyzji zast\u0119pczej organu pojednawczego zgodnie z \u00a7 87 (2) BetrVG, nawet po wyga\u015bni\u0119ciu umowy o prace. W sprawie, na kt\u00f3rej opiera\u0142a si\u0119 decyzja, pracodawca nie zwi\u0105zany uk\u0142adem zbiorowym pracy, wbrew zapisom uk\u0142adu zak\u0142adowego, stopniowo obni\u017ca\u0142 miesi\u0119czny dodatek roczny, a ostatecznie wyp\u0142aci\u0142 jedynie po\u0142ow\u0119 wynagrodzenia brutto. \u015arodek ten wymaga\u0142by wsp\u00f3\u0142decydowania przez rad\u0119 zak\u0142adow\u0105, poniewa\u017c ca\u0142kowite wynagrodzenie okre\u015blone w umowie o prac\u0119 zawiera\u0142o r\u00f3wne sk\u0142adniki wynagrodzenia dla wszystkich pracownik\u00f3w oraz wzgl\u0119dn\u0105 r\u00f3\u017cnic\u0119 pomi\u0119dzy ca\u0142kowitym wynagrodzeniem zmienionym w wyniku obni\u017cenia miesi\u0119cznego dodatku. Poniewa\u017c pracodawca nie przestrzega\u0142 przys\u0142uguj\u0105cego radzie zak\u0142adowej prawa do wsp\u00f3\u0142decydowania na podstawie \u00a7 87 ust. 1 pkt 10 BetrVG, dotkni\u0119ci pracownicy mogli, zgodnie z teori\u0105 efektywno\u015bci, \u017c\u0105da\u0107 wynagrodzenia w oparciu o ostatnio wsp\u00f3lnie ustalane zasady wynagradzania. W takim przypadku uzgodnienie wysoko\u015bci wynagrodzenia zawarte w umowie o prac\u0119 zostaje z mocy prawa uzupe\u0142nione obowi\u0105zkiem pracodawcy do wynagradzania pracownik\u00f3w zgodnie z obowi\u0105zuj\u0105cymi w sp\u00f3\u0142ce zasadami wynagradzania. Je\u017celi strony sp\u00f3\u0142ki odpowiednio zrekompensowa\u0142y niedogodno\u015bci ekonomiczne, jakie ponios\u0105 pracownicy w wyniku zmiany w sp\u00f3\u0142ce w planie socjalnym, mog\u0105 uzgodni\u0107 zach\u0119ty finansowe do zawarcia porozumienia o rozwi\u0105zaniu umowy w ramach kolejnej dobrowolnej umowy zak\u0142adowej zgodnie z ust. 88 BetrVG opr\u00f3cz istniej\u0105cych \u015bwiadcze\u0144 w ramach planu socjalnego. Tak zdecydowa\u0142 I Senat w wyroku z dnia 18 maja 2010 r. (- 1 AZR 187\/09 -). W przypadku sporu dobrowolny uk\u0142ad zbiorowy zawiera\u0142 regulacj\u0119 terminow\u0105, zgodnie z kt\u00f3r\u0105 ofert\u0119 dodatkowej odprawy otrzymali jedynie ci pracownicy, kt\u00f3rzy nie zawarli jeszcze umowy o rozwi\u0105zaniu umowy o prac\u0119 w momencie jej wej\u015bcia w \u017cycie. To zr\u00f3\u017cnicowanie nie narusza zasady r\u00f3wnego traktowania okre\u015blonej w \u00a7 75 ust. 1 BetrVG. Og\u00f3lna umowa o roboty budowlane nie podlega\u0142a ograniczeniom regulacyjnym dotycz\u0105cym plan\u00f3w socjalnych z \u00a7 112 ust. 1 BetrVG (patrz BAG z 19.02.2008 &#8211; 1 AZR 1004\/06 -). Strony sp\u00f3\u0142ki mog\u0105 dokona\u0107 w dobrowolnym porozumieniu zak\u0142adowym zapis\u00f3w, kt\u00f3re s\u0142u\u017c\u0105 realizacji interesu pracodawcy w szybkiej redukcji zatrudnienia poprzez rozwi\u0105zanie umowy o prac\u0119 za obop\u00f3ln\u0105 zgod\u0105. Ze wzgl\u0119du na t\u0119 funkcj\u0119 motywacyjn\u0105 pozwolono im r\u00f3wnie\u017c wykluczy\u0107 tych pracownik\u00f3w, kt\u00f3rzy nie potrzebowali ju\u017c dalszej zach\u0119ty do rozwi\u0105zania stosunku pracy za obop\u00f3lnym porozumieniem. Porozumienie pomi\u0119dzy pracodawc\u0105 a rad\u0105 zak\u0142adow\u0105, zgodnie z kt\u00f3rym pracodawca ma obowi\u0105zek zap\u0142aci\u0107 osobie trzeciej kar\u0119 umown\u0105 w przypadku naruszenia prawa do wsp\u00f3\u0142decydowania, jest niewa\u017cne zgodnie z uchwa\u0142\u0105 I Senatu z dnia 19 stycznia 2010 r. (- 1 ABR 62\/08 -). Takie porozumienie w sprawie kar umownych stoi w sprzeczno\u015bci z bezwzgl\u0119dnie obowi\u0105zuj\u0105cymi zasadami zapewnienia ustroju zak\u0142adowego. BetrVG powierza radzie zak\u0142adowej zadanie zapewnienia przestrzegania niniejszych przepis\u00f3w. Pozostawia ich wykonanie w gestii rady zak\u0142adowej.                             Je\u017celi pracodawca nie zastosuje si\u0119 do orzeczenia s\u0105du, s\u0105dy pracy maj\u0105 obowi\u0105zek, na wniosek rady zak\u0142adowej, zmusi\u0107 pracodawc\u0119 do przestrzegania przepis\u00f3w prawa, nak\u0142adaj\u0105c administracyjn\u0105 kar\u0119 pieni\u0119\u017cn\u0105 lub grzywn\u0119. Pobrane kary pieni\u0119\u017cne lub kary pieni\u0119\u017cne przepadaj\u0105 na rzecz Skarbu Pa\u0144stwa. Zapewnia to zewn\u0119trzn\u0105 niezale\u017cno\u015b\u0107 administracji rady zak\u0142adowej. Przyrzeczenie kary umownej nie ma natomiast na celu przywr\u00f3cenia stanu zgodnego z regulaminem zak\u0142adu, lecz ma charakter wy\u0142\u0105cznie karny. Fakt, \u017ce pracodawca mo\u017ce odst\u0105pi\u0107 od zaanga\u017cowania rady zak\u0142adowej w zamian za zap\u0142at\u0119 uzgodnionej kary, jest r\u00f3wnoznaczny z \u201ewykupieniem\u201d przys\u0142uguj\u0105cych mu praw. Faworyzowanie finansowe os\u00f3b trzecich mo\u017ce r\u00f3wnie\u017c sprawia\u0107 wra\u017cenie, \u017ce rada zak\u0142adowa uzale\u017cnia wykonywanie swoich praw od nieistotnych wzgl\u0119d\u00f3w.     <\/p>\n<p><strong>7. Zastrze\u017cenie wykonawcze<\/strong><br \/>\nRada zak\u0142adowa mo\u017ce za\u017c\u0105da\u0107 od pracodawcy wdro\u017cenia uk\u0142adu zak\u0142adowego <em>(wgl. BAG 24 lutego 1987 \u2013 1 ABR 18\/85 -).<\/em> Jest to nast\u0119pstwem decyzji Pierwszego Senatu z dnia 18 maja 2010 r <em>(- 1 ABR 6\/09 -)<\/em> wymaga, aby rada zak\u0142adowa sama by\u0142a stron\u0105 porozumienia zak\u0142adowego lub aby porozumienie zak\u0142adowe wyra\u017anie przyzna\u0142o jej w\u0142asne uprawnienia. Lokalna rada zak\u0142adowa nie ma zatem prawa wprowadza\u0107 w \u017cycie og\u00f3lnych lub grupowych porozumie\u0144 zak\u0142adowych, kt\u00f3re og\u00f3lna lub grupowa rada zak\u0142adowa zawar\u0142a z pracodawc\u0105 w ramach swojej pierwotnej odpowiedzialno\u015bci. Mo\u017ce on egzekwowa\u0107 jedynie przestrzeganie przepis\u00f3w konstytucji zak\u0142adowej stworzonych na mocy tych um\u00f3w zgodnie z \u00a7 23 ust.3 BetrVG. Inaczej jest w przypadku delegowania uprawnie\u0144 regulacyjnych zgodnie z \u00a7 50 ust. 2 i \u00a7 58 ust. 2 BetrVG. Poniewa\u017c zlecona og\u00f3lna lub grupowa rada zak\u0142adowa wyst\u0119puje w takich przypadkach jako przedstawiciel, zlecaj\u0105cemu radom zak\u0142adowym przys\u0142uguj\u0105 uprawnienia wykonawcze.       <\/p>\n<p><strong>8. Dzia\u0142alno\u015b\u0107 polityczna partii<\/strong><br \/>\nZgodnie z \u00a7 74 ust. 2 zdanie 3 BetrVG rada zak\u0142adowa i pracodawcy maj\u0105 obowi\u0105zek powstrzyma\u0107 si\u0119 od jakiejkolwiek partyjnej dzia\u0142alno\u015bci politycznej w przedsi\u0119biorstwie. Zgodnie z uchwa\u0142\u0105 Senatu VII 2010 r. <em>(- 7 ABR 95\/08 -)<\/em> naruszenie przez rad\u0119 zak\u0142adow\u0105 wymogu neutralno\u015bci partyjno-politycznej nie uzasadnia \u017c\u0105dania pracodawcy o wydanie nakazu s\u0105dowego przeciwko radzie pracownik\u00f3w. Tym samym Senat porzuci\u0142 dotychczasowe orzecznictwo dotycz\u0105ce \u00a7 74 ust. 2 zdanie 3 BetrVG <em>(BAG 12 czerwca 1986 r. \u2013 6 ABR 67\/84 \u2013)<\/em> Z przepisu nie wynika jasno, kto m\u00f3g\u0142by by\u0107 w\u0142a\u015bcicielem takiego roszczenia. Koncepcja \u00a7 23 BetrVG nie przewiduje r\u00f3wnie\u017c nakazu ze strony pracodawcy, kt\u00f3rego nie mo\u017cna wyegzekwowa\u0107 ze wzgl\u0119du na brak maj\u0105tku rady zak\u0142adowej. Je\u017celi rada zak\u0142adowa ra\u017c\u0105co naruszy swoje obowi\u0105zki zgodnie z \u00a7 74 ust. 2 zdanie 3 BetrVG, pracodawca mo\u017ce wyst\u0105pi\u0107 o rozwi\u0105zanie rady zak\u0142adowej zgodnie z \u00a7 23 ust. 1 zdanie 1 BetrVG. Ponadto ma mo\u017cliwo\u015b\u0107 stwierdzenia niedopuszczalno\u015bci dzia\u0142a\u0144 rady zak\u0142adowej na podstawie \u00a7 256 \u00a7 1 ZPO. W przypadku podobnego naruszenia obowi\u0105zk\u00f3w przez rad\u0119 zak\u0142adow\u0105 w p\u00f3\u017aniejszym terminie, odpowiednie ustalenie ma istotne znaczenie dla wniosku pracodawcy o rozwi\u0105zanie. Senat pozostawi\u0142 otwart\u0105 kwesti\u0119, czy w przysz\u0142o\u015bci nadal b\u0119dzie utrzymywane, \u017ce opowiadanie si\u0119 za lub przeciw okre\u015blonemu kierunkowi politycznemu \u2013 niezale\u017cnie od konkretnego powi\u0105zania z parti\u0105 polityczn\u0105 \u2013 wchodzi w zakres art. 74 ust. 2 zdanie 3 BetrVG <em>(por. BAG June 12, 1986 &#8211; 6 ABR 67\/84 -)<\/em>. W \u017cadnym wypadku standard nie zabrania wypowiedzi o charakterze og\u00f3lnym politycznym, kt\u00f3re nie wspieraj\u0105 ani nie sprzeciwiaj\u0105 si\u0119 partii, grupie lub kierunkowi politycznemu. Rada zak\u0142adowa nie narusza zatem wymogu neutralno\u015bci politycznej partii, po prostu wzywaj\u0105c pracownik\u00f3w firmy do wzi\u0119cia udzia\u0142u w nadchodz\u0105cych wyborach politycznych lub g\u0142osowaniu.               <\/p>\n<p><strong>9. Nosiciel trendu<\/strong><br \/>\nPracownicy s\u0105 tendencjami, je\u017celi postanowienia i cele sp\u00f3\u0142ek i przedsi\u0119biorstw wymienionych w \u00a7 118 ust. 1 BetrVG okre\u015blaj\u0105 tre\u015b\u0107 ich dzia\u0142alno\u015bci  <em>(vgl. BAG 13 lutego 2007 \u2013 1 ABR 14\/06 -).<\/em> Zgodnie z tym redaktorzy reklamowi s\u0105 nosicielami trend\u00f3w, je\u015bli bezpo\u015brednio wp\u0142ywaj\u0105 na tre\u015b\u0107 tendencji wydawnictwa poprzez w\u0142asne publikacje lub wyb\u00f3r i redakcj\u0119 wpis\u00f3w i tekst\u00f3w os\u00f3b trzecich. Tak zdecydowa\u0142 Pierwszy Senat w swojej uchwale z dnia 20 kwietnia 2010 r. <em>(- 1 ABR 78\/08 -)<\/em>. Do obszaru ochrony wolno\u015bci prasy w rozumieniu art. 5 ust. 1 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej zalicza si\u0119 tak\u017ce cz\u0119\u015b\u0107 og\u0142oszeniow\u0105 dziennika. O statusie no\u015bnika trendu decyduje wp\u0142yw redakcji reklamowych na tre\u015b\u0107 produktu prasowego, a nie ich organizacyjna integracja z wydawc\u0105. W przypadku sporu Senat odm\u00f3wi\u0142 zatem radzie zak\u0142adowej prawa do udzia\u0142u w realizacji dzia\u0142a\u0144 w zakresie kszta\u0142cenia zawodowego w zak\u0142adzie pracy zgodnie z \u00a7 98 ust. 1, ust. 3 i ust. 4 BetrVG dla redaktor\u00f3w, poniewa\u017c narusza\u0142oby to realizacja trendu.        <\/p>\n<p><strong>IV.Reprezentacja os\u00f3b ze znacznym stopniem niepe\u0142nosprawno\u015bci<\/strong><\/p>\n<p>Zgodnie z \u00a7 6 ust. 1 zdanie 1 ust. 2 zdanie 1 Regulaminu wyborczego do reprezentacji os\u00f3b ze znacznym stopniem niepe\u0142nosprawno\u015bci <em>(SchwbVWO)<\/em> zg\u0142oszenia do wybor\u00f3w przedstawiciela do spraw os\u00f3b ze znacznym stopniem niepe\u0142nosprawno\u015bci nale\u017cy sk\u0142ada\u0107 w formie pisemnej do komisji wyborczej w terminie dw\u00f3ch tygodni od dnia og\u0142oszenia wybor\u00f3w i musi by\u0107 podpisany przez co najmniej trzech uprawnionych do g\u0142osowania. Zgodnie z decyzj\u0105 Senatu VII z dnia 20 stycznia 2010 r. <em>(- 7 ABR 39\/08 -)<\/em> z\u0142o\u017cenie telekopii nie jest wystarczaj\u0105ce do zachowania wymaganej formy. Orygina\u0142y podpis\u00f3w popieraj\u0105cych musz\u0105 zosta\u0107 dostarczone przez komisj\u0119 wyborcz\u0105. Nie jest konieczne, aby wszyscy znajdowali si\u0119 na tym samym arkuszu. Wystarczy, \u017ce lista kandydat\u00f3w wraz z podpisami uzupe\u0142niaj\u0105cymi b\u0119dzie stanowi\u0107 jednolity dokument i zapewnione b\u0119dzie \u2013 np. za pomoc\u0105 has\u0142a \u2013 \u017ce podpisy odnosz\u0105 si\u0119 do odpowiedniej propozycji wyborczej. W odr\u00f3\u017cnieniu od innych ordynacji wyborczych, SchwbVWO nie reguluje obowi\u0105zku komisji wyborczej do niezw\u0142ocznego sprawdzania propozycji wyborczych po ich otrzymaniu pod k\u0105tem ewentualnych b\u0142\u0119d\u00f3w i informowania przedstawiciela listy zg\u0142aszaj\u0105cej o ewentualnych brakach. Obowi\u0105zek taki nie nale\u017cy do elementarnych zasad demokratycznych wybor\u00f3w. Poniewa\u017c ustawodawca dostrzeg\u0142 w SchwbVWO mo\u017cliwo\u015b\u0107 nieodpowiednich propozycji wyborczych, nie ma niezaplanowanej luki regulacyjnej, kt\u00f3r\u0105 mo\u017cna by za\u0142ata\u0107 poprzez analogiczne zastosowanie przepis\u00f3w innych ordynacji wyborczych. Niemniej jednak wyzwanie dotycz\u0105ce wyboru przedstawiciela os\u00f3b ze znacznym stopniem niepe\u0142nosprawno\u015bci, zainicjowane przez trzech uprawnionych do g\u0142osowania, zako\u0144czy\u0142o si\u0119 sukcesem. Przedstawiciel do spraw os\u00f3b ze znacznym stopniem niepe\u0142nosprawno\u015bci zosta\u0142 wybrany w urz\u0119dzie Bundeswehry, w kt\u00f3rym zdaniem BPersVG musi zosta\u0107 wybrany przedstawiciel \u017co\u0142nierzy. W rezultacie og\u0142oszenie o wyborach zgodnie z \u00a7 5 ust. 2 zdanie 2 nr 3 SchwbVWO powinno by\u0142o zawiera\u0107 informacj\u0119, \u017ce zgodnie z \u00a7 94 ust. 4 SGB IX \u017co\u0142nierze mog\u0105 by\u0107 r\u00f3wnie\u017c wybierani. Tego brakowa\u0142o.     <\/p>\n<p><strong><em>Sekcja 3 Prawo upad\u0142o\u015bciowe<\/em><\/strong><\/p>\n<p>Roszczenie o \u015bwiadczenia przeciwko syndykowi o zap\u0142at\u0119 odprawy z planu socjalnego uzgodnionej po stwierdzeniu nieadekwatno\u015bci maj\u0105tku jest niedopuszczalne. Poniewa\u017c przymusowa egzekucja z maj\u0105tku nie jest mo\u017cliwa ze wzgl\u0119du na takie roszczenie zgodnie z art. 123 ust. 3 zdanie 2 InsO, pozew nie potrzebuje niezb\u0119dnej ochrony prawnej. \u00a7 209 ust. 1 nr 2 InsO nie stoi z tym w sprzeczno\u015bci. Zgodnie z uchwa\u0142\u0105 Senatu VI z dnia 21 stycznia 2010 r. (- 6 AZR 785\/08 -) przepis ten nie ma \u017cadnego znaczenia ze wzgl\u0119du na spos\u00f3b obliczania \u015bwiadcze\u0144 socjalnych uregulowany w art. 123 ust. 2 zdanie 2 i 3 InsO. Zgodnie z tym w przypadkach, w kt\u00f3rych nie zostanie sporz\u0105dzony plan upad\u0142o\u015bciowy, na pokrycie roszcze\u0144 z planu socjalnego mo\u017cna przeznaczy\u0107 nie wi\u0119cej ni\u017c jedn\u0105 trzeci\u0105 maj\u0105tku, kt\u00f3ry by\u0142by dost\u0119pny do podzia\u0142u mi\u0119dzy wierzycieli w zwi\u0105zku z niewyp\u0142acalno\u015bci\u0105 bez planu socjalnego. Oznacza to, \u017ce je\u017celi aktywa s\u0105 niewystarczaj\u0105ce, nie powstaj\u0105 roszczenia z tytu\u0142u planu socjalnego, poniewa\u017c aktywa nie s\u0105 wystarczaj\u0105ce, aby z g\u00f3ry skorygowa\u0107 wszystkie zobowi\u0105zania i aktywa zgodnie z art. 53 InsO. Niedopuszczalny by\u0142 tak\u017ce wniosek, w kt\u00f3rym pow\u00f3d wnosi\u0142 o ustalenie, \u017ce przys\u0142uguje mu roszczenie z tytu\u0142u planu socjalnego wobec spadku. Syndyk nie kwestionowa\u0142 roszczenia powoda, a jedynie przeciwstawi\u0142 si\u0119 \u017c\u0105daniu \u015bwiadczenia, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na zakazy egzekucyjne wynikaj\u0105ce z przepis\u00f3w upad\u0142o\u015bciowych. W takim przypadku brak jest zainteresowania ustaleniem wymaganym na podstawie \u00a7 256 ust. 1 ZPO. 4. Sekcja Prawo procesowe Zgodnie z art. 69 ust. 1 zdanie 1 ArbGG wyrok pa\u0144stwowego s\u0105du pracy musi zosta\u0107 podpisany przez wszystkich cz\u0142onk\u00f3w izby. Je\u017celi s\u0119dzia nie mo\u017ce z\u0142o\u017cy\u0107 swojego podpisu, nale\u017cy to odnotowa\u0107 pod orzeczeniem przewodnicz\u0105cego izby zgodnie z art. 315 \u00a7 1 zdanie 2 ZPO, podaj\u0105c przyczyn\u0119 swojej nieobecno\u015bci. Zgodnie z uchwa\u0142\u0105 Senatu IV z dnia 3 marca 2010 r. (-4 AZB 23\/09 -) zarz\u0105dzenie zapobiegawcze staje si\u0119 skuteczne jedynie w\u00f3wczas, gdy przewodnicz\u0105cy przed jego z\u0142o\u017ceniem upewni\u0142 si\u0119 co do przyczyny zapobiegania. Decyduj\u0105cym o przyj\u0119ciu przyczyny zapobiegania jest jego subiektywny poziom wiedzy, cho\u0107 mo\u017cna mu przypisa\u0107 tak\u017ce jak\u0105kolwiek dodatkow\u0105 wiedz\u0119 o urz\u0119dzie. Nie istotny jest jednak p\u00f3\u017aniejszy faktyczny przebieg wydarze\u0144. W rezultacie skuteczne zawiadomienie zapobiegawcze nie mo\u017ce p\u00f3\u017aniej sta\u0107 si\u0119 nieskuteczne, poniewa\u017c zak\u0142adana przyczyna zapobiegania ju\u017c nie istnieje lub w og\u00f3le nie istnia\u0142a ze wzgl\u0119du na przekazane nieprawid\u0142owe informacje. Podobnie niedopuszczalne zast\u0105pienie podpisu histori\u0105 nieznan\u0105 przewodnicz\u0105cemu nie mo\u017ce mie\u0107 p\u00f3\u017aniej \u017cadnego skutku. Poniewa\u017c przeszkod\u0105 nie jest jedynie kr\u00f3tkotrwa\u0142a nieobecno\u015b\u0107, dla skuteczno\u015bci usprawiedliwienia nieobecno\u015bci spowodowanej urlopem konieczne jest regularne sprawdzanie przez przewodnicz\u0105cego lub urz\u0105d, urlopu s\u0119dziego, kt\u00f3ry jest nieobecny. To samo dotyczy jego nieobecno\u015bci na miejscu. Nie wystarczy zadzwoni\u0107 do pracodawcy s\u0119dziego, kt\u00f3ry nie mo\u017ce si\u0119 stawi\u0107 i poinformowa\u0107, \u017ce jest \u201ena urlopie\u201d. Postanowieniem z dnia 12 maja 2010 roku (- 2 AZR 544\/08 -) Senat II potwierdzi\u0142 dotychczasowe orzecznictwo, zgodnie z kt\u00f3rym sp\u00f3r co do skuteczno\u015bci ugody procesowej nale\u017cy rozstrzyga\u0107 w trybie, w kt\u00f3rym ugoda zosta\u0142a zawarta zawarta (patrz BAG z 23 listopada 2006 \u2013 6 AZR 394\/06 -). Je\u017celi jest to ugoda ca\u0142o\u015bciowa, w kt\u00f3rej rozstrzygni\u0119to kilka post\u0119powa\u0144, sp\u00f3r co do jej skuteczno\u015bci mo\u017cna rozstrzygn\u0105\u0107 w ka\u017cdym z tych post\u0119powa\u0144. Strona mo\u017ce tak\u017ce obj\u0105\u0107 bezskuteczno\u015b\u0107 ugody w wybranym trybie wszcz\u0119ciem tymczasowej pow\u00f3dztwa deklaratoryjnego zgodnie z \u00a7 256 \u00a7 2 ZPO. W rezultacie wydawane jest prawomocne orzeczenie, kt\u00f3re wi\u0105\u017ce r\u00f3wnie\u017c pozosta\u0142e post\u0119powania.                              Post\u0119powanie to mo\u017ce zosta\u0107 zawieszone do czasu podj\u0119cia decyzji przez w\u0142a\u015bciwy s\u0105d. Gro\u017aba uzasadniaj\u0105ca za\u017calenie zgodnie z \u00a7 123 BGB mo\u017ce zosta\u0107 z\u0142o\u017cona tak\u017ce m.in. przez osob\u0119 trzeci\u0105. s\u0105d lub jeden z jego cz\u0142onk\u00f3w. Je\u015bli s\u0105d w toku post\u0119powania ujawni swoje wst\u0119pne rozwa\u017cania prawne, zwykle nie ma zagro\u017cenia w tym sensie. \u00a7 123 BGB, a raczej merytoryczne odniesienie do prawnych konsekwencji niepowodzenia negocjacji ugodowych. Inaczej jest w przypadku, gdy przebieg post\u0119powania s\u0105dowego stwarza wra\u017cenie, \u017ce strona musi koniecznie podporz\u0105dkowa\u0107 si\u0119 w\u0142adzy s\u0105du. Przy ocenie, czy wywierany przez s\u0105d nacisk na zawarcie ugody stanowi zagro\u017cenie bezprawne, bior\u0105c pod uwag\u0119 okoliczno\u015bci konkretnej sprawy, nale\u017cy wzi\u0105\u0107 pod uwag\u0119 zasad\u0119 praworz\u0105dno\u015bci zawart\u0105 w art. 20 ust. 3 Ustawy Zasadniczej w zw. Nale\u017cy uwzgl\u0119dni\u0107 prawo do zagwarantowania sprawiedliwo\u015bci wynikaj\u0105ce z art. 2 Ustawy Zasadniczej. Zagro\u017cenie powa\u017cnym z\u0142em iSv. Artyku\u0142 123 niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB) ma zatem zasadniczo zastosowanie, gdy strona ma szans\u0119 na kontynuacj\u0119 procesu, kt\u00f3ra nie odpowiada zasadom rzetelnego post\u0119powania. \u0179r\u00f3d\u0142o: www.bundesarbeitsgericht.de          <\/p>\n<p>[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]<\/p>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>[vc_row triangle_shape=&#8221;no&#8221; css=&#8221;.vc_custom_1700484967707{padding-bottom: 40px !important;}&#8221;][vc_column][vc_column_text] 1. Prawo stosunku pracy Prawo pracy Nale\u017cno\u015bci wynikaj\u0105ce ze stosunk\u00f3w gospodarczych Ochrona przed dyskryminacj\u0105 \u2013 promocja r\u00f3wnych szans Rozwi\u0105zanie stosunk\u00f3w pracy Przeniesienie operacji Zak\u0142adowy program emerytalny Szkolenie zawodowe Pozew konkurencji Dzia\u0142 II zbiorowe prawo pracy, prawo koalicyjne Prawo dotycz\u0105ce rokowa\u0144 zbiorowych Prawo konstytucyjne pracy Reprezentacja os\u00f3b ze znacznym stopniem niepe\u0142nosprawno\u015bci Dzia\u0142 II Zbiorowe Prawo Pracy I. Prawo do zrzeszania si\u0119 W wyroku z dnia 22 czerwca 2010 r. (&#8211; 1 AZR 179\/09 -) I Senat musia\u0142 zaj\u0105\u0107 si\u0119 prawem dost\u0119pu przedstawicieli zwi\u0105zk\u00f3w zawodowych spoza zak\u0142adu pracy w celu rekrutacji cz\u0142onk\u00f3w. Senat potwierdzi\u0142 swoje dotychczasowe orzecznictwo,&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-15510","page","type-page","status-publish","hentry"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO Premium plugin v27.2 (Yoast SEO v27.6) - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-premium-wordpress\/ -->\n<title>Rechtsanwaltskanzlei in Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Rechtsanwaltskanzlei f\u00fcr Arbeitsrecht, Arzthaftung, Mietrecht, Gewerbemietrecht ,Gastronomierecht, Immobilienrecht, Schadensersatz Yachtrecht\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzecznictwo-z-zakresu-prawa-pracy-2010-vi\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"pl_PL\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Rechtsanwaltskanzlei in Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Rechtsanwaltskanzlei f\u00fcr Arbeitsrecht, Arzthaftung, Mietrecht, Gewerbemietrecht ,Gastronomierecht, Immobilienrecht, Schadensersatz Yachtrecht\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzecznictwo-z-zakresu-prawa-pracy-2010-vi\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Rechtsanwaltskanzlei Anwalt Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/STEINWACHSRechtsanwaltskanzlei\/\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2023-12-09T03:52:02+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@rasteinwachs\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Szacowany czas czytania\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"32 minuty\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/orzecznictwo-z-zakresu-prawa-pracy-2010-vi\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/orzecznictwo-z-zakresu-prawa-pracy-2010-vi\\\/\",\"name\":\"Rechtsanwaltskanzlei in Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2023-11-20T12:55:28+00:00\",\"dateModified\":\"2023-12-09T03:52:02+00:00\",\"description\":\"Rechtsanwaltskanzlei f\u00fcr Arbeitsrecht, Arzthaftung, Mietrecht, Gewerbemietrecht ,Gastronomierecht, Immobilienrecht, Schadensersatz Yachtrecht\",\"inLanguage\":\"pl-PL\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/orzecznictwo-z-zakresu-prawa-pracy-2010-vi\\\/\"]}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/\",\"name\":\"Rechtsanwaltskanzlei Anwalt Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck\",\"description\":\"Wir leisten mehr als Recht bietet\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"pl-PL\"},{\"@type\":[\"Organization\",\"Place\"],\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/#organization\",\"name\":\"Rechtsanwaltskanzlei Anwalt Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"pl-PL\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/i0.wp.com\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/12\\\/logo.webp?fit=174%2C76&quality=80&ssl=1\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/i0.wp.com\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/12\\\/logo.webp?fit=174%2C76&quality=80&ssl=1\",\"width\":174,\"height\":76,\"caption\":\"Rechtsanwaltskanzlei Anwalt Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.facebook.com\\\/STEINWACHSRechtsanwaltskanzlei\\\/\",\"https:\\\/\\\/x.com\\\/rasteinwachs\",\"https:\\\/\\\/www.instagram.com\\\/steinwachs_rechtsanwaelte\\\/\",\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/in\\\/stephan-steinwachs-7a270197\\\/\",\"https:\\\/\\\/www.youtube.com\\\/channel\\\/UCffmodDlQx81remXm395RWA\"],\"telephone\":[]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Rechtsanwaltskanzlei in Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck","description":"Rechtsanwaltskanzlei f\u00fcr Arbeitsrecht, Arzthaftung, Mietrecht, Gewerbemietrecht ,Gastronomierecht, Immobilienrecht, Schadensersatz Yachtrecht","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzecznictwo-z-zakresu-prawa-pracy-2010-vi\/","og_locale":"pl_PL","og_type":"article","og_title":"Rechtsanwaltskanzlei in Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck","og_description":"Rechtsanwaltskanzlei f\u00fcr Arbeitsrecht, Arzthaftung, Mietrecht, Gewerbemietrecht ,Gastronomierecht, Immobilienrecht, Schadensersatz Yachtrecht","og_url":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzecznictwo-z-zakresu-prawa-pracy-2010-vi\/","og_site_name":"Rechtsanwaltskanzlei Anwalt Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/STEINWACHSRechtsanwaltskanzlei\/","article_modified_time":"2023-12-09T03:52:02+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_site":"@rasteinwachs","twitter_misc":{"Szacowany czas czytania":"32 minuty"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzecznictwo-z-zakresu-prawa-pracy-2010-vi\/","url":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzecznictwo-z-zakresu-prawa-pracy-2010-vi\/","name":"Rechtsanwaltskanzlei in Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/#website"},"datePublished":"2023-11-20T12:55:28+00:00","dateModified":"2023-12-09T03:52:02+00:00","description":"Rechtsanwaltskanzlei f\u00fcr Arbeitsrecht, Arzthaftung, Mietrecht, Gewerbemietrecht ,Gastronomierecht, Immobilienrecht, Schadensersatz Yachtrecht","inLanguage":"pl-PL","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzecznictwo-z-zakresu-prawa-pracy-2010-vi\/"]}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/#website","url":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/","name":"Rechtsanwaltskanzlei Anwalt Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck","description":"Wir leisten mehr als Recht bietet","publisher":{"@id":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"pl-PL"},{"@type":["Organization","Place"],"@id":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/#organization","name":"Rechtsanwaltskanzlei Anwalt Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck","url":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"pl-PL","@id":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.kanzlei-steinwachs.de\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/logo.webp?fit=174%2C76&quality=80&ssl=1","contentUrl":"https:\/\/i0.wp.com\/www.kanzlei-steinwachs.de\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/logo.webp?fit=174%2C76&quality=80&ssl=1","width":174,"height":76,"caption":"Rechtsanwaltskanzlei Anwalt Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck"},"image":{"@id":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/STEINWACHSRechtsanwaltskanzlei\/","https:\/\/x.com\/rasteinwachs","https:\/\/www.instagram.com\/steinwachs_rechtsanwaelte\/","https:\/\/www.linkedin.com\/in\/stephan-steinwachs-7a270197\/","https:\/\/www.youtube.com\/channel\/UCffmodDlQx81remXm395RWA"],"telephone":[]}]}},"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/15510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/15510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}