{"id":13694,"date":"2023-11-20T09:18:08","date_gmt":"2023-11-20T08:18:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\/wyroki-bag-z-2006-r\/zmieniac\/"},"modified":"2023-11-29T12:40:55","modified_gmt":"2023-11-29T11:40:55","slug":"zmieniac","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\/wyroki-bag-z-2006-r\/zmieniac\/","title":{"rendered":"Zmienia\u0107"},"content":{"rendered":"

[vc_row triangle_shape=”no”][vc_column][vc_column_text]W nast\u0119pstwie wyroku Europejskiego Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci z dnia 22 listopada 2005 r. [Mangold] Si\u00f3dmy Senat podj\u0105\u0142 decyzj\u0119 o ograniczeniu umowy o prac\u0119 zgodnie z art. 14 ust. 3 Zdania 1 i 4 TzBfG. Zgodnie z tymi przepisami umowa o prac\u0119 na czas okre\u015blony nie wymaga podania obiektywnego powodu, je\u017celi pracownik w chwili rozpocz\u0119cia stosunku pracy na czas okre\u015blony osi\u0105gn\u0105\u0142 wiek 52 lat. Europejski Trybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci w swoim postanowieniu z dnia 22 listopada 2005 r. stwierdzi\u0142 niezgodno\u015b\u0107 art. 14 ust. 3 Zdanie 4 TzBfG utworzone na mocy prawa wsp\u00f3lnotowego. Zgodnie z opini\u0105 Europejskiego Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci regulacja przewidziana w art. 14 ust. 3 Zdanie 4 TzBfG narzucanie pracodawcom um\u00f3w na czas okre\u015blony bez obiektywnego powodu stanowi nier\u00f3wne traktowanie ze wzgl\u0119du bezpo\u015brednio na wiek. Prawd\u0105 jest, \u017ce cel, kt\u00f3remu s\u0142u\u017cy przepis, jakim jest wspieranie integracji zawodowej bezrobotnych starszych pracownik\u00f3w, nale\u017cy co do zasady postrzega\u0107 jako obiektywne i w\u0142a\u015bciwe uzasadnienie nier\u00f3wnego traktowania ze wzgl\u0119du na wiek. Jednak\u017ce szeroki margines swobody, jakim dysponuj\u0105 Pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie przy wyborze \u015brodk\u00f3w s\u0142u\u017c\u0105cych osi\u0105gni\u0119ciu ich cel\u00f3w w dziedzinie pracy i polityki spo\u0142ecznej, zostaje przekroczony, je\u017celi przepisy krajowe przewiduj\u0105 wiek danego pracownika jako jedyne kryterium ograniczenia umowy o prac\u0119, chyba \u017ce zostanie udowodnione, \u017ce ustalenie granicy wieku jest konieczne w celu integracji zawodowej bezrobotnych starszych pracownik\u00f3w, niezale\u017cnie od struktury danego rynku pracy i sytuacji osobistej danej osoby. Swoj\u0105 tre\u015bci\u0105 przepis \u00a7 14 ust. 3 zdanie 4 TzBfG wykracza poza to, co jest w\u0142a\u015bciwe i konieczne do osi\u0105gni\u0119cia zamierzonego celu. Nie mo\u017cna go zatem stosowa\u0107 na podstawie art. 6 ust. 1 dyrektywy 2000\/78\/WE mo\u017ce by\u0107 uzasadniony. Stwierdzeniu nieuzasadnionego nier\u00f3wnego traktowania nie stoi na przeszkodzie fakt, \u017ce termin wdro\u017cenia dyrektywy jeszcze nie up\u0142yn\u0105\u0142. Po pierwsze, jest ma\u0142o prawdopodobne, aby pa\u0144stwa cz\u0142onkowskie powa\u017cnie kwestionowa\u0142y osi\u0105gni\u0119cie celu dyrektywy poprzez swoje ustawodawstwo w okresie transpozycji dyrektywy. Po drugie, zasada r\u00f3wnego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy jest zakotwiczona nie tylko w dyrektywie 2000\/78\/WE. Zakaz dyskryminacji ze wzgl\u0119du na wiek nale\u017cy uzna\u0107 za og\u00f3ln\u0105 zasad\u0119 prawa wsp\u00f3lnotowego. Do obowi\u0105zk\u00f3w s\u0105du krajowego, przed kt\u00f3rym toczy si\u0119 sp\u00f3r dotycz\u0105cy zakazu dyskryminacji ze wzgl\u0119du na wiek, nale\u017cy zatem zapewnienie, w granicach swojej jurysdykcji, ochrony prawnej, jak\u0105 jednostka wywodzi z prawa wsp\u00f3lnotowego, poprzez podj\u0119cie wszelkich mo\u017cliwych sprzecznych \u015brodki Przepis prawa krajowego nie ma zastosowania. Kieruj\u0105c si\u0119 tym orzecznictwem, VII Senat w wyroku z dnia 26 kwietnia 2006 r. ( 7 AZR 500\/04 ) stwierdzi\u0142, \u017ce przepis \u00a7 14 ust. 3 Zdanie 4 TzBfG nie mo\u017ce by\u0107 stosowane przez s\u0105dy krajowe. W konsekwencji termin oparty na tym rozporz\u0105dzeniu jest bezskuteczny. S\u0105dy krajowe s\u0105 zwi\u0105zane orzeczeniem Europejskiego Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci o niestosowalno\u015bci. Przez Art. 234 ust. 1 TWE Europejski Trybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci otrzyma\u0142 ostateczn\u0105 w\u0142adz\u0119 decyzyjn\u0105 w stosunku do s\u0105d\u00f3w pa\u0144stw cz\u0142onkowskich, m.in. w sprawie interpretacji Traktatu ustanawiaj\u0105cego Wsp\u00f3lnot\u0119 Europejsk\u0105. Upowa\u017cnienie do podj\u0119cia wi\u0105\u017c\u0105cej decyzji w ramach post\u0119powania prejudycjalnego opiera si\u0119 na przepisach Unii Europejskiej dotycz\u0105cych zgody zgodnie z art. Sztuka. 23 Abs. 1 zdanie 2, Art. 59 ust. 2 zdanie 1 GG przekaza\u0142o kompetencje. Europejski Trybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci nie przekroczy\u0142 tych uprawnie\u0144 w zakresie, w jakim stwierdzi\u0142 niemo\u017cno\u015b\u0107 zastosowania art. 14 ust. 3 zdanie 4 TzBfG opiera\u0142o si\u0119 na zakazie dyskryminacji ze wzgl\u0119du na wiek, wynikaj\u0105cym z og\u00f3lnych zasad prawa wsp\u00f3lnotowego. Zakaz ten obj\u0119ty jest zakresem stosowania Europejskiego Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci zgodnie z art. 23 ust. 1 zdanie 2 GG, wywodz\u0105c prawa podstawowe zawarte w art. 6 ust. 2 UE jako og\u00f3lne zasady prawa wsp\u00f3lnotowego nie powinny opiera\u0107 si\u0119 na minimalnej liczbie pa\u0144stw cz\u0142onkowskich, ale raczej na ochronie praw podstawowych wyra\u017anie zagwarantowanych w jednym pa\u0144stwie cz\u0142onkowskim lub tylko w niewielkiej liczbie pa\u0144stw cz\u0142onkowskich. Si\u00f3dmy Senat zdecydowa\u0142 nast\u0119pnie, \u017ce rozumowanie Europejskiego Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci oparte na wcze\u015bniejszym skutku dyrektyw nale\u017cy rozumie\u0107 w ten spos\u00f3b, \u017ce ustawa krajowa uchwalona w okresie wdra\u017cania dyrektywy nie ma zastosowania, je\u017celi jej tre\u015b\u0107 jest sprzeczna z tre\u015bci\u0105 przewidzian\u0105 w art. 249 Sekcja. 3 WE, cel dyrektywy jest wi\u0105\u017c\u0105cy i nie ma mo\u017cliwo\u015bci jego wyk\u0142adni zgodnie z prawem wsp\u00f3lnotowym. Wraz z ewentualnym rozszerzeniem mo\u017cliwo\u015bci ochrony prawnej Trybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci r\u00f3wnie\u017c nie przekroczy\u0142 swojej w\u0142a\u015bciwo\u015bci. W swojej opinii Europejski Trybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci rozwa\u017ca\u0142 wa\u017cno\u015b\u0107 art. 14 ust. 3 Zdanie 4 TzBfG, istniej\u0105ca sprzeczno\u015b\u0107 pomi\u0119dzy zasad\u0105 wi\u0105\u017c\u0105cego charakteru celu dyrektywy dla pa\u0144stw cz\u0142onkowskich zobowi\u0105zanych do wykonania umowy z jednej strony a brakiem bezpo\u015bredniego stosowania dyrektywy 2000\/78\/WE w\u015br\u00f3d podmiot\u00f3w prywatnych os\u00f3b fizycznych, rozstrzyga si\u0119 natomiast na korzy\u015b\u0107 zasady dotrzymania umowy. Zasada ta i wynikaj\u0105ce z niej dyrektywy stanowi\u0105 cz\u0119\u015b\u0107 prawa pierwotnego wsp\u00f3lnoty. Poniewa\u017c Trybuna\u0142 stwierdzi\u0142 niemo\u017cno\u015b\u0107 zastosowania art. 14 ust. 3 Zdanie 4 TzBfG stwierdzi\u0142a z niezb\u0119dn\u0105 jasno\u015bci\u0105, \u017ce nowe odwo\u0142anie do Europejskiego Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci w celu wyja\u015bnienia jego decyzji nie jest ani dopuszczalne, ani konieczne. Je\u017celi regulacja krajowa narusza zasad\u0119 r\u00f3wno\u015bci w prawie wsp\u00f3lnotowym, s\u0105d krajowy ma obowi\u0105zek zaprzestania stosowania dyskryminuj\u0105cego przepisu krajowego bez konieczno\u015bci zwracania si\u0119 lub czekania na jego wcze\u015bniejsze uchylenie przez ustawodawc\u0119. Federalny Trybuna\u0142 Konstytucyjny zatwierdzi\u0142 przeprowadzon\u0105 przez Europejski Trybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci analiz\u0119 praw podstawowych w oparciu o og\u00f3ln\u0105 zasad\u0119 r\u00f3wno\u015bci i wym\u00f3g niedyskryminacji i wykorzysta\u0142 to jako okazj\u0119 do wycofania swoich uprawnie\u0144 do badania stosowania wt\u00f3rnego prawa wsp\u00f3lnotowego. \u00a7 14 Abs. 3 Zdanie 4 TzBfG nie ma zastosowania tak\u017ce do um\u00f3w na czas okre\u015blony zawartych przed 22 listopada 2005 r. ze wzgl\u0119du na ochron\u0119 uzasadnionych oczekiwa\u0144 na gruncie prawa wsp\u00f3lnotowego. Jedynie Europejski Trybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci jest w\u0142a\u015bciwy w zakresie ograniczenia terminu niestosowania normy krajowej, kt\u00f3ra narusza pierwotne prawo wsp\u00f3lnotowe. Nie ograniczy\u0142o to jednak czasowych skutk\u00f3w stwierdzenia jej niestosowalno\u015bci. W przypadku sporu Si\u00f3dmy Senat m\u00f3g\u0142 pozostawi\u0107 otwart\u0105 kwesti\u0119, czy s\u0105dy krajowe s\u0105 uprawnione, w nast\u0119pstwie orzeczenia Europejskiego Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci w sprawie niestosowalno\u015bci, do ograniczenia w czasie skutk\u00f3w orzeczenia o niestosowalno\u015bci poprzez zapewnienie ochrony uzasadnionych oczekiwa\u0144 zgodnie z krajowym prawem konstytucyjnym. Wymogi dotycz\u0105ce przyznania ochrony uzasadnionych oczekiwa\u0144 na mocy prawa krajowego dotycz\u0105 granicy wieku zgodnie z \u00a7 14 ust. 3 Zdanie 4 TzBfG nie wyst\u0119puje. Zgodno\u015b\u0107 przepisu z prawem wsp\u00f3lnotowym by\u0142a ju\u017c od pocz\u0105tku kwestionowana w literaturze prawa pracy. Trzeci Senat musia\u0142 dokona\u0107 oceny przepis\u00f3w emerytalnych, kt\u00f3re wykluczaj\u0105 renty rodzinne, je\u017celi pozosta\u0142y przy \u017cyciu ma\u0142\u017conek jest o ponad 15 lat m\u0142odszy od zmar\u0142ego by\u0142ego pracownika. Uchwa\u0142\u0105 z dnia 27 czerwca 2006 r. (3 AZR 352\/05) Senat III uzna\u0142, \u017ce prawo niemieckie, w szczeg\u00f3lno\u015bci zasada r\u00f3wnego traktowania w prawie pracy, nie stoi w sprzeczno\u015bci z tak\u0105 regulacj\u0105. Je\u015bli chodzi o zak\u0142adowe programy emerytalne, pracodawca mo\u017ce ograniczy\u0107 ryzyko wynik\u00f3w ze wzgl\u0119du na oczywiste wzgl\u0119dy ryzyka. Podobnie jest w przypadku klauzuli r\u00f3\u017cnicy wieku wynosz\u0105cej 15 lat. Jednak\u017ce w zwi\u0105zku z orzeczeniem Europejskiego Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci z dnia 22 listopada 2005 r. [Mangold] pojawia si\u0119 w\u0105tpliwo\u015b\u0107, czy sytuacj\u0119 prawn\u0105 nale\u017cy ocenia\u0107 odmiennie na tle zasady zakazu dyskryminacji ze wzgl\u0119du na wiek zakorzenionej w w prawie pierwotnym WE. W zwi\u0105zku z tym Trzeci Senat zawiesi\u0142 post\u0119powanie zgodnie z art. 234 WE i skierowa\u0142 kilka pyta\u0144 do Europejskiego Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci. Po pierwsze, nale\u017cy wyja\u015bni\u0107, czy zakaz dyskryminacji ze wzgl\u0119du na wiek zawarty w prawie emerytalnym sp\u00f3\u0142ek ma skutki krajowe. Mo\u017cna na to odpowiedzie\u0107 przecz\u0105co, je\u017celi co do zasady dla stosowania praw podstawowych opartych na prawie pierwotnym WE w celu uregulowania danej kwestii wymagane jest odniesienie do prawa wsp\u00f3lnotowego. Odniesienie do prawa wsp\u00f3lnotowego mog\u0142oby wynika\u0107 z art. 13 WE, zgodnie z kt\u00f3rym Wsp\u00f3lnota ma kompetencje w zakresie zwalczania dyskryminacji ze wzgl\u0119du m.in. na wiek, a tak\u017ce z dyrektywy ramowej. W zakresie, w jakim mo\u017cna potwierdzi\u0107 skutek krajowy, pojawia si\u0119 dalsze pytanie, czy skutek ten wyst\u0119puje r\u00f3wnie\u017c pomi\u0119dzy prywatnymi pracodawcami z jednej strony a ich pracownikami lub emerytami zak\u0142adowymi i osobami pozosta\u0142ymi przy \u017cyciu z drugiej strony. W przypadku odpowiedzi twierdz\u0105cej na to pytanie nale\u017cy wyja\u015bni\u0107, czy klauzula dotycz\u0105ca r\u00f3\u017cnicy wieku, jako dyskryminacja bezpo\u015brednia lub po\u015brednia, wchodzi w zakres zakazu dyskryminacji ze wzgl\u0119du na wiek i czy prawo wsp\u00f3lnotowe jest sprzeczne z krajowym uzasadnieniem ograniczania ryzyka \u015bwiadcze\u0144 w w formie klauzuli dotycz\u0105cej r\u00f3\u017cnicy wieku. W przypadku uznania dyskryminacji za nieuzasadnion\u0105 Senat zada\u0142 ponadto pytanie, czy zakaz ten ma nieograniczony skutek wsteczny, czy te\u017c powinien by\u0107 stosowany przez ograniczony okres w przesz\u0142o\u015bci.[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row triangle_shape=”no”][vc_column][vc_empty_space][\/vc_column][\/vc_row]<\/p>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row triangle_shape=”no”][vc_column][vc_column_text]W nast\u0119pstwie wyroku Europejskiego Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci z dnia 22 listopada 2005 r. [Mangold] Si\u00f3dmy Senat podj\u0105\u0142 decyzj\u0119 o ograniczeniu umowy o prac\u0119 zgodnie z art. 14 ust. 3 Zdania 1 i 4 TzBfG. Zgodnie z tymi przepisami umowa o prac\u0119 na czas okre\u015blony nie wymaga podania obiektywnego powodu, je\u017celi pracownik w chwili rozpocz\u0119cia stosunku pracy na czas okre\u015blony osi\u0105gn\u0105\u0142 wiek 52 lat. Europejski Trybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci w swoim postanowieniu z dnia 22 listopada 2005 r. stwierdzi\u0142 niezgodno\u015b\u0107 art. 14 ust. 3 Zdanie 4 TzBfG utworzone na mocy prawa wsp\u00f3lnotowego. Zgodnie z opini\u0105 Europejskiego Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci regulacja przewidziana w art. 14…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":13688,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-13694","page","type-page","status-publish","hentry"],"yoast_head":"\nRechtsanwaltskanzlei in Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Rechtsanwaltskanzlei f\u00fcr Arbeitsrecht, Arzthaftung, Mietrecht, Gewerbemietrecht ,Gastronomierecht, Immobilienrecht, Schadensersatz Yachtrecht\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\/wyroki-bag-z-2006-r\/zmieniac\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"pl_PL\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Rechtsanwaltskanzlei in Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Rechtsanwaltskanzlei f\u00fcr Arbeitsrecht, Arzthaftung, Mietrecht, Gewerbemietrecht ,Gastronomierecht, Immobilienrecht, Schadensersatz Yachtrecht\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\/wyroki-bag-z-2006-r\/zmieniac\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Rechtsanwaltskanzlei Anwalt Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/STEINWACHSRechtsanwaltskanzlei\/\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2023-11-29T11:40:55+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@rasteinwachs\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Szacowany czas czytania\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minut\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\\\/wyroki-bag-z-2006-r\\\/zmieniac\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\\\/wyroki-bag-z-2006-r\\\/zmieniac\\\/\",\"name\":\"Rechtsanwaltskanzlei in Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2023-11-20T08:18:08+00:00\",\"dateModified\":\"2023-11-29T11:40:55+00:00\",\"description\":\"Rechtsanwaltskanzlei f\u00fcr Arbeitsrecht, Arzthaftung, Mietrecht, Gewerbemietrecht ,Gastronomierecht, Immobilienrecht, Schadensersatz Yachtrecht\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\\\/wyroki-bag-z-2006-r\\\/zmieniac\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"pl-PL\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\\\/wyroki-bag-z-2006-r\\\/zmieniac\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\\\/wyroki-bag-z-2006-r\\\/zmieniac\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Orzeczenia z zakresu prawa pracy\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Wyroki BAG z 2006 r\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/arbeitsrecht-urteile\\\/bag-urteile-2006\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Zmienia\u0107\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/\",\"name\":\"Rechtsanwaltskanzlei Anwalt Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck\",\"description\":\"Wir leisten mehr als Recht bietet\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"pl-PL\"},{\"@type\":[\"Organization\",\"Place\"],\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/#organization\",\"name\":\"Rechtsanwaltskanzlei Anwalt Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"pl-PL\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/i0.wp.com\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/12\\\/logo.webp?fit=174%2C76&quality=80&ssl=1\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/i0.wp.com\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/12\\\/logo.webp?fit=174%2C76&quality=80&ssl=1\",\"width\":174,\"height\":76,\"caption\":\"Rechtsanwaltskanzlei Anwalt Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.kanzlei-steinwachs.de\\\/pl\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.facebook.com\\\/STEINWACHSRechtsanwaltskanzlei\\\/\",\"https:\\\/\\\/x.com\\\/rasteinwachs\",\"https:\\\/\\\/www.instagram.com\\\/steinwachs_rechtsanwaelte\\\/\",\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/in\\\/stephan-steinwachs-7a270197\\\/\",\"https:\\\/\\\/www.youtube.com\\\/channel\\\/UCffmodDlQx81remXm395RWA\"],\"telephone\":[]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Rechtsanwaltskanzlei in Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck","description":"Rechtsanwaltskanzlei f\u00fcr Arbeitsrecht, Arzthaftung, Mietrecht, Gewerbemietrecht ,Gastronomierecht, Immobilienrecht, Schadensersatz Yachtrecht","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\/wyroki-bag-z-2006-r\/zmieniac\/","og_locale":"pl_PL","og_type":"article","og_title":"Rechtsanwaltskanzlei in Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck","og_description":"Rechtsanwaltskanzlei f\u00fcr Arbeitsrecht, Arzthaftung, Mietrecht, Gewerbemietrecht ,Gastronomierecht, Immobilienrecht, Schadensersatz Yachtrecht","og_url":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\/wyroki-bag-z-2006-r\/zmieniac\/","og_site_name":"Rechtsanwaltskanzlei Anwalt Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/STEINWACHSRechtsanwaltskanzlei\/","article_modified_time":"2023-11-29T11:40:55+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_site":"@rasteinwachs","twitter_misc":{"Szacowany czas czytania":"8 minut"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\/wyroki-bag-z-2006-r\/zmieniac\/","url":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\/wyroki-bag-z-2006-r\/zmieniac\/","name":"Rechtsanwaltskanzlei in Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/#website"},"datePublished":"2023-11-20T08:18:08+00:00","dateModified":"2023-11-29T11:40:55+00:00","description":"Rechtsanwaltskanzlei f\u00fcr Arbeitsrecht, Arzthaftung, Mietrecht, Gewerbemietrecht ,Gastronomierecht, Immobilienrecht, Schadensersatz Yachtrecht","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\/wyroki-bag-z-2006-r\/zmieniac\/#breadcrumb"},"inLanguage":"pl-PL","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\/wyroki-bag-z-2006-r\/zmieniac\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\/wyroki-bag-z-2006-r\/zmieniac\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Orzeczenia z zakresu prawa pracy","item":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/orzeczenia-z-zakresu-prawa-pracy\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Wyroki BAG z 2006 r","item":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/arbeitsrecht-urteile\/bag-urteile-2006\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Zmienia\u0107"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/#website","url":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/","name":"Rechtsanwaltskanzlei Anwalt Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck","description":"Wir leisten mehr als Recht bietet","publisher":{"@id":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"pl-PL"},{"@type":["Organization","Place"],"@id":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/#organization","name":"Rechtsanwaltskanzlei Anwalt Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck","url":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"pl-PL","@id":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.kanzlei-steinwachs.de\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/logo.webp?fit=174%2C76&quality=80&ssl=1","contentUrl":"https:\/\/i0.wp.com\/www.kanzlei-steinwachs.de\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/logo.webp?fit=174%2C76&quality=80&ssl=1","width":174,"height":76,"caption":"Rechtsanwaltskanzlei Anwalt Hamburg Berlin Bremen Hannover L\u00fcbeck"},"image":{"@id":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/STEINWACHSRechtsanwaltskanzlei\/","https:\/\/x.com\/rasteinwachs","https:\/\/www.instagram.com\/steinwachs_rechtsanwaelte\/","https:\/\/www.linkedin.com\/in\/stephan-steinwachs-7a270197\/","https:\/\/www.youtube.com\/channel\/UCffmodDlQx81remXm395RWA"],"telephone":[]}]}},"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/13694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/13694\/revisions"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/13688"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.kanzlei-steinwachs.de\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}