Закон о коллективных переговорах

1. Юрисдикция коллективных переговоров

Постановлением от 27 сентября 2005 г. (- 1 ABR 41/04-) Первый Сенат постановил, что ответственность за заключение коллективных договоров для сотрудников компаний IBM в Германии, оказывающих услуги в сфере информационных технологий, несет IG Metall. Ответственность за ведение коллективных переговоров обычно зависит от организационной сферы, указанной в уставе профсоюза. Ответственность IG Metall возникла самое позднее после внесения в 1995 году поправки к уставу, согласно которой она несет ответственность за «компании… в смежных секторах услуг, в частности в сфере информационных и коммуникационных технологий, а также обработки данных». Это не мешает профсоюзу ver.di нести ответственность за ведение коллективных переговоров. В принципе, профсоюз может свободно определять свою организационную сферу. Их коллективная договорная и объединенная автономия включает в себя право изменять установленную законом сферу ответственности. Это может привести к тому, что несколько профсоюзов возьмут на себя ответственность за новую охваченную территорию. Одно это не противоречит допустимости поправки к уставу. В таком случае применимость соответствующего закона о коллективных переговорах зависит от принципов плюрализма коллективных переговоров и конкуренции в коллективных переговорах. Нельзя исключить, что несколько профсоюзов DGB несут двойную ответственность за одну и ту же сферу. Однако IG Metall в своем уставе обязалась следовать уставу DGB. После этого он мог изменить свою организационную территорию только по согласованию с затронутыми профсоюзами DGB и с согласия Федерального комитета DGB. Этого не хватало. Тем не менее, нарушение устава ДГБ во внешних отношениях с возможными партнерами по коллективным переговорам не привело к неэффективности дополнения к уставу. Действующие в то время уставы DGB не предусматривали таких юридических последствий. Ответственность IG Metall за ведение коллективных переговоров не противоречит соглашению, достигнутому IG Metall и профсоюзом ver.di перед арбитражным судом DGB о заключении коллективного договора для подразделений и компаний IBM. В соглашении прямо не рассматривается вопрос ответственности за коллективные переговоры. Он регулирует лишь заключение коллективного договора, что впоследствии не практиковалось. При этом он молчаливо предполагает, что IG Metall и ver.di несут взаимную ответственность в рамках коллективных переговоров.

2. Тарифная конкуренция

В своем решении от 23 марта 2005 года (- 4 AZR 203/04 -) Четвертый Сенат подтвердил, что существует конкуренция в коллективных переговорах, если к одним и тем же трудовым отношениям применяются разные коллективные договоры. Конкуренция в коллективных переговорах должна решаться в соответствии с принципом единства коллективных переговоров таким образом, чтобы применялся только более конкретный коллективный договор.

Коллективные договоры компаний всегда представляют собой более конкретное регулирование, чем коллективные договоры объединений. Сенат далее постановил, что конкуренция в коллективных переговорах также существует, если в дополнение к коллективному договору, имеющему общеобязательную силу, к трудовым отношениям применяется другой коллективный договор посредством ссылки на трудовой договор. Таким образом, коллективный договор компании, который применяется к трудовым отношениям на основании договорного соглашения, заменяет в качестве более конкретного регулирования коллективный договор ассоциации, который применяется к трудовым отношениям в силу того, что он является общеобязательным, и который также упоминается в договор – заключенный тем же союзом. Принцип благоприятности (раздел 4, пункт 3 TVG) в данном случае не применим. Ее применение привело бы к результатам, несовместимым с духом и целью общей декларации, поскольку неорганизованному работнику было бы лучше, чем члену профсоюза. Однако общеобязательная декларация направлена ​​на обеспечение равенства между организованными и неорганизованными работниками. Поэтому раздел 5 TVG должен быть телеологически сокращен.

3. Обязательство сторон коллективных переговоров соблюдать основные права

Стороны коллективных переговоров должны соблюдать общий принцип равенства. Спорным является вопрос о том, возникает ли это обязательство в результате прямого или лишь косвенного применения статьи 3 п. Результаты 1 ГГ. Девятый Сенат в своем постановлении от 16 августа 2005 года (- 9 AZR 378/04 -) постановил, что принцип равенства — независимо от догматического происхождения — применяется и тогда, когда одни и те же стороны коллективных переговоров регулируют правоотношения работников в одна и та же профессиональная позиция в различных коллективных договорах. В этом отношении это просто вопрос того, как стандарты устанавливаются на практике. Принцип равенства запрещает различное отношение к одинаковым по сути ситуациям без объективной причины. Судебный контроль осуществляется сторонами коллективного договора на основании ст.9 п.1. 3 GG ограничивает автономию коллективных переговоров. Противоречит ли положение коллективного договора равенству, определяется по цели, которую преследуют стороны коллективного договора со службой, поскольку это в первую очередь вытекает из формулировок, стандартизированных квалификационных требований, исключений и истории происхождения. Стороны коллективных переговоров могут преследовать несколько целей с помощью одной услуги. Если переходная пенсия, состоящая из дополнительной пенсии и пенсии по нетрудоспособности, впервые вводится в коллективный договор, связанный с предприятием, нет возражений, если стороны коллективного договора примут во внимание расходы, понесенные работодателем при планирование пособия и, следовательно, не все уже завершенные годы работы являются основанием для получения права на пособие.