Dans son arrêt du 14 juin 2006 ( 5 AZR 592/05 ), le Ve Sénat a confirmé sa jurisprudence antérieure, selon laquelle la conclusion d’un contrat de travail d’un directeur général avec un salarié constitue, en cas de doute, la rupture implicite de la relation de travail précédente. Selon la volonté des parties contractantes, une relation de travail ne devrait normalement pas continuer à exister en plus de la relation de travail. Une interprétation différente n’est possible que dans des cas exceptionnels pour lesquels il faut au moins des preuves claires. Cela inclut, par exemple, le transfert du poste de directeur général pour une courte période avec des conditions contractuelles par ailleurs inchangées. Against this speaks e.g. B. improving remuneration in the managing director relationship. Une relation de travail qui a pris fin d’un commun accord ne sera pas rétablie si l’ancien salarié est démis de ses fonctions de directeur général. Selon un arrêt du VIe Sénat du 23 novembre 2006 ( 6 AZR 394/06 ), l’accord judiciaire concernant la rupture de la relation de travail conclue dans le cadre d’une procédure de protection contre le licenciement ne peut être contesté avec succès par le salarié en raison d’une violation illégale. menace de licenciement. La menace de licenciement de l’employeur peut en principe donner au salarié, qui a alors accepté une rupture mutuelle de la relation de travail, le droit de contester sa déclaration de consentement conformément à § 123 BGB autoriser. Cependant, si l’employeur a déjà résilié le contrat et qu’un accord judiciaire concernant la rupture de la relation de travail est conclu ultérieurement, le salarié ne peut pas fonder une contestation pour menace illégale sur la base de la rupture précédente ; À cet égard, il n’y avait plus aucune menace au moment où le règlement a été conclu. Le Sixième Sénat a en outre décidé qu’un règlement judiciaire conformément à l’article 278 para. 6 ZPO dans la version valable jusqu’au 31 août 2004 (maintenant § 278, paragraphe 6, phrase 1, 2e alternative du ZPO) conserve également la forme écrite requise pour les accords de résiliation et les contrats à durée déterminée (§§ 623 BGB, 14, paragraphe 4 TzBfG). . . Cela résulte d’une application analogue de l’article 127a BGB. La loi portant réforme de la procédure civile du 27 juillet 2001 a ouvert la possibilité, selon l’article 278 al. 6 ZPO, une transaction judiciaire peut également être conclue dans le cadre d’une procédure écrite. Si les parties acceptent ensuite une proposition écrite de règlement du tribunal en soumettant une déclaration écrite au tribunal et que le tribunal rend une ordonnance attestant que le règlement a été conclu, cela équivaut au protocole conformément à l’article 127a du Code civil allemand. (BGB). Selon l’article 14 al. 1 Phrase 2 n° 8 TzBfG fournit également une raison factuelle pour limiter la relation de travail.